Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новопокровскферммаш» о взыскании авторского вознаграждения и по встречному иску ОАО «Новопокровскферммаш» к ФИО1 о понуждении заключить лицензионный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Новопокровскферммаш» (далее - Общество) о взыскании вознаграждения за использование изобретения № «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки» (далее - Устройство), автором которого является истец, начиная с 14 марта 2007 года по настоящее время в размере не менее 15 % от прибыли, получаемой ответчиком от использования Устройства, а также пеню в размере 0,04% суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Истец работал в Обществе с 5 октября 2004 по 26 февраля 2007 года: до 1 ноября 2005 года занимал должность инженера по новой технике, затем был переведен на должность начальника техотдела, а с 14 ноября 2006 года до увольнения по собственному желанию – инженером-конструктором. Весной 2005 года истец разработал устройство для сборки металлических конструкций, при помощи которого Общество изготавливало спиральные катки. В служебные обязанности истца разработка этого устройства не входила. Истец обратился в руководство Общества с предложением о патентовании этого Устройства и получил отказ. Уведомив Общество о намерении самостоятельно запатентовать Устройство, истец подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на патентование Устройства. В феврале 2007 года истец получил из указанной федеральной службы уведомление о положительном результате формальной экспертизы, а в феврале 2009 года получил патент № на изобретение «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки». 11 февраля 2009 года истец обратился к руководству ОАО «Новопокровскферммаш» с предложением о заключении договора на дальнейшее использование Устройства, но получил устный отказ. 19 июня 2009 года истец вновь обратился к руководству ОАО «Новопокровскферммаш» с требованием о выплате вознаграждения в размере 15 % прибыли от использования Устройства и прекращении его дальнейшего использования. От общества поступил ответ, в котором указывалось на то, что Общество Устройство истца не использует.

Посчитав, что Общество в нарушение ст. 8 Патентного закона РФ незаконно не выплачивает авторское вознаграждение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: поскольку ответчик не представил документы о том, что Устройство является служебным изобретением, взыскать с Общества всю прибыль, полученную при неправомерном использовании Устройства, в размере 8254753,19 рублей в качестве компенсации.

Ответчиком в материалы дела были представлены справки с расчетом прибыли Общества с 14 марта 2007 года, полученные в результате продажи спиральных катов, которая составила 7040476,85 рублей. При этом ответчик указывал, что Общество использует другое устройство для изготовления катков.

По ходатайству истца Судом была назначена экспертиза для установления, является ли устройство, используемое Обществом, устройством, автором которого является истец. Экспертиза показала, что в устройстве Общества использован каждый признак формулы изобретения, автором которого является истец.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскана вся прибыль Общества, полученная им с 14 марта 2007 года при использовании Устройства истца, а именно 7040476,85 рублей.

ОАО «Новопокровскферммаш», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием материалов дела.

В своем определении Краевой суд указал на необходимость тщательного выяснения вопроса о том, было ли сделано Устройство в рамках служебных обязанностей истца или нет, а также на необходимость проведения экспертизы для определения того, имел ли истец право на вознаграждение, если Устройство было сделано им в рамках его служебных обязанностей, и определить сумму такового вознаграждения, а также имел ли истец право на вознаграждение, если Устройство было сделано им не в рамках его служебных обязанностей, и какова сумма вознаграждения в этом случае.

Во исполнение определения крайсуда, суд приступает к выяснению вопроса о том, было сделано ли Устройство истца в рамках его служебных обязанностей или нет, т.е. является ли Устройство служебным изобретением.

Как указано в части 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Часть 2 ст. 8 Патентного закона: Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Следовательно, для выяснения вопроса о том, является ли Устройство истца служебным изобретением необходимо установить, входило ли в период создания Устройства в служебные обязанности истца его разработка, а также выяснить не давало ли Общество конкретного задания истцу на разработку Устройства.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истец в период создания Устройства работал инженером по новой технике. Должностная инструкция инженера по новой технике в Обществе отсутствует. Однако, согласно пункту 4 порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России № 9 от 9 февраля 2004 года, квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований. Так в соответствии с квалификационным справочником, утвержденным Постановлением ФИО2 № 977 от 10 декабря 2009 года (т. 1 стр. 256), в должностные обязанности инженера по новой технике и технологии не входит разработка (изобретение) новой техники, а лишь входит внедрение в производство новой (уже разработанной третьими лицами) техники и организация ее правильной эксплуатации на производстве. Истец также подтверждает, что его Устройство не является служебным (т.1 стр. 264).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Устройство истца служебным не является.

Во исполнение определения крайсуда, суд по ходатайству ответчика назначил по делу проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Перед экспертом был поставлен вопрос: имеет ли ФИО1 право на вознаграждение, если изобретение было сделано им не в рамках его служебных обязанностей и какова сумма этого вознаграждения в этом случае, исходя из полученной прибыли 7040467 рублей?

ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» возвратило дело без проведения экспертизы с пояснениями о том, что у экспертов фирмы отсутствуют специальные познания, необходимые для дачи ответа на по ставленый вопрос, т.к. вопрос о праве на вознаграждение относится к области права, а также потому, что отсутствуют знания в области экономики и оценочной деятельности для определения возможной суммы вознаграждения.

Суд поручил проведение данной экспертизы бюро «Интеллектуальной собственности» Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. ТПП Краснодарского края также вернула материалы дела без проведения экспертизы, указав, что поставленные судом вопросы относятся к области права и правовых последствий оценки доказательств и выходят за рамки специальных знаний экспертов бюро, относящихся к области патентования.

Суд поручил проведение данной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и консалтинга», однако и данное экспертное учреждение вернуло дело без проведения экспертизы с аналогичными разъяснениями.

Учитывая данные экспертами пояснения и сделав анализ вопроса, поставленного перед ними, суд приходит к выводу, что данный вопрос является правовым и относится к компетенции суда.

ОАО «Новопокровскферммаш» (ответчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении ФИО1 заключить безвозмездный лицензионный договор на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства по условиям которого: лицензиар (ФИО1) предоставляет лицензиату (ОАО «Новопокровскферммаш») право безвозмездного использования Устройства; территория, на которой допускается использование Устройства: Российская Федерация; условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 17.01.2007 г., т.е. с начала действия исключительного права на Устройство; срок действия договора: с 17.01.2007 г. до 16.01.2027 г.; право использования Устройства предоставляется безвозмездно; способ использования результата интеллектуальной деятельности: использование Устройства для изготовления металлических конструкций с возможностью последующего отчуждения изготовленных металлических конструкций третьим лицам.

В обоснование встречных исковых требований, Общество указывает, что Устройство не является служебным и было создано ФИО1 с использованием материальных и технических средств Общества. Как указывает Общество эти обстоятельства в соответствии с ч. 5 ст. 1370 ГК РФ являются основанием для предоставления ему простой (неисключительной) лицензии, т.е. права требовать заключить лицензионный договор.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ОАО «Новопокровскферммаш» просили отказать.

Представитель ОАО «Новопокровскферммаш» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении отказать, в то же время поддержал встречные исковые требования ОАО «Новопокровскферммаш» о понуждении лицензионного договора и просил их полностью удовлетворить.

Исследовав материалы дела выслушав стороны п делу, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 1236 ГК РФ под лицензией понимается лицензионный договор.

Согласно ч. 5 ст. 1370 изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

По смыслу данной статьи у работодателя (Общества) возникает право требовать предоставить лицензию на использование изобретения, если его работник создал изобретение с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя. При этом такая лицензия предоставляется бесплатно.

По вопросу подлежит ли применению в данном случае положения четвертой части ГК РФ суд приходит к положительному выводу. Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Учитывая, что право на требование выдать лицензию возникло у Общества не на момент подачи заявки на изобретение в 2007 году (потому что патента еще нет, и следовательно нет права распоряжаться изобретением; кроме того на тот момент не известно получит податель заявки патент или нет), а на момент выдачи патента (2009 год), суд приходит к выводу о применении к требованиям встречного иска ч. 5 ст. 1370 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что для применения ч. 5 ст. 1370 ГК РФ к встречным требованиям Общества суду необходимо установить:

- что Кандыбка являлся работником Общества в период, когда создал Устройство,

- что ФИО1 получил патент на Устройство,

- что ФИО1 создал Устройство не в рамках своих служебных обязанностей или без конкретного поручения Общества, т.е. что Устройство не является служебным изобретением,

- что при создании Устройства были использованы денежные, технические или иные материальные средства Общества.

Судом ранее уже установлено, что ФИО1 работал в Обществе в период создания изобретения, что подтверждается кадровыми документами Общества и позицией самого ФИО1 Судом также установлено, что ФИО1 является обладателем патента на Устройство. Кроме того, судом установлено, что Устройство не является служебным изобретением.

Что касается использования денежных, технических или иных средств Общества при создании Устройства суд исходит из следующего.

В судебном заседании 19 июля 2010 года ФИО1 на вопрос представителя Общества признает ли он, что при создании им Устройства были использованы материальные и технические средства ответчика, ФИО1 признал, что он использовал материальные и технические средства ОАО «Новопокровскферммаш» при создании Устройства, данное признание отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания.

Пункт 17 Разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» гласит, что поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает доказанным, что ФИО1 при создании Устройства использовал материальные и технические средства ОАО «Новопокровскферммаш».

Доводы ФИО1 о том, что он не заявлял об использовании средств Общества при создании Устройства, а имел ввиду их использование уже при изготовлении Устройства, отклоняются судом, как необоснованные, т.к. ответ ФИО1 давал на прямой недвусмысленный вопрос представителя Общества. Указание ФИО1 на то, что протокол судебного заседания от 19.07.10 г. не содержит слов «при создании» не является препятствием для установления судом признания истцом обстоятельств.

Указанные доводы истца, учитывая, что они были заявлены им лишь после подачи встречного иска, суд расценивает как попытку ФИО1 исказить содержание признанных им обстоятельств. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает отказ от признанных ранее доказательств.

Кроме признанных обстоятельств, суд при установлении факта использования материально-технических средств Общества при создании ФИО1 Устройства, руководствовался также следующим:

Из искового заявления ФИО1 следует, что данное изобретение было изготовлено на ОАО «Новопокровскферммаш», где и прошли его первые испытания, и лишь когда изобретение показало свою эффективность, ФИО1 обратился к руководителю Общества с предложением запатентовать Устройство. После получения отказа ФИО1 самостоятельно осуществил все необходимые мероприятия по патентованию его изобретения. Следовательно Устройство проходило сборку и испытания именно на ОАО «Новопокровскферммаш», т.е. создавалось из материалов и силами Общества, а именно: из сырья Общества, с использованием оборудования Общества для изготовления деталей (конструктивных элементов), их сборки-сварки, при этом использовалась рабочая сила и цеха Общества. При этом суд приходит к выводу, что сборка и испытание Устройства способствовали созданию Устройства в том виде, в котором оно было запатентовано, т.е. использование средств Общества позволили ФИО1 сформировать, развить и закрепить идею (техническое решение) Устройства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Новопокровскферммаш» права требовать от ФИО1 предоставления простой безвозмездной лицензии (заключения лицензионного договора) на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства на весь срок действия патента (исключительного права).

Согласно части 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) ;

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из содержания ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Руководствуясь перечисленными выше нормами, ОАО «Новопокровскферммаш» направило ФИО1 предложение о заключении договора № от 04.08.2010г. (т.2 с. 13) с приложением безвозмездного лицензионного договора (т.2 с. 14-15) на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства на весь срок действия патента с 17.01.2007 г. до 17.01.2027 г. (согласно ч. 5 ст. 1370 ГК РФ), что подтверждается представленными Обществом в материалы дела копиями почтовой квитанции №01818 от 04.08.2010 г. (т.2 с. 16) и описи вложения в ценное письмо от 04.08.2010 г. (т.2 с. 17). Данное предложение получено ФИО1 25 августа 2010 года лично, что подтверждается представленным Обществом в материалы дела копией почтового уведомления № 35302024018181 от 25.08.2010 г. (т.2 с. 18). Однако, ФИО1 своим письмом от 21.09.2010 г. (т.2 с. 19) отказался принять предложение Общества о заключении отправленного ему лицензионного договора.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно (а заключение лицензионного договора в данном случае согласно ч. 5 ст. 1370 ГК РФ является обязательным для патентообладателя, т.е. для ФИО1), уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, при наличии оснований требовать от ФИО1 предоставления безвозмездной лицензии при том, что Общество надлежащим образом исполнило все положения закона для предъявления патентообладателю требования о предоставлении лицензии, требования ОАО «Новопокровскферммаш» о понуждении ФИО1 заключить безвозмездный лицензионный договор подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лицензионный договор ОАО «Новопокровскферммаш» в силу части 5 ст. 1370 ГК РФ распространяется на весь период действия исключительного права (с даты подачи заявки, т.е. с даты приоритета, указанной в патенте), то Общество, начиная с 17 января 2007 года использовало Устройство правомерно, не нарушая права ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения не подлежат удовлетворению, т.к. Общество правомерно использовало Устройство, не нарушая его интеллектуальные права, таким образом удовлетворение встречных исковых требований Общества исключают удовлетворение исковых требований ФИО1

Кроме того следует учитывать, что согласно главам 68 и 72 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретение включают в себя право авторства и исключительное право. Авторство на изобретение заключается в праве признаваться автором изобретения, это право неотчуждаемо и непередаваемо, однако оно не дает права распоряжаться изобретением. Исключительное право на изобретение заключается в праве использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на изобретение принадлежит его патентообладателю. Только патентообладатель вправе запретить использовать изобретение, автор таких прав не имеет.

Автор может требовать вознаграждение за авторство только от патентообладателя. Однако, в рассматриваемом споре ФИО1 является и автором изобретения, и его патентообладателем. Общество патентообладателем не является и в силу как ст. 8 Патентного закона РФ, так и ст. 1370 ГК РФ, не обязано выплачивать ему авторское вознаграждение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения необоснованны, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований. ФИО1 просит взыскать с Общества компенсацию за использование Устройства в период временной правовой охраны и убытки в виде упущенной выгоды за неправомерное использование устройства в общем размере 2929279,95 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Конституционный суд РФ в своем определении от 25.12.2008 N 1017-О-О пояснил, что: «Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд. Оспариваемое заявителем законоположение не может быть признано нарушающим его права, перечисленные в жалобе, поскольку в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.».

Предметом заявленных исковых требований ФИО1 является взыскание авторского вознаграждения (компенсации) на том основании, что Устройство является служебным изобретением, т.е. на основании ст. 8 Патентного закона и ст. 1370 ГК РФ.

Однако исходя из заявления об уточнении иска следует, что предметом иска ФИО1 просит считать взыскание компенсации за использование Устройства в период временной правовой охраны на основании ст. 27 Закона СССР «Об изобретения в СССР», ст. 22 Патентного закона РФ и ст. 1392 ГК РФ, а также взыскание убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное использование устройства на основании п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ. Следовательно, ФИО1 фактически просит не уточнить исковые требования, а одновременно изменить предмет и основание иска, что недопустимо согласно вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части уточнения исковых требований следует отказать ввиду не соответствия ст. 39 ГПК РФ. Однако препятствия для удовлетворения данного заявления ФИО1 в части уменьшения размера исковых требований отсутствует и в этой части заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем учитывая вышеуказанное определение Конституционного суда РФ, суд разъясняет ФИО1, что он не лишен возможности предъявить новый иск с указанными требованиями в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 —198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Новопокровскферммаш» удовлетворить:

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения заключить безвозмездный лицензионный договор на предоставление открытому акционерному обществу «Новопокровскферммаш» права безвозмездного использования изобретения «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки» (Патент на изобретение № выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.01.2009 г., заявка №), автором и патентообладателем которого является ФИО1, по условиям которого:

- Лицензиар (ФИО1) предоставляет Лицензиату (ОАО «Новопокровскферммаш») право безвозмездного использования изобретения «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки»;

- территория, на которой допускается использование: Российская Федерация;

- условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 17.01.2007 г., т.е. с начала действия исключительного права на изобретение;

- срок действия договора: с 17.01.2007 г. до 16.01.2027 г.;

- право использования изобретения предоставляется безвозмездно;

- способ использования результата интеллектуальной деятельности: использование изобретения для изготовления металлических конструкций с возможностью последующего отчуждения изготовленных металлических конструкций третьим лицам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Новопокровскферммаш» авторского вознаграждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение отпечатано совещательной комнате.

Председательствующий: