Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даника М. А. к Коноваленко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Даник М. А. обратился в суд с иском к Коноваленко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут напротив дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коноваленко А. Ю., и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даника М. А. Транспортному средству , государственный регистрационный знак №, собственником которого является Даник М. А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Коноваленко А. Ю., который, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №. За совершение административного правонарушения водитель Коноваленко А. Ю. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от 02.01.2011 года. Истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истец Даник М. А. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность, т. е. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области. ООО «Росгосстрах» в Тульской области произвел истцу страховую выплату в размере, установленном указанным Федеральным законом, в сумме 120000 рублей. Истец ссылался на то, что согласно отчета ООО «» № от 02 февраля 2011 года, реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 21 января 2011 года составила 533735 рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета страховой суммы, выплаченной по договору обязательного страхования, составляет 413735 рублей. От добровольного возмещения причиненного вреда, ответчик Коноваленко А. Ю. отказался. Истец Даник М. А. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, который консультировал истца, подготовил документы и исковое заявление для обращения в суд, кроме того, представляет интересы истца в суде. За услуги адвоката истец оплатил 20000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, оказание услуг автосервисом в размере 10000 рублей, услуги связи ОАО «Центр Телеком» по направлению телеграмм в размере 803 рубля 70 копеек, оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7337 рублей 35 копеек.

Просил взыскать с ответчика Коноваленко А. Ю. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413735 рублей, судебные расходы в сумме 41141 рубль 05 копеек.

В судебном заседании истец Даник М. А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Коноваленко А. Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413735 рублей, судебные расходы в сумме 41141 рубль 05 копеек. Пояснил, что его расходы по оплате юридических услуг включили в себя консультацию адвоката, расходы, связанные с досудебной подготовкой, с составлением искового заявления, сбором необходимых доказательств по делу, а также участие его представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца Даника М. А. адвокат Ординарцев Б. В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика Коноваленко А. Ю. в причинении ущерба имуществу Даника М. А. нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «» на основании заключенного между данной организацией и Даником М. А. договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика ФИО9 в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись ФИО9 в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик ФИО6, который был наделен всеми полномочиями. Считал отчет об оценке № от 02.02.2011 г. соответствующим действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика Коноваленко А. Ю. в пользу Даника М. А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413735 рублей, судебные расходы в сумме 41141 рубль 05 копеек.

В судебное заседание ответчик Коноваленко А. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Коноваленко А. Ю. по доверенности Чунина Т. Г. просила в удовлетворении исковых требований Даннику М. А. отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что представленный истцом отчет № от 02.02.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует законодательству ввиду того, что оценщик ФИО9 не имел права подписывать данный отчет, так как по информации Некоммерческого партнерства «» членство оценщика ФИО9 в указанной организации с 03.09.2010 года и на момент составления отчета от 02.02.2011 года было приостановлено и он был не вправе подписывать отчеты об оценке. Также считала взыскиваемую с ответчика сумму ущерба 413735 рублей завышенной, так как в отчете об оценке № от 02.02.2011 г. в нарушение с пункта 4.2.1 Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «» не содержится информации, в том числе, о дате приобретения и истории эксплуатации объекта оценки, износе и устаревании оцениваемого объекта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коноваленко А. Ю., и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даника М. А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Коноваленко А. Ю., что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа № от 02.01.2011 года, в соответствии с которой Коноваленко А. Ю., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 № 4-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со страховым полисом ВВВ №, гражданская ответственность Даника М. А. в момент наступления страхового случая (02.01.2011 года) была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области в возмещение вреда, причиненного имуществу Даника М. А., была перечислена сумма в размере 120000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Даник М. А. представил суду отчет № ООО «» от 02 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости убытков по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства , государственный регистрационный знак К 545 МК 71, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 21 января 2011 года. В соответствии с указанным отчетом размер убытков составил 533735 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отчет ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Представленный истцом отчет составлен на основании договора № от 02.02.2011 года об оценке транспортного средства, заключенного между истцом Данником М. А. и ООО «».

Статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков.

Указанные в договоре об оценке транспортного средства эксперты-оценщики ФИО6 и ФИО9 имеют дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности, являются членами саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «», застраховали свою ответственность как оценщиков, состоят в штате ООО «».

Согласно сообщения НП «» № от 18.05.2011 г., в отношении оценщика ФИО9 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления с 03.09.2010 года членства в НП «» (в действующей редакции внутренних документов формулировка указанной меры была изменена на «приостановление деятельности»). В сообщении также указано, что в период действия меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства, оценщик не престает быть членом СРО, а лишь утрачивает право подписания отчетов об оценке, таким образом, с 06.07.2007 года (включая 02.02.2011 года) по настоящее время ФИО9 не переставал быть членом НП «».

В связи с изложенным, несмотря на то обстоятельство, что на оценщика ФИО9 в период составления отчета №/СВ-11 ООО «» от 02.02.2011 года было наложено вышеназванное дисциплинарное взыскание, последний не переставал быть членом СРО, поэтому с учетом требований ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «», имея в штате двух оценщиков-членов СРО, было вправе заключить договор об оценке транспортного средства от 02.02.2011 года с Данником М. А.

Отчет об оценке ООО «» № соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиками, скреплен печатью юридического лица - ООО «Автокласс Колор», утвержден руководителем организации ФИО10

В соответствии с требованиями вышеназванных стандартов ФСО № 3, а также Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «», утвержденных Решением Совета Партнерства НП «» от 15.08.2008 года, в отчете № от 02.02.2011 г. приведена информация об использованных при проведении оценки стандартах, методиках, проведен анализ рынка объекта оценки.

Таким образом, отчет № от 02.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, содержит все надлежащие реквизиты и сведения, необходимые для обоснованного заключения.

В своих возражениях представитель ответчика Коноваленко А. Ю. по доверенности Чунина Т. Г. ссылалась на то, что указанный отчет об оценке подписан как оценщиком ФИО6, так и оценщиком ФИО9, не имевшим право на его подписание.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании показаний оценщиков ФИО6 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, судом достоверно установлено, что фактически проводил оценку, производил необходимые расчеты и составлял отчет об оценке № от 02.02.2011 года оценщик ФИО6, имевший право на проведение оценки и подписание отчетов, что подтверждается также сообщением НП «» № от 19.05.2011 г. Свидетель ФИО6 также показал, что является оценщиком, имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке в сфере «Оценка стоимости предприятия и бизнеса», является членом Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «», работает в ООО «» начальником сектора оценки и сметной документации с 2008 года, а ФИО9 - с 2009 года.

Доводы представителя ответчика Чуниной Т. Г. о том, что в отчете об оценке № от 02.02.2011 г. в нарушение с пункта 4.2.1 Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «» не содержится информации, в том числе, о дате приобретения и истории эксплуатации объекта оценки, износе и устаревании оцениваемого объекта, не нашли своего подтверждения в судебном заселении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, зафиксированный в расчетной части отчета № от 02.02.2011 г. износ автомобиля равен 6,6 %. Свидетель показал, что по общему правилу, износ рассчитывается с учетом пробега, количества лет эксплуатации, класса транспортного средства. Коэффициент износа для современных автомобилей иностранного производства увеличивается только после истечения 7 лет с момента выпуска. В данном случае принадлежащий Даннику М. А. автомобиль выпущен в 2008 году и на момент осмотра имел пробег всего два километра, поэтому никаких оснований для применения повышенного коэффициента износа, при оценке восстановительного ремонта данного автомобиля не имелось.

Не доверять показаниям свидетеля у суда снований не имеется, так как они согласуются с письменными материалами дела и данными отчета № от 02.02.2011 г.

Принимая во внимание, что действующее законодательство, включая Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и существующие стандарты оценки, не содержат требований об обязательном подписании отчета об оценке всеми оценщиками, состоящими в штате юридического лица, учитывая, что фактически отчет № от 02.02.2011 г. составлялся оценщиком ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и собственноручно подписавшим данный отчет, у суда нет оснований для рассмотрения проставленной в отчете № от 02.02.2011 подписи оценщика ФИО9 как существенного недостатка отчета, влияющего на достоверность содержащихся в отчете сведений.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», основанием для проведения оценки является договор на оценку.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осмотр принадлежащего истцу транспортного средства оценщиком ООО «» произведен 21.01.2011 года и предшествовал по времени заключению 02.02.2011 года между Даником М. А. и ООО «» договора на оценку указанного транспортного средства, не противоречит приведенной норме закона, так как отчет об оценке № составлен 02.02.2011 года после заключения договора, и из содержания отчета следует, что оценка произведена по состоянию на 21.01.2011 года, то есть на дату осмотра.

В связи с изложенным, отчет ООО «» № от 02.02.2011 года об оценке соответствует по форме действующему законодательству, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, ответчиком не представлено, несмотря на то, что Коноваленко А. Ю. в судебном заседании разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и возможность представления суду своего отчета об оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба 533735 рублей, исходя из данных отчета № от 02.02.2011.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под полным возмещением ущерба понимаются затраты на восстановление поврежденного имущества Даника М. А. в том объеме, который существовал до нарушения его права.

С учетом того, что сумма перечисленного Данику М. А. страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных ему убытков, на основании указанных выше норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Даника М. А. о взыскании в его пользу ущерба в размере 413735 рублей (533735 рублей - 120000 рублей) с виновника дорожно-транспортного происшествия – Коноваленко А. Ю.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено возмещение всех понесенных по делу судебных расходов на сторону, в пользу которой состоялось решение суда. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления истцом, Даником М. А. в размере 7337 руб. 35 коп. подтверждена имеющимися в материалах дела квитанцией и чеком-ордером № от 11.02.2011 года.

Кроме того, согласно квитанции серии АА №, 08 февраля 2011 года истец Даник М. А. оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей. При удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы, связанные с досудебной подготовкой, составлением искового заявления и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Истец Даник М. А. понес расходы, связанные с подготовкой оценки стоимости причиненного ему ущерба: по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 803 рубля 70 копеек (чеки №, №, № от 13.01.2011 года), по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей (смета ООО «» № от 19.01.2011 года, чек №), по оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (смета ООО «» № от 09.02.2011 года, чек №), по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей (акт ООО «» № от 04.02.2011 года, чек №, акт сдачи-приемки работ по договору от 02.02.2011 г., договор № от 02.02.2011 об оценке транспортного средства).

Учитывая указанные выше положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коноваленко А. Ю. в пользу Даника М. А. судебные расходы в размере 41141 (сорок одна тысяча сто сорок один) рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Даника М. А. к Коноваленко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко А. Ю. в пользу Даника М. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 413735 (четыреста тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 41141 (сорок одна тысяча сто сорок один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий