Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УГИБДД УВД ЯО о признании незаконными действий УГИБДД УВД Ярославской области по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании допустить транспортное средство к прохождению техосмотра,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД ) УВД Ярославской области, просил обязать ответчика произвести регистрацию принадлежащего ему прицеп 1. В обоснование заявления указывал, что приобрел этот прицеп в Дата обезличена, номер кузова был указан на металлической табличке, привернутой болтами к переднему борту прицепа. В результате длительной эксплуатации прицепа эта табличка пришла в негодность и в Дата обезличена оторвалась, поскольку без таблички проходить технический осмотр было нельзя, истец самостоятельно изготовил такую же новую табличку и прикрепил ее к винтами к переднему борту прицепа ; старую табличку ФИО3 оставил у себя. Дата обезличена при прохождении очередного технического осмотра работником ГИБДД была высказана претензия, что данная табличка не является заводской, в связи с чем в допуске к прохождению техосмотра истцу было отказано.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию указанного прицепа, и допустить к прохождению технического осмотра.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру - ФИО4 исковые требования поддержали пояснив, что в Дата обезличена оригинальная, заводская табличка с номером кузова прицепа при эксплуатации прицепа оторвалась от прицепа, эта табличка была очень сильно изношена, коррозирована, прикрепить ее обратно было невозможно, в связи с чем, истец первоначально обращался к работникам ГИБДД, спрашивал как ему поступить, однако никто ничего пояснить не смог, поэтому истец изготовил новую табличку, прикрепил ее к кузову и обратился к ответчику для прохождения технического осмотра, однако в допуске к прохождению техосмотра ему было отказано по мотиву изменения номера кузова этого транспортного средства. Старая табличка до настоящего времени хранится у истца.

Представитель УГИБДД УВД Ярославской области – по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, пояснив, что в ходе проведения осмотра прицепа были выявлены изменения маркировки номера кузова прицепа – табличка, прикрепленная к прицепу является незаводской, способ ее крепления также является кустарным. В связи данным обстоятельством, истцу было отказано в допуске к прохождению технического осмотра с этим прицепом; в дальнейшем, правоохранительными органами была проведена проверка по данному факту, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего регистрация прицепа была аннулирована. По мнению представителя ответчика, хотя к представленной истцом табличке и нет претензий, она действительно является заводской, однако при этом нет никаких доказательств того, что эта табличка принадлежит именно этому прицепу.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что состоит в дружеских отношениях с истцом, знает, что у ФИО3 есть старый прицеп, видел табличку на этом прицепе- она вся сгнила, еле держалась, также свидетелю известно, что в дальнейшем эта табличка от кузова отвалилась и истец изготовил новую табличку, с которой не смог пройти технический осмотр.

Согласно справке об исследовании Дата обезличена Номер обезличен на исследуемом прицепе маркировочное обозначение номера шасси на металлической пластине выбито шрифтом, отличным от ранее наблюдаемого на прицепах данной марки, следов их изменения не обнаружено. Крепление металлической пластины с номером шасси не соответствует ранее наблюдаемым на прицепах данной марки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД ЯО ФИО2 поддержал вышеуказанное заключение, пояснив, что при осмотре прицепа, принадлежащего ФИО3 было установлено, что табличка с номером шасси является не заводской, ее крепление также не соответствует требованиям завода – изготовителя, под табличкой и в месте ее крепления обнаружены следы сильной коррозии. Также свидетель указал, что номер шасси таких прицепов маркируется в единственном месте - на табличке, которая является единственным идентифицирующим признаком.

Согласно справке об исследовании Дата обезличена Номер обезличен прицепы данной марки маркируются на заводах табличкой, приклепанной к кузову прицепа ; представленный на исследование фрагмент металла сложной геометрической формы подвержен сильному коррозийному процессу, места крепления уничтожены коррозией, определить принадлежит ли данный фрагмент металла прицепу, не представляется возможным, поскольку указанный фрагмент подвержен сильному коррозийному процессу. На поверхности этого фрагмента обнаружено цифровое обозначение, выполненное шрифтом, аналогичным применяемым для прицепов этой марки, имеющиеся символы соответствуют данным транспортного средства, указанным в ПТС на этот прицеп.

Дата обезличена УУМ ОМ №3 УВД по г.Ярославлю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО3

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с Дата обезличена является собственником прицепа 1. Также из материалов настоящего дела следует, что Дата обезличена истец обращался в УГИБДД УВД ЯО для прохождения технического осмотра с вышеназванным транспортным средством, в чем получил отказ со стороны УГИБДД со ссылкой на выявленное при осмотре автомашины изменение маркировки номера кузова. По данному факту ОМ №3 УВД по г.Ярославлю проводилась проверка, по результатам которой было вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена По завершении проверки правоохранительными органами государственная регистрация названного прицепа, принадлежащего истцу, была признана недействительной.

Согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998г. в редакции Указа Президента №679 от 02.07.2002. утверждено положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с пп. «в» п. 11 указанного «Положения» на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача к ним регистрационных документов. В соответствии с пп. «з» п. 12 «Положения» для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право «не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок более 6 месяцев и имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Кроме этого деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ №59 от 27.01.03г. «О порядке регистрации транспортных средств». Собственно сам порядок регистрации транспортных средств изложен в приложении к названному приказу.

В соответствии с п. 35 названного приложения для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил (пп. «г»), регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. К документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство отнесены - справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным документам, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в установленном законом порядке. При этом регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления о отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений ) экспертно - криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В силу п. 55 названного приложения, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 1001, а также в п.п. 33, 35.5, 35.6. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Кроме того, в силу абз.2 п.20 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 15.03.1999 № 190, при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются, и производятся действия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать гражданину в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, в том числе, путем совершения отказа в допуске транспортного средства к прохождению технического осмотра, а в дальнейшем, в том числе, по результатам проверки правоохранительных органов по этому факту, органы ГИБДД также вправе аннулировать регистрацию этого транспортного средства; то есть отказ в допуске к прохождению технического осмотра и аннулирование регистрации являются двумя последствиями факта выявления изменения номерного агрегата транспортного средства, а потому при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия изменения маркировки номера кузова прицепа, принадлежащего истцу, а также установление причины такого изменения.

Из справки об исследовании от Дата обезличена Номер обезличен следует, что на исследуемом прицепе маркировочное обозначение номера шасси на металлической пластине выбито шрифтом, отличным от ранее наблюдаемого на прицепах данной марки, следов их изменения не обнаружено. Крепление металлической пластины с номером шасси не соответствует ранее наблюдаемым на прицепах данной марки.

Таким образом, из этой справки следует, что в настоящее время на прицепе находится не заводская табличка с номером кузова. Фактически данное обстоятельство не оспаривает и ФИО3, указавший в судебном заседании, что Дата обезличена оригинальная, заводская табличка с номером кузова прицепа при эксплуатации прицепа оторвалась от прицепа, эта табличка была очень сильно изношена, коррозирована, прикрепить ее обратно было невозможно, в связи с чем, истец изготовил новую табличку, прикрепил ее к кузову. Аналогичные пояснения истец давал и в ходе проведения проверки ОМ № 3 г.Ярославля.

При этом, в судебном заседании ФИО3 была представлена заводская табличка с этого прицепа. Суд обращает внимание на справку об исследовании Дата обезличена Номер обезличен, согласно которой представленный на исследование фрагмент металла сложной геометрической формы подвержен сильному коррозийному процессу, места крепления уничтожены коррозией, определить принадлежит ли данный фрагмент металла прицепу, не представляется возможным, поскольку указанный фрагмент подвержен сильному коррозийному процессу. На поверхности этого фрагмента обнаружено цифровое обозначение, выполненное шрифтом, аналогичным применяемым для прицепов этой марки, имеющиеся символы соответствуют данным транспортного средства, указанным в ПТС на этот прицеп. Также суд считает необходимым учесть и пояснения свидетеля ФИО2, согласно которым при осмотре прицепа истца, под кустарной табличкой и в месте ее крепления были обнаружены следы сильной коррозии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы стороны истца о том, что табличка с номером шасси этого прицепа была отделена от прицепа по естественным причинам, в результате сильной коррозии, нашли свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ЭКЦ УВД ЯО, давшего вышеназванные заключения; кроме того, суд считает необходимым учесть и тот факт, что прицеп является достаточно старым – Дата обезличена.

При этом суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что вызывает сомнения принадлежность данной таблички с номером кузова именно этому прицепу, поскольку в настоящее время оригинальная, заводская табличка отделена от самого прицепа. Суд полагает, что фактически ФИО3 обжалует действия (отказ в допуске к прохождению техосмотра и аннулирование регистрации транспортного средства ) должностных лиц ГИБДД УВД ЯО. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по такой категории дел бремя доказывания законности действий возлагается на вышеназванных должностных лиц. Однако, суду не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих тот факт, что представленная истцом заводская табличка с номером кузова, не принадлежит именно названному прицепу. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО2 о том, что подобные прицепы маркируются в единственном месте – путем крепления к прицепу металлической пластины; однако доказательств того, что представленный истцом для прохождения технического осмотра прицеп фактически имел иной номер кузова, суду не представлено.

Таким образом, по сути, указанные доводы представителя УГИБДД УВД ЯО носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из представленных материалов проверки ОМ №3 г.Ярославля следует, что в рамках проведенной проверки не получено доказательств, того, что кузов прицепа является похищенным имуществом или находится в розыске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 17 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003г, а также п. 35.6 Административного регламента МВД РФ, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, допускают возможность регистрации, а значит допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировки вследствие естественного износа, коррозии, суд полагает, что представленная ФИО3 заводская табличка с номером кузова, имеющая признаки сильной коррозии, действительно принадлежит прицепу, представленному истцом для прохождения технического осмотра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации у ответчика не было оснований для аннулирования регистрации этого прицепа, соответственно действия УГИБДД УВД ЯО по аннулированию регистрации прицепа не могут быть признаны законными.

Поскольку судом установлена легальность нахождения названного прицепа с имеющимся номером кузова, то, нарушенные в данной части права ФИО3, могут быть восстановлены путем обязания ГИБДД УВД Ярославской области восстановить регистрацию прицепа прицепа 1, а также допустить указанный прицеп к прохождению техосмотра.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить : признать незаконными действия УГИБДД УВД ЯО по аннулированию регистрации прицепа 1, принадлежащего ФИО3.

Обязать УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию прицепа 1, принадлежащего ФИО3.

Обязать УГИБДД УВД ЯО допустить к прохождению техосмотра прицеп 1, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Позднякова