Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 23.04.2010 года, примерно в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Московское шоссе - ул. ФИО2 г. Ульяновска, управляя автомобилем МАЗ-543203, г.р.з. *** 73, с полуприцепом МАЗ-938662, *** 73, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем «Мазда 323 GLX», г.р.з. *** 73, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один года.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 - Никоноров В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в полном объеме обстоятельства по делу выяснены не были, что привело к вынесению в отношении ФИО1 незаконного и необоснованного постановления. Как усматривается из обжалуемого постановления, разрешая дело, суд пришел выводу, что ФИО1 совершены действия, запрещенные п.2.5 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 23.04.2010 года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 управлял автомашиной МАЗ-543203. В это время на ул. Московское шоссе - ул.ФИО2 г.Ульяновска он якобы допустил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с автомобилем «Мазда 323». Однако о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 узнал только 26.05.2010 года со слов сотрудника милиции. В этот же день были осмотрены автомобиль и прицеп МАЗ, на которых механические повреждения отсутствовали, в этот же день ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, в дальнейшем вышеуказанное ходатайство было вновь заявлено в судебном заседании. Однако как сотрудником милиции, так и судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы. В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует нарушение вышеуказанных положений п.2.5 ПДД РФ, так как о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 узнал 26.05.2010 года от сотрудников милиции, 23.04.2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 22 часов ФИО1 находился на ул. Маяковского, д.55, и в 14 часов 15 минут не мог оказаться на перекрестке улиц Московское шоссе и ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х*** в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Г*** был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Никонорова В.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Из показаний ФИО1 следует, что с 19.04.2010 года по 12.05.2010 года он управлял автомобилем МАЗ-543203, г.р.з. *** 73, полуприцеп *** 73. После этого его сменил З***. По факту ДТП, которое произошло 23.04.2010 года в 14 часов 25 минут по адресу ул. ФИО2 - ул. Московское шоссе г. Ульяновска, пояснить ничего не может, так как в этот день в рейс не выезжал. Если бы он совершил ДТП, то с места происшествия не уехал бы, так как его автомобиль застрахован и ущерб был бы возмещен страховой компанией. На автомобиле видимых механических повреждений не имеется.

Из показаний свидетеля Х*** следует, что с ФИО1 знаком, неприязни нет. Сам он подрабатывает в бывшем УПАХО, расположенном по адресу ул. Маяковского, ***. На указанной территории имеется стоянка автомобиля МАЗ, государственные номера он не помнит. На указанном МАЗе посменно работают ФИО1, а также напарник последнего, татарин, житель Дрожжановского района. Автомобиль МАЗ принадлежит частному лицу, ФИО1 и напарник работают на нем, здесь же на стоянке производят текущий и капитальный ремонт транспортного средства. 23.04.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился на стоянке в бывшем УПАТО, он ушел домой в 15 часов 00 минут, а ФИО1 оставался на указанной территории.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период с 19 апреля по 12 мая 2010 года управлял автомобилем МАЗ 543203 г.р.з. *** полуприцеп *** 73.

Из показаний Г*** в суде следует, что 23.04.2010 года он управлял автомобилем «Мазда», г.р.з. *** 73 , двигался по ул. Московское шоссе со стороны ул. Станкостроителей в сторону ул. Автозаводская г. Ульяновска по правому ряду со скоростью 50-60 км\ч. Он стал опережать двигавшийся по левому ряду автомобиль МАЗ, г.р.з. он не видел, номер прицепа *** 73. Неожиданно для него водитель автомобиля начал перестраиваться в правый ряд, они ехали кабина в кабину, и водитель МАЗа допустил с его автомобилем касательное столкновение. Он не успел подать какой-либо сигнал. Высота кабины МАЗа примерно 1-1,5 метра. В зеркало заднего вида он видел, как водитель МАЗа бампером кабины с правой стороны задел левое крыло его автомобиля. Он вывернул в правую сторону, проехав по инерции примерно 20-30 метров, после чего остановился. Водитель автомобиля МАЗ сначала притормозил, а потом уехал с места ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и царапин крыла с левой стороны, а также был разбит задний фонарь. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил номер прицепа *** с указанием 73 региона. В его присутствии была составлена схема. Водителя МАЗа он не видел.

Из показаний свидетеля И*** в суде следует, что 23.04.2010 года, примерно в 14 часов 00 минут находился на остановке «ул.ФИО2», когда увидел, как развернуло легковой автомобиль. Водитель последнего двигался с моста в сторону автозавода по крайней правой полосе, водитель МАЗа - по левой полосе, повернул в сторону легкового автомобиля, отчего произошло столкновение. Звука удара слышно не было, у легкового автомобиля полетели стекла от задней фары, последнего от удара развернуло. Он все это наблюдал с расстояния примерно 20-25 метров. Водитель легкового автомобиля остановился. Водитель МАЗа должен был все это заметить, так как сначала притормозил, а затем уехал. Водитель легкового автомобиля попросил его быть свидетелем ДТП. Он также дождался сотрудников ГИБДД и дал свои объяснения. В объяснениях допущена неточность, кабина МАЗА была белого цвета.

Из показаний С*** следует, что ранее с ФИО1 знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. 26.04.2010 года ему был передан материал по факту ДТП от 23.04.2010 года, в котором имелись объяснения водителя автомобиля «Мазда», свидетеля, схема ДТП. Со слов водителя были известны данные прицепа *** 73. В ходе розыска по базе ГИБДД было установлено, что автомобиль МАЗ принадлежит Д***, последний по вызову по повестке в ГИБДД не явился. Им был установлен отец Д*** - преподаватель вуза. Последний сообщил, что сын владеет автомобилями, на которых работают наемные водители. Ему позвонил Д***, сообщил, что 23.04.2010 года автомобиль МАЗ был передан ФИО1, дал номер сотового телефона последнего. ФИО1 с защитником пришли в ГИБДД 26.05.2010 года, у водителя были отобраны объяснения, последним было сообщено место работы ООО «А***», расположенное по ул. Робеспьера, ***. ФИО1 сообщил, что на автомобиле МАЗ работал с 19.04.2010 по 12.05.2010 года, меняются с напарником через каждые 2 недели. Во время работы проживает в салоне кабины МАЗа, другого жилья в г.Ульяновске не имеет. С целью установления механизма столкновения транспортных средств им были осмотрены автомобили «Мазда» и МАЗ. На «Мазде» имеются царапины, на бампере кабины МАЗа повреждения могли не образоваться. Автомобиль МАЗ является старым, бампер имеет следы ржавчины. Соотношение по высоте кабин МАЗа и «Мазды» составляет примерно 1,5 метра.

Из актов осмотра кабины, кузова автомобиля МАЗ следует, что механические повреждения не обнаружены. Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля МАЗ, тягач сидельный, г.р.з. ***73 (тип 1) является Д***.

Виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является доказательством по делу; рапортами, схемой происшествия, справкой по ДТП, согласно которой автомобиль Мазда 323 GLX, г.р.з. *** 73, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого габаритного фонаря.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание ФИО1 вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности ФИО3 надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Причастность ФИО1 к ДТП от 23.04.2010 года с участием водителя Г*** установлена. Как сделал правильный вывод суд, доводы ФИО1 о том, что 23.04.2010 года он не был участником ДТП, полностью опровергаются пояснениями Г***, И***, схемой места происшествия. Судом они обоснованно расценены как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное. Пояснения последних подтверждаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля Х*** о том, что 23.04.2010 года автомобилем МАЗ управлял именно ФИО1, а не иное лицо.

Как сделал правильный вывод суд, не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей Г***, И***, пояснения которых являются последовательными. Указанные лица ранее с ФИО1 в личных неприязненных отношениях не состояли. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Г*** и И*** оговаривают ФИО1 или заинтересованы в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не имеется. Обоснованным является вывод суда о том, что показания Х*** о том, что 23.04.2010 года ФИО1 с 12 часов 30 минут находился на стоянке, расположенной по ул. Маяковского, ***, полностью опровергаются материалами дела, даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащем образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав ФИО1 не установлено. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности. Оснований для проведения экспертных исследований не усматривается.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В.Малышев