Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хандажаповой Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконным,

У с т а н о в и л :

Хандажапова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что принятие исполнительного листа к исполнению через 4 года с момента вынесения судебного решения и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным, нарушающими ее права и интересы.

В судебном заседании заявитель Хандажапова Ю.В. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что в отношении нее 28. 03.2006г мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района РБ вынесено решение о взыскании в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФЙ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ №2434 в солидарном порядке с иными лицами задолженности по кредиту в сумме 42863,13 рублей, судебных расходов в сумме 1 385, 90 рублей, всего 44 249 рублей.

Об имеющемся судебном решении, исполнительном производстве, ей не было известно. По адресу: она была зарегистрирована, но фактически не проживала, впоследствии была снята с указанной регистрации. Там постоянно проживает ее тетя, которая также никаких извещений не получала, в любом случае та бы ее известила.

В апреле 2011г узнала о возбуждении исполнительного производства 30.08.2010г, получив от судебного пристава-исполнителя требование об исполнении судебного документа.

Следовательно, принятие исполнительного листа и возбуждение по нему исполнительного производства произошло через четыре года, принимая во внимание, что решение суда состоялось 28.03.2006г, что является незаконным, так как истек срок его предъявления. В силу чего, просит заявление удовлетворить, признать данное постановление незаконным. Вынесенным постановлением ей не причинены убытки, она не понесла расходов по оплате исполнительского сбора. О том, что вынесено спорное постановление, ей стало известно в апреле 2011г. Срок обращения в суд пропущен в связи с учебой, иных уважительных причин у нее не имеется.

Представителя заинтересованного органа УФССП по Селенгинскому району РБ Закревская С.М., Котлецова Е.Г. с доводами жалобы не согласились и суду пояснили, что 30.08.2010г на основании повторно поступившего исполнительного листа № от 28.03.2006г, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Селенгинского района РБ о взыскании задолженности по кредиту, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № согласно ст 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный лист соответствует требованиям ст 13 названного закона и предъявлен в пределах срока, установленного ст 21 Закона. Ранее исполнительный документ предъявлялся 28.04.2006г, по которому исполнительное производство окончено 28.11.2006г в связи с невозможностью взыскания, поскольку местонахождение должника установлено не было. Затем исполнительный документ к исполнению предъявлялся 07.05.2009г, исполнительное производство окончено 28.08.2009г. по тому же основанию, что и первое.

В соответствии с ч1 ст 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить по нему исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренными ст.ст. 13,21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст 31 Закона. А в соответствии с ч8 ст 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, незаконности в вынесении спорного постановления, не имеется. Постановление направлено по указанному в исполнительном документе адресу. В материалах исполнительного производства имеется объяснительная тети заявительницы, проживающей по адресу: , в службу судебных приставов, из которой следует, что о местонахождении Хандажаповой Ю.В. ей ничего неизвестно. Таким образом, довод заявительницы о том, что ее родственнице ничего не было известно об исполнительном производстве, не соответствует действительности. Кроме того, заявительницей пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении. Уважительных причин заявительницей не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанка России Мангадаева не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, в письменном отзыве указала, что в соответствии со ст 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно части 2 указанной статьи после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 28.04.2006г, впоследствии срок предъявления неоднократно прерывался в связи с возвратом исполнительного документа ввиду невозможности взыскания. Следовательно, срок не пропущен, просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованного органа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании бесспорно установлено обстоятельство тому, что исполнительный документ к исполнению был предъявлен 28.04.2006г, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения 28.11.2006г. Затем исполнительный лист был предъявлен к исполнению 07.05.2009г, исполнительное производство окончено в силу п1 пп3 ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.08.2009г.

Исполнительный документ в отношении Хандажаповой для исполнения поступил к судебному приставу-исполнителю 30.08.2010г, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В исполнительном листе от 28.03.2006г содержится указание причины возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания и дата его возврата 28.08.2009г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 30.08.2010г, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, нашло подтверждение обстоятельство направления судебным приставом-исполнителем должнику вышеуказанного постановления, представленным суду списком заказных писем, направленных на почту России, что подтверждено документально. Адрес заявительницы указан согласно сведениям исполнительного листа (), иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал. В материалах исполнительного производства, имеется письменная объяснительная родственницы заявительницы Хандажаповой о неизвестности ей местопребывания должницы. Данный факт подтверждает довод судебных приставов-исполнителей, что адрес проживания и фактического местопребывания должника им известен не был.

Заявитель суду пояснила, что постановление от 30.08.2010г ею было получено в апреле 2011г. Срок обжалования, которого ей был известен. Пропуск срок объяснила суду тем, что в это время училась. Однако, как следует, из текста самого заявления в суд, после получения постановления, неоднократно приходила в УФССП ( подавала заявление об отмене постановления, впоследствии неоднократно обращалась за результатом ее заявления), при этом ей разъяснялось о возможности обращения в суд, но своим правом, в предусмотренные законом 10 дней, не воспользовалась.

Следовательно, ею пропущен срок обращения в суд с обжалованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, ею не приведены уважительные причины по которым, суд мог бы его восстановить, ходатайство о восстановлении данного срока ею не заявлялось.

В суде не установлено, что действиями пристава-исполнителя, либо его постановлением нарушены права и законные интересы должника, в результате чего нарушены права и интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Хандажаповой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.

Судья: М.В.Ихисеева.