Гражданский кодекс часть 1

Позднякова М.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении супруга заявительницы – ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере 81754,13 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница узнала, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат г.н. А776ХУ. Между тем данный автомобиль был приобретен Поздняковой М.Б. на кредитные средства по кредитному договору №, заключенному на три года. До настоящего времени кредит не погашен, в обеспечение исполнения кредитных обязательств поручителем по договору является дочь заявительницы. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, поскольку сама она не имеет водительского удостоверения и не умеет водить автомобиль. Таким образом автомобиль является совместным имуществом, и наложение ареста на него препятствует реализации правомочий распоряжения этим имуществом, а также создает препятствия посещению детского лечебного учреждения дочери заявительницы и ее грудного ребенка. На основании изложенного заявительница просила признать незаконным постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Позднякова М.Б. свои требования поддержала и пояснила, что получила копию постановления в мае 2011 года по почте в соседнем доме. Обжаловала его в десятидневный срок, однако ее заявление было оставлено без движения. Оформив все в установленный судье срок, она подала настоящую жалобу. Поскольку постановлением запрещено поведение государственного техосмотра автомобиля, то заявительница не может им пользоваться, так как срок действия техосмотра закончился, однако когда именно она не помнит. Постановление пристава незаконно, так как им нарушаются права заявительницы на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила Поздняковой М.Б. отказать. Пояснила, что обжалуемым постановлением должнику запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем и проходить техосмотр, однако использовать автомобиль по назначению возможно. Исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено в установленном порядке, приставом были разосланы запросы с целью выявления имущества должника. Поступили сведения из ГИБДД о том, что за должником числится автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. А776ХУ150, и поскольку добровольно должник не исполнил требования, то с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, было вынесено обжалуемое постановление. Нарушений никаких не допущено, так как автомобиль зарегистрирован за должником, и закон не обязывает выяснять на чьи средства он был приобретен.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 81754,13 рублей. Одновременно сделаны запросы с целью выявления имущества должника.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней.

По истечении срока на добровольное исполнение требований извещением от ДД.ММ.ГГГГ должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

В тот же день на основании данных из органов ГИБДД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и проведение гостехосмотра в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, г.н. А776ХУ150, VIN:WVWZZZ3BZWP350091, зарегистрированного за ФИО4 Сведений о принадлежности указанного автомобиля иному лицу в исполнительном производстве не имеется.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение перечисленных в ней исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно п.17 ч.1 ст.64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявительницей постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника в виде автомобиля не обращено, а доводы заявительницы о невозможности его использовать по назначению, ничем не подтверждены, поэтому не свидетельствуют о нарушении каких-либо ее прав обжалуемым постановлением.

Кроме того ссылки Поздняковой М.Б. на нарушение ее права совместной с должником собственности на автомобиль, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подтверждают наличие спора с должником, о принадлежности имущества.

Между тем заявительница не лишена возможности заявить свое право на спорное имущество в исковом порядке к лицу, за которым данное имущество зарегистрировано.

Таким образом предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Поздняковой М.Б. на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 255, 258, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.