Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя департамента Краснодарского края по транспорту – ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 "номер обезличен" от 25 апреля 2011 года, руководитель департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба руководителя департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя руководителя департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года, департаментом по транспорту Краснодарского края на официальном сайте www.gz-kuban.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № 162116 на оказание информационных услуг для государственных нужд по поддержке электронного периодического справочника «Система Гарант» в четвертом квартале 2010 года.

На участие в указанном запросе котировок представлено 3 заявки участников размещения заказа.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 136490 от 01 октября 2010 года, победителем запроса признано ООО «Агентство правовой информации Гарант».

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 136490 от 01 октября 2010 года отсутствует подпись заказчика.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 того же Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4. ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года) следует, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения эффективного расходования средств краевого бюджета и оптимизации деятельности департамента по реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, постановления главы администрации Краснодарского края № 220 от 29 марта 2006 года «О совершенствовании системы размещения краевого государственного заказа» в департаменте по транспорту Краснодарского края (далее – департамент) издан приказ № 6 от 20 января 2010 года «Об организации деятельности департамента в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» (далее - приказ № 6).

В соответствии с приказом № 6 для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги:

- создана котировочная комиссия департамента по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - котировочная комиссия);

- утверждено Положение о котировочной комиссии департамента по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее – Положение);

- назначены ответственные за обеспечение проведения мероприятий в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с Положением котировочная комиссия создается в целях организации и проведения запроса котировок цен товаров, работ, услуг по размещению департаментом заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для государственных нужд.

Поскольку, как это видно из материалов дела, котировочная комиссия создана заказчиком, действует от его имени и в его интересах, и в состав котировочной комиссии входят исключительно сотрудники департамента, то подписи членов котировочной комиссии в протоколе свидетельствуют о том, что заказчиком фактически протокол подписан.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи заказчика в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 136490 от 01 октября 2010 года не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительный ущерб государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Судья данному обстоятельству должной оценки не дал.

Кроме того, судья не учел, что размещение государственных заказов департаментом путем проведения запросов котировок до 01 января 2011 года осуществлялось котировочной комиссией с использованием единого для всех органов исполнительной власти Краснодарского края программного модуля «Котировки» информационной системы размещения заказов Краснодарского края, посредством которого осуществлялась подготовка и размещение на официальном сайте Краснодарского края о размещении информации о размещении заказов на www.gz-kuban.ru извещений о проведении запросов котировок и протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок

Протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок формировались в автоматическом режиме, путем внесения соответствующей информации в четко установленные поля. Данные протоколы в составе параметров для ввода не имели поле «Подпись заказчика», в связи с чем, после распечатки протокола департамент не имел возможности вносить в него изменения и дополнения, допечатывать дополнительный реквизит протокола в виде подписи заказчика.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать и разрешать дела об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня малозначительных правонарушений или указаний на признаки, позволяющие судить об их малозначительности.

Вместе с тем, из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» усматривается, что малозначительными административными правонарушениями являются административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что вопрос о малозначительности административного правонарушения судьей обсуждался должным образом.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года подлежащим отмене, как преждевременное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дать оценку не только характеру правонарушения, оценить его последствия, но и исследовать обстановку, в которой оно совершено, после чего обсудить вопрос о малозначительности содеянного, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по настоящему делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя департамента Краснодарского края по транспорту – ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя департамента Краснодарского края по транспорту – ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Краснодарского краевого суда: