Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «Империя» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовые договора с ФИО5, в соответствии с которым были приняты на работу в качестве продавцов с продолжительностью еженедельной работы 40 часов с окладом 3300 рублей и работали в магазине «», расположенном в г.Ахтубинске. С ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 4330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен на новый срок с окладом 5000 рублей в месяц ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора были расторгнуты по инициативе работодателя. В трудовые обязанности входила сменная работа, продолжительность смены 28 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график смены составлял 2 рабочих дня, 2 выходных, с 01. 01.2009 г по ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих дня, 1 выходной. За смену они перерабатывали по 16 часов, в дальнейшем по 70 часов, однако оплата сверхурочных им не производилась, размер её составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 106 451 рубль 15 копеек, у ФИО2 108 306 рублей 50 копеек. Просят взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждой.

В дальнейшем изменили исковые требования, просят взыскать с предпринимателя ФИО5, за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 48 277 рублей 15 копеек и 25 000 рублей компенсации морального вреда, ФИО2 50 132 рубля 50 копеек и 25 000 рублей компенсации морального вреда, с ООО «Империя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 58 174 рубля и 25 000 рублей компенсации морального вреда, ФИО2 58 174 рубля и 25 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Империя» ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцы были приняты к ФИО5 о на должность ДД.ММ.ГГГГ и уволены ДД.ММ.ГГГГ. Полностью получили заработную плату и расчет при увольнении. Приказы работодателя о наличии сверхурочной работы отсутствуют. Установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд ими пропущен.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты на должность продавцов в ООО «Империя» и заработная плата им выплачивалась согласно установленному и отработанному времени. Согласно правил внутреннего распорядка, указанного графика работы бригада из трех продавцов работает: один продавец с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, второй с 13 до 22 часов с перерывом на обед, третий выходной. Работа в нарушении условий данного графика не может являться сверхурочной.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были заключены трудовые договора с ФИО5, в соответствии с которым они были приняты на работу в качестве продавцов с продолжительностью еженедельной работы 40 часов. Согласно типовой инструкции по охране труда для продавцов, с которой истцы были ознакомлены, продавец должен соблюдать следующий график работы: 1 смена с 8.00 ч до 17.00 ч /обед с 13.00 до 14.00ч/; 2 смена: с 13.00 ч до 22. 00 ч. обед с 16.00 до 17.00 ч.

Согласно трудового договора работники могут привлекаться в сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа-работа производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы /смены/, а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период времени, привлечение к которой производиться работодателем с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Доказательств того, что истцы на основании приказов и с их письменного согласия привлекались к сверхурочной работе не представлено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по п.5 ст. 77 ТК РФ /переход к другому работодателю/.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из установленных обстоятельств дела следует, что истцы должны были в трехмесячный срок с момента увольнения от ФИО5 обратиться в суд за разрешением спора о нарушении их прав со стороны работодателя. Однако данные требования предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд ими пропущен и в иске следует отказать, является обоснованным. Уважительных причин его пропуска истцами не представлено Доводы истцов, что данный срок не пропущен, так как трудовые отношения продолжались, являются необоснованными, поскольку трудовые отношения с данным работодателем прекращены со ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, требования предъявленные к ФИО5 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в качестве продавцов в ООО «Империя». Согласно установленного в ООО «Империя» правил трудового внутреннего распорядка, с которыми истцы были ознакомлены, работники должны соблюдать следующий график работы: 1 смена с 8.00 ч до 17. 00 ч., /обед с 13.00 до 14.00ч./, 2 смена: с 13.00 ч до 22. 00 ч., /обед с 16.00 до 17.00 ч., который является обязательным для работника.

Согласно представленного табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 02.2010 года, ими отработано соответственно в декабре ФИО1 22 дня 176 часов, ФИО2 20 дней 160 часов, в январе ФИО1 15 дней, 120 часов, ФИО2 15 дней 120 часов, в феврале ФИО1 17 дней, 136 часов, ФИО2 17 дней 136 часов. Данные табеля учета свидетельствуют, что продолжительность рабочего времени, ежедневной работы, не превышает 8 часов, 40 часов в неделю.

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «Империя» ФИО8 установлено, что магазин, где работали истцы в составе сначала 4, а затем трех продавцов маленький, туда ходит мало народу, выручка небольшая, остался один кассовый аппарат. Табель рабочего времени на продавцов составлялся табельщиком - работником ООО «Империя». Показала, касса снимается только в конце рабочего дня, по смене не снимается, а передается. Проведенными проверками было установлено, что сами устанавливают себе график работы, что можно проследить и по кассовым книгам. Иногда 10 дней подряд работали ФИО7 с ФИО2, по 3-5 ФИО1. Согласно табеля учета рабочего времени истцов, их рабочая смена составляет 8 часов. Табельщик ежедневно вносит сведения о работе продавцов в компьютер. График работы, каждой по 8 часов установлен исходя из небольшого объема товарооборота и посещения покупателей данного магазина. Приказов о переработке на истцов не было и истцы с такими заявлениями в период своей работы не обращались.

Показания свидетеля о небольшом объеме товарооборота в указанном магазине, нарушения установленного графика работы продавцами подтверждается представленным истцами журналом кассира-операциониста, подтверждающего факт выручки на конец дня и фамилию лица, составившего отчет из которого в частности установлено, что в 2009 году работали: с 7 по 12 июля ФИО2, 13 июля ФИО1, 14 июля, ФИО7, с 12 декабря по 20 декабря, а также 22 и 24 декабря - ФИО2, 21 и 22 декабря, 25 декабря, 26 декабря - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по 26 января - ФИО7, с 27 по 30 января ФИО2, 31 января, 1 февраля ФИО7, 2 февраля ФИО2, с 3 по 9 февраля ФИО7. Из анализа данного журнала следует, что продавцы сами устанавливали режим своей работы и не следовали установленному им графику работы, следовательно их доводы, что они работали сверхурочно являются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что одновременно работало два продавца, третий отдыхал. Таким образом при соблюдении графика работы, который истцами не оспаривался, согласно которого в один день работают два продавца -один в первую, второй во вторую смену, а третий отдыхает, каждый из них за неделю работы должен отработать 40 часов, и каждый имеет по два выходных дня. Пример: /1 день - ФИО2 и ФИО7 по 8 часов, ФИО1 отдыхает; 2 день ФИО2 и ФИО1 по 8 часов, ФИО7 отдыхает; 3 день ФИО7 и ФИО1 по 8 часов ФИО2 отдыхает; 4 день ФИО7 и ФИО2 по 8 часов, ФИО1 отдыхает; 5 день ФИО2 и ФИО1 по 8 часов, ФИО7 отдыхает; 6 день ФИО2 и ФИО7 по 8 часов ФИО1 отдыхает; 7 день ФИО7 и ФИО1 по 8 часов, ФИО2 отдыхает. Из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 имеют 2 выходных дня и продолжительность каждой рабочего дня составляет по 8 часов, в неделю по 40 часов. С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что работа в нарушении условий данного графика не может являться сверхурочной. Иных доказательств о работе сверхурочно истцами не представлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Доказательств того, что действия или бездействия работодателя ООО «Империя» являлись неправомерными истцами не представлены, в связи с чем и заявленные ими требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 99,392 ТК РФ ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО5 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: