Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя лица, чьи действия обжалуются – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области), просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науменковой З.С. об обжаловании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области, признании незаконным налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год, и по уплате налога за 2009 год,

У С Т А Н О В И Л:

Науменкова З.С. является собственником ? доли в праве на жилой дом.

В августе 2008 года заявительница полностью уплатила налог на имущество физических лиц за 2008 год.

В сентябре 2009 года Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области направила в её адрес налоговое уведомление об уплате налога за 2009 год и доплате налога за 2008 год.

Увеличенная сумма налога за 2008 год и налог за 2009 год были исчислены Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. При этом доля Науменковой З.С. в праве собственности на жилой дом в качестве объекта налогообложения не учитывалась при определении стоимостного показателя, необходимого для расчета налоговой базы.

15 ноября 2009 года Науменкова З.С. полностью уплатила налог на имущество физических лиц за 2009 год.

Дело инициировано заявлением Науменковой З.С., просившей признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, выразившиеся в применении ставки 0,75% при расчете налога на имущество физических лиц; признать незаконным налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год №390358 на её имя в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год и по уплате налога за 2009 год; обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области рассмотреть вопрос о возврате ей излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2009 год. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что применение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области при расчете налога за 2008-2009 годы максимальной налоговой ставки в размере 0,75% исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, нарушает её права и законные интересы, поскольку она обязана нести бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого дома.

В судебном заседании заявительница требования поддержала в полном объеме.

В представленных в суд письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области требования не признал. Указал, что подлежащий уплате заявительницей налог исчислен правильно, действиями Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области её права и законные интересы не нарушены. Кроме того, Науменковой З.С. пропущен предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок на подачу в суд заявления, поскольку 25 сентября 2009 года она узнала о нарушении своих прав, а в суд обратилась 15 июля 2010 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования Науменковой З.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав и законных интересов действиями Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, выразившимися в доначислении ей налога за 2008 года и начислении налога за 2009 год с применением налоговой ставки в размере 0,75% исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, собственником ? доли которого она является, и направлении ей налогового уведомления об уплате завышенных сумм налога за 2008-2009 годы.

Право собственности Науменковой З.С. на ? доли в праве на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 25).

Квитанции от 01.08.2008 года свидетельствуют об уплате заявительницей налога на имущество физических лиц за 2008 год в соответствии с налоговым уведомлением от 08.07.2008 года, согласно которому, сумма налога была исчислена исходя из ? доли в праве собственности на жилой дом с применением налоговой ставки, равной 0,1% л.д. 9-10).

В соответствии с налоговым уведомлением от 24.09.2009 года, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области Науменковой З.С. заявлено требование о доплате налога за 2008 год и налога за 2009 год, исчисленных с применением налоговой ставки в размере 0,75%, исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, превышающей 500000 руб., несмотря на наличие в собственности заявительницы ? доли указанного объекта недвижимости л.д. 11).

Налог за 2009 года заявительница уплатила 15.11.2009 года - квитанция от 15.11.2009 года л.д. 12).

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области №18/13-013641-013641 от 12.05.2010 года, направленного в адрес Науменковой З.С., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2009 года №283-ФЗ, ей произведен перерасчет налога на имущество за 2009 год с учетом доли в праве собственности на имущество, и предложено произвести возврат излишне уплаченной суммы налога за 2009 год л.д. 19).

Решением от 04.06.2010 года №1020, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области отказала заявительнице в возврате переплаты, указав, что по состоянию на 04.06.2010 года её задолженность по налогу состоит суммы налога и пени л.д. 24). Таким образом, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области, в нарушение п.п.5 п.1 ст. 21 НК РФ, переплаченную заявительницей денежную сумму по налогу за 2009 год отнесла в счет уплаты доначисленной суммы налога за 2008 год.

Суд считает неубедительными ссылки Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области на то, что заявителем не указано, каким именно образом налоговым органом нарушены её права и свободы, какие созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Из содержания поданного в суд заявления Науменковой З.С. следует, что она оспаривает действия налогового органа по неправильному исчислению налога, вследствие чего нарушено её право на уплату законно установленных налогов, предусмотренное ст. 57 Конституции РФ.

Суд признает необоснованными доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о том, что её действиями по исчислению налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения без учета доли налогоплательщика в праве собственности на недвижимое имущество права и законные интересы заявительницы не нарушены.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года (в ред. ФЗ от 17.07.1999 года №168-ФЗ), за строения, помещения, сооружения, находящиеся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, налог, исчисляемый на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, уплачивается одним из указанных собственников по соглашению между ними, а в случае несогласованности – каждым из собственников в равных долях.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 249 ГК РФ, определяющей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла указанных норм следует, что наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе уплата налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего ему имущества, следовательно, заявительница обязана уплачивать налог соразмерно её доле в праве собственности на жилой дом – в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ.

Исчисление налога для каждого из сособственников объекта недвижимого имущества исходя из его инвентаризационной стоимости, приводит к двойному налогообложению и противоречит принципам справедливого и соразмерного налогообложения, предусмотренным ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд считает, что доначисление Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, согласно налоговому уведомлению от 24.09.2009 года, к уплаченному ранее заявительницей налогу за 2008 год денежной суммы в без проведения налоговой проверки, противоречит налоговому законодательству и нарушает её права и законные интересы, поскольку лишает права на представление возражений, устанавливает дополнительные сроки уплаты налогов (п.п. 7 п.1 ст. 21 и п.6 ст. 100 НК РФ).

Представленные Науменковой З.С. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, толкование Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области порядка налогообложения имущества налогоплательщиков-дольщиков без учета инвентаризационной стоимости объекта пропорционально доле является нарушением общих принципов налогообложения, установленных в ст. ст. 1, 3 НК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства, с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Общие принципы налогообложения относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

Налоговым кодексом РФ закреплен принцип недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, который, при превышении налоговыми органами своих полномочий, либо использовании их вопреки законным целям и охраняемым законом правам и интересам граждан, может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент чрезмерного ограничения права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч.ч.1-3 ст. 35, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, недопустимо.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области пропущен предусмотренный ст. 52 НК РФ срок направления Науменковой З.С. налогового уведомления от 24.09.2009 года на уплату налога за 2008 год.

Доказательств, опровергающих указанный факт, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в соответствии с распределением бремени доказывания, в суд не представлено, а также не представлено доказательств, обосновывающих законность зачисления переплаченного заявительницей налога за 2009 год в счет доначисленного налога за 2008 год.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования Науменковой З.С. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, выразившихся в применении ставки 0,75% при расчете налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы, и налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год и по уплате налога за 2009 год.

В соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обязана рассмотреть вопрос о возврате заявительнице излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2009 год.

Суд признает, что Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области необоснованно заявлено о пропуске Науменковой З.С. предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Как установлено судом из объяснений заявительницы, на момент получения ею в сентябре 2009 года налогового уведомления от 24.09.2009 года, она не знала о нарушении её прав и законных интересов.

С целью получить ответ о причине увеличения размера подлежащего уплате налога Науменкова З.С. неоднократно обращалась в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области с письменными заявлениями 23.10.2009 года, 12.11.2009 года, 22.04.2010 года, 29.05.2010 года л.д. 13-16, 20, 22). В нарушение пп.1 п.1 ст. 21 НК РФ, первый ответ Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области был направлен в адрес

заявительницы только 12.05.2010 года, а решением от 04.06.2010 года №1020 в удовлетворении её требований было отказано.

С учетом даты получения Науменковой З.С. ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области об отказе в удовлетворении её требований, суд считает, что срок на подачу ею в суд настоящего заявления, не пропущен.

Руководствуясь ч.1 ст. 34, ч.ч.1-3 ст. 35, ч.3 ст. 55, ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст.5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года (в ред. ФЗ от 17.07.1999 года №168-ФЗ), ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 1; п. 6 и п.7 ст. 3; п.п.1, 5 и 7 п.1 ст. 21; ст. 52; ст.78; п.6 ст. 100, ст. 138 НК РФ, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Науменковой З.С. об обжаловании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области, признании незаконным налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год, и по уплате налога за 2009 год, признать обоснованным.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, выразившиеся в применении ставки 0,75% при расчете налога на имущество физических лиц в отношении Науменковой З.С.

Признать незаконным налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год на имя Науменковой З.С. в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год и по уплате налога за 2009 год.

Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области рассмотреть вопрос о возврате Науменковой З.С. излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2009 год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года.

Судья Ю.М. Зайцева