Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от 30.06.2009 года и по ордеру №042155 от 14 июля 2010 года Бережной Е.В., ответчика Шаповаловой А.П., ее представителя по доверенности от 16.09.2009 года Буковцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Максимовича к Шаповаловой Анне Петровне о признании права собственности на долю в квартире.

У с т а н о в и л:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2000 года квартира №8 по адресу: (адрес обезличен) на праве собственности принадлежит Шаповаловой А.П. Основанием для регистрации право собственности данной квартиры является договор купли-продажи от 10.08.2000 года. С 15.07.2004 года по июль 2009 года по указанному адресу зарегистрирован и постоянно проживал Фролов Н.М.

Дело инициировано иском Фролова Н.М., который просит установить долевую собственность на указанную квартиру и признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Бережная Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны с 1972 года по июль 2009 года проживали в фактически брачных отношениях. В 2002 году истец переехал из Казахстана в г. Белгород. 30000 рублей он передавал ответчице на покупку квартиры и остальную часть 20000 рублей выплачивал по 1 тысячи рублей ежемесячно с пенсии за 1\2 долю квартиры, так как ему сказали, что квартиру приобрели за 100000 рублей.

Ответчик Шаповалова А.П. исковые требования не признала и пояснила, что Фролов Н.М. приехал в г. Белгород в 2000 году и проживал у ее старшей дочери. После ее смерти они проживали с ним вместе в ее квартире. Никаких денег на квартиру он ей не давал и ничего за нее не выплачивал.

ТГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что о передаче денежных средств ответчику ничего неизвестно, в ее присутствии они не передавались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2000 года Шаповаловой А.П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 34,94 кв.м., жилой 15,8 кв.м. Основанием выдачи свидетельства является договор купли-продажи от 10.08.2000 года, заключенный между НДи Шаповаловой А.П. Цена квартиры по договору составила 30000 рублей. По акту приема-передачи от 11.08.2000 года указанная квартира была передана Шаповаловой А.П., в котором указано, что расчет в сумме 30000 рублей произведен полностью. С заявлением о регистрации договора купли-продажи в УФРС по Белгородской области 22.08.2000 года обращалась Шаповалова А.П.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира приобретена за 100000 рублей материалами дела не подтверждаются.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы истица и с 15.07.2004 года Фролов Н.М., что подтверждается выпиской из домовой книги. По указанному адресу он проживал до 28.07.2009 года, что не отрицают стороны по делу.

Свидетель РИ пояснила, что с 2000 года ответчик купила квартиру по соседству с ней. Оформлением договора купли-продажи занималась она вместе с дочерью Валентиной. С 2004 года с ней в квартире проживал Фролов Н.М., которого в 2009 года временно забрала к себе его сестра.

ВС показала, что в 2000 году спорную квартиру покупала Шаповалова А.П., а через два-три года с ней стал проживать Фролов Н.М. Продавец квартиры работала секретарем в сельском Совете в (адрес обезличен) и говорила, что продавала квартиру именно Шаповаловой А.П.

ПИ являясь зятем ответчицы, подтвердил, что вышеуказанную квартиру она приобретала за денежные средства от продажи дома в Казахстане. О том, что истец давал ей деньги на приобретение квартиры и затем выплачивал ей денежные средства ему неизвестно.

Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка по отчуждению имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (ст.556 ГК). Все условия по договору купли-продажи квартиры были исполнены.

В подтверждение передачи истцом ответчику 30000 рублей на приобретение квартиры, представителем истца представлена расписка от дочери АП ТГ, в которой указано, что Шаповалова А.П. и Фролов Н.М. совместно за 120000 рублей приобрели спорную квартиру и Фроловым Н.М. была внесена сумма 30000 рублей. В своих пояснениях ТГ сообщила, что расписку писала под диктовку сестры истцы РМ, чтобы подтвердить о проживании в квартире Фролова Н.М. в случае смерти матери, а затем указала на то, что никакого отношения к квартире не имеет, и никаких расписок не писала.

Свидетель РМ пояснила, что денежные средства на приобретение квартиры 30000 рублей Фролов Н.М. передавал дочери ответчицы ВГ, которая умерла. ТГ согласилась написать расписку, так как мать завещала ей квартиру. В покупке квартиры она участия не принимала.

АЮ подтвердил, что его мать РМ с Фроловым Н.М. собрали 1тысячу долларов и передали в Белгородскую область для приобретения квартиры для истца и ответчика. Истец выплачивал ежемесячно Шаповаловой А.П. по одной тысячи рублей, чтобы доли в квартире были равными. Он видел расписку под скатертью на столе.

Указанная расписка, датированная 13.07.2009 года от имени ТГ не свидетельствует о том, что денежные средства передавались ответчице, которая данный факт отрицает. ТГ собственником квартиры не является и ей деньги не передавались. Кроме того, от написания данной расписки она отказалась. Из договора купли- продажи квартиры следует, что она приобреталась за 30000 рублей.

Из записки о передаче ответчику денежных средств, на которую ссылается представитель истца не видно, что по ней передавались именно денежные средства, какая сумма, кем и о чем она написана неизвестно, Шаповалова А.П. отрицает, что в ней стоит ее подпись. Поэтому данный документ является недопустимым доказательством.

Учитывая, что письменная форма сделки не соблюдена, то истец в силу ст. 162 ч.1 ГК РФ лишен права ссылаться на показания свидетелей.

Ссылка на ст.ст.252,254 ГК РФ не состоятельная, так как указанные статьи применяются к правоотношениям между участниками долевой собственности, а истцом не доказано, что он таковым является.

Шаповалова А.П. и ее представитель АВ обратились с ходатайством о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о приобретении квартиры в 2000 году.

Из пояснений истца, его представителя следует, что истец узнал о том, что квартира зарегистрирована на ответчицу при рассмотрении дела о снятии его с регистрационного учета в октябре 2009 года. Поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова Н.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова Николая Максимовича к Шаповаловой Анне Петровне о признании права собственности на долю в квартире признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.