Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.07.10 государственный инспектор труда в отношении генерального директора ОАО "Радуга" ФИО1 вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, по итогам проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО "Радуга", расположенном в <...>"а", выявлено, что генеральный директор предприятия – ФИО1 допустила следующие нарушения законодательства об охране труда:

- допустила выдачу средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), не имеющих сертификата соответствия в нарушение ст. 221 ТК РФ и п. 8 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ.

- не организовала надлежащий учет и контроль за выдачей работникам сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и СИЗ в нарушение ст. 221 ТК РФ и п. 13 указанных Правил.

В этой связи ФИО1, как должностное лицо подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в районный суд и просила его отменить. Как полагает заявитель, дело должно быть прекращено, так как в постановление гострудинспектора нет указания, какие виды деятельности осуществляет организация, какие профессии работников имеются на предприятии, не указан перечень средств индивидуальной защиты. Одновременно в жалобе указано, что предприятие использует в работе такие средства защиты, однако закупило их до 2000 года, то есть в период, когда к ним не предъявлялись требования о сертификации безопасности.

В жалобе также указано, что к ответственности должна быть привлечена не она, а главный энергетик ФИО2, как лицо, ответственное за электрохозяйство и электробезопасность предприятия.

Защитник заявителя поддержал эту позицию, дополнительно указав, что на диэлектрические средства защиты не требуются сертификаты соответствия, поскольку эти средства раз в год подвергаются поверке на электробезопасность, кроме того, после выявления нарушений предприятие получило сертификат соответствия на средства защиты, применяемые газосварщиком.

Исследовав материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении, акт проверки соблюдения трудового законодательства, предписание должностного лица, в соответствии с которым ФИО1 надлежит запретить использование СИЗ (в том числе использование нескольких пар диэлектрических перчаток и бот, костюма и маски сварщика), а также иные документы, заслушав защитника, суд считает, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, а вина генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – доказана.

Мнение заявителя, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать в себе описание видов деятельности предприятия – не основано на законе, поскольку названные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. В то же время материалы дела содержат информацию о конкретных средствах защиты, не имеющих сертификатов соответствия, но использующихся в деятельности предприятия. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с опасными условиями труда работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства. Работодатель за счет своих средств обязан обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Поскольку предприятие, руководимое ФИО1, имеет отношение к выполнению вредных и опасных работ, в том числе связанных с эксплуатацией электрооборудования, проведением электрогазосварочных работ и т.д., то работодатель обязан обеспечить сотрудников сертифицированной специальной одеждой и обувью, а также средствами защиты, в том числе привести ранее приобретенные СИЗ в соответствие с новым законодательством и получить на них сертификаты, поскольку проведения тех или иных поверок средств недостаточно для выполнения требований закона.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ФИО1, что за выявленное на предприятии нарушение надлежало привлечь к ответственности главного энергетика ФИО2. Так, из трудового договора ФИО2 не вытекает, что на него возложена обязанность по обеспечению всех работников предприятия специальной обувью и одеждой, средствами индивидуальной защиты. Поскольку ФИО1 своим приказом не возложила на ФИО2 или иного сотрудника предприятия обязанность по закупу, хранению, выдачу и учету спецсредств и проверку наличия у них сертификатов, то именно ФИО1 как руководитель предприятия несет ответственность за нарушения трудового законодательства в этой сфере.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что гострудинспектор обоснованно сделал вывод о нарушении на предприятии трудового законодательства и верно установил ответственное должностное лицо, которому назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.10 в отношении должностного лица ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд.

Судья В. Кондрашин