Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично при секретаре Лукачевской У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО – «Т-Студия» о возмещении ущерба (убытков) в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанным иском, обосновывая тем, что с 17 по 18 февраля 2008 г. в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3 и где располагался ответчик ООО- «Т-Студия», произошел прорыв труб отопления, в результате чего в помещении, принадлежащем истцам произошло затопление, согласно оценки сумма ущерба составляет ___ руб. С учетом уточненных требований заявленных представителем истца собственником жилого помещения являются ООО «Т-Студия», от требований к ответчику ФИО3 отказываются, в части требований взыскания ущерба просят сумму причиненного ущерба взыскать в равных долях ст. 34 СК РФ. Просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ___ руб., судебные издержки в размере ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (по доверенности от 22.06.10 г.) полностью поддержала свои требования. Суду пояснила следующее: К-ны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ___, в результате затопления истцам причинен ущерб, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 05.02.10 г.) иск не признал, считает, что вина ответчика не доказана, размер ущерба завышен, вина ответчика не установлена, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и размер ущерба не установлен, просит в иске отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом необходимо наличие: наступление вреда (материального), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцам, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ___. Ответчик ФИО3, являясь директором ООО «Т-Студия» согласно акта о нанесении материального ущерба указано, что в ночь с 17 на 18 февраля 2008 г. произошел прорыв горячей воды отопления, на втором этаже в помещении, принадлежащем ООО «Т-Студия», в результате залило помещение, принадлежащее ООО МПН «___», данный факт сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что с 17 по 18 февраля 2008 г. в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, где располагается ответчик ООО «Т-Студия», произошел прорыв труб отопления, в результате чего в помещении, принадлежащем истцам произошло затопление, данный факт подтверждается актом о нанесении материального ущерба от 18.02.2008 г. Ответчик ФИО3 при составлении акта присутствовала, о чем сделана запись в акте, от подписи отказалась. Согласно акту утечка воды произошла из-за бесконтрольности со стороны ответчика ФИО3, фактически помещение осталось без контроля, не посещалось длительное время. Оценивая данное доказательство, суд согласно ст. 60 ГПК РФ расценивает, как недопустимое доказательство подпись ФИО3 не имеется, она отказалась от подписания акта, подписи членов указанной комиссии в акте отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, ГК РФ, ст.ст.14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Согласно п.4 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что к данной категории исполнителей коммунальных услуг относится ООО МПН «___», генеральным директором которого является истец ФИО2, который, согласно договору на подачу тепловой энергии от 31 декабря 2007 г. осуществляет поставку тепловой энергии для помещения ответчика ФИО3 за определенную оплату. Срок действия договора установлен с 01.01.08 г. по 08.03.08 г., в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд считает данное доказательство допустимым, оригинал был представлен суду.

В соответствии с материалами дела, а именно акта от 10 ноября 2003 г. ООО МПН «___» производило изготовление регистров отопления, монтаж регистров, монтаж трубопроводов подачи и обработки с врезкой в элеваторный узел, испытание трубопроводов согласно договора от 24 апреля 2003 г. в надстрое - 2 этажа над боксовыми гаражами. Исходя из материалов дела следует, что монтаж системы отопления осуществлялся К-ными (л.д. 68-70 т. 1, л.д. 84-85, л.д. 87, л.д. 91-92).

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в заливе помещения истцов не доказана. Доказательств того, в чем заключалось бездействие и либо какие виновные действия допустил ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено. Соответственно исковые требования истцов являются неправомерными и подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО – «Т-Студия» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в кассационном порядке в течении 10 дней.

Судья п/п А.Р.Игнатьева