Гражданский кодекс часть 1

Решением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к администрации и администрации Инжавинского поссовета о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) и земельный участок было отказано.

Истцом по делу являлся ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена ФИО1.

ФИО2 обжаловал в Тамбовский областной суд решение Инжавинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, написав кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Инжавинский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда за клевету и компенсации убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за клевету выделены в отдельное производство.

Согласно заявленных ФИО1 требований, она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей указав, что в кассационной жалобе ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 абзаце, ФИО2 описывает ФИО1 лживым человеком, который способен предоставить в суд недостоверные сведения, тем самым, по мнению истца, ФИО2 оклеветал ФИО1 причинив моральный вред. Просила взыскать с ответчика на основании ст. 1100 ГК ЫФ компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что фразой из 4 абзаца кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… По моему мнению к показаниям ФИО1 стоит относиться критически, так как она сразу же после смерти ФИО4 никого не уведомив вселилась в часть дома, принадлежавшую умершей и проживает в ней незаконно в течение последних пяти лет. В начале 2010 года ФИО1 обращалась в Инжавинский районный суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на часть дома и весь земельный участок, принадлежавший ФИО4, но ей было отказано. …», ФИО2 оклеветал её, поскольку она не лгунья, у неё имеется все документы на жилье, и не было никакого решения суда по её иску о признании права собственности, поскольку она отказалась от исковых требований и суд вынес определение о прекращении производства.

Помимо этого, ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 кроме кассационной жалобы более нигде не распространял указанные сведения, какие-либо документы по данному вопросу она ему не показывала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 пояснив суду, что ФИО1 никаких документов на вселение, определение суда по её иску она ему не показывала, поэтому в кассационной жалобе он писал лишь свои предположения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Статьей 152 ГК РФ закреплено право граждан требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО2 распространены сведения в отношении ФИО1 в кассационной жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, то есть в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать кассационные жалобы и принимать по ним решение.

Указанные сведения являлись доводами ФИО2, т.е. его доказательствами по гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения, и, по мнению суда, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обращение в ФИО2 с кассационной жалобой в Тамбовский областной суд имело под собой основанием и продиктовано намерением защитить ФИО2 свои права и охраняемые законом интересы. При этом каких-либо намерений со стороны ФИО2 причинить вред ФИО1 - не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда за клевету - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С