Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, при секретаре Решетниковой О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района ФИО1 был признан виновным в нарушении требований части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство » на учащихся по в , с поставкой необходимых материалов и оборудования, в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок ЗАО «», ОАО «», ООО «» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором , в котором сделан вывод о том, что комиссия, членом которой он является, не должна была отказывать упомянутым юридическим лицам в допуске к участию в аукционе (отказ отражен в протоколе рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе на «» на учащихся по в с поставкой необходимых материалов» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) отменен. Считает, что при таких обстоятельствах его неосторожные действия не повлекли каких- либо общественно - вредных последствий и не нанесли ущерба общественным отношениям, охраняемым законодательством о размещении заказов в совокупности с нормой ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. ФИО1 считает, что эти обстоятельства не были рассмотрены и учтены при привлечении его к административной ответственности, и поэтому полагает решение руководителя Рязанского УФАС необоснованного строгим, основанном на формальном подходе. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в адрес руководителя Рязанского УФАС заказным письмом была направлена жалоба аналогичного содержания на оспариваемое постановление об административном правонарушении, однако по неизвестным причинам до настоящего момента в суд с материалами дела не направлена, в связи с чем он лишен права на обжалование в течение длительного времени. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления об административном правонарушении может быть восстановлен судом. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок обжалования постановления пропущен не по его вине, а в связи с незаконными действиями сотрудников УФАС.

ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку факт подачи жалобы, адресованной в районный суд , через Рязанское УФАС России, в установленный законом для обжалования срок, подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была получена Рязанским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что жалоба ФИО1 была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а необходимость повторной подачи жалобы непосредственно в районный суд с пропуском срока обжалования была вызвана неисполнением должностным лицом, которым вынесено постановление по делу, требований ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что Администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ как органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, на электронной площадке автоматизированной системы торгов Сбербанк - ACT, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт, предметом которого являлось строительство » на учащихся по в , с поставкой необходимых материалов и оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в рублей. Муниципальным заказчиком являлся отдел капитального строительства муниципального образования - Ряжский муниципальный район . По результатам рассмотрения единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд муниципального образования Ряжский муниципальный район , первых частей поданных заявок, все участников размещения заказа были допущены к участию в торгах. Согласно протоколу проведения торгов, размещенного на электронной площадке в день их проведения ДД.ММ.ГГГГ, участие в аукционе приняли участников: ОАО «», ЗАО «», ОАО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «». По результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района было принято решение о соответствии двух участников размещения заказа - ООО «» и ООО «» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, при этом ООО «» как предложившее наименьшую цену контракта признано победителем. Остальные участники размещения заказа, в нарушение требований действующего законодательства были отклонены, их заявки на участие признаны как несоответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Вышеуказанное решение было оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № подписанным всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также заказчиком, который размещен на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для принятия решения об отклонении заявок.

Подвергнув анализу законодательство и установленные обстоятельства, касающиеся содержания аукционной документации, должностное лицо, которым вынесено постановление по делу, пришло к правильным выводам о том, что признание заявок ОАО «», ЗАО «», ОАО «», ООО «», ООО «», ООО «» несоответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является незаконным, противоречит действующему законодательству, в том числе ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 вышеназванной статьи, не допускается. Данный вывод обоснован и достаточно аргументирован ссылками на действующее законодательство.

Выявленные нарушения напрямую затрагивают права и законные интересы участников размещения заказа - юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявки которых на участие признаны как несоответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Постановлением главы Ряжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в состав которой входил ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении были установлены в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными в постановлении руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном по результатам рассмотрения дела, и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором .

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ), наказание ему назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела была дана оценка характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, которая отражена в оспариваемом постановлении, и сделан вывод об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Доводы жалобы относительно признания совершенного членом единой комиссии по размещению заказов ФИО1 административного правонарушения малозначительным не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его должностного положения, наступивших последствий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с отменой протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № действия ФИО1 не повлекли каких- либо общественно - вредных последствий и не нанесли ущерба общественным отношениям, охраняемым законодательством о размещении заказов, не могут влиять на оценку характера совершенного административного правонарушения, поскольку отмена протокола была вызвана исполнением предписаний Рязанского УФАС России и существенно не уменьшает степень общественной опасности действий ФИО1 и наступивших последствий в виде отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок участников конкурса по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Александров