Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-6) к ФИО2, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 02.03.2010 и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2010 установлено, что ФИО2, обнаружив в средствах массовой информации его объявление о желании совершить обмен автомобилями, предложил ему обменять находящийся в его (ФИО1) собственности автомобиль «Т» г/н ** (далее автомобиль «Т») на автомобиль В г/н ** (далее автомобиль В), находящийся в его собственности. ФИО2 29.02.2008 передал ему один комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также оформил на него нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим ему (ФИО2), на праве собственности автомобилем В. Таким образом, фактически передал данный автомобиль в его (ФИО1) собственность. При этом, он (ФИО1) оформил передачу принадлежащего ему автомобиля «Т» в собственность ФИО2 путем заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД г. Томска. После документального оформления сделки, по обмену автомобилями, ФИО2 скрыл от него наличие второго комплекта ключей от замка зажигания и замка водительской двери, не передал их при обмене, оставив себе. Реализуя умысел на хищение автомобиля В, в целях воспрепятствования обратимости совершенной сделки, ФИО2 12.03.2008 продал полученный от него по договору мены автомобиль «Т» третьему лицу, а 19.03.2008, убедившись, что он (ФИО1) продолжает пользоваться автомобилем на основании генеральной доверенности, оформил у нотариуса распоряжение, об отмене генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем В не ставя его в нарушение ст. 189 ГК РФ о данном решении в известность. 16.09.2008 в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО2, воспользовавшись оставленным себе запасным ключом от автомобиля В, совершил хищение автомобиля В, припаркованного у дома ** по ул. Л, в г. Т, перегнав с целью хищения данный автомобиль к дому № ** по ул. М в г. С, являющейся режимным городом, тем самым, препятствуя обнаружению данного автомобиля, так как он (ФИО1) не имеет возможности въезда в данный населенный пункт. 17.09.2008 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля В, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД г. Северск, об утрате документов на указанный автомобиль в процессе эксплуатации автомобиля, не ставя их в известность о наличии у него (ФИО1) оригинальных документов на транспортное средство, ФИО2 получил дубликаты этих документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а 14.10.2008 с целью отчуждения похищенного автомобиля, с целью снять автомобиля ВАЗ с регистрационного учета обратился в ГИБДД г. Северска, предоставив дубликаты документов на автомобиль В, где был задержан в связи с объявлением автомобиля В в розыск по его (ФИО1) заявлению об угоне данного автомобиля. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 фактически была заключена сделка мены, условия которой ФИО1 были выполнены в полном объеме. Переданным им во исполнение договора мены автомобилем «Т» г/н ** ответчик распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ответчика в настоящий момент пользоваться автомобилем В, -- года выпуска, цвет т, VIN ** он (ФИО1) не может, так как ранее выданная ФИО2 на его имя генеральная доверенность ФИО2 отозвана, государственные номера на автомобиль уничтожены. Просил признать за ним (ФИО1) право собственности на автомобиль В, -- года выпуска, цвет т, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3050 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Все, что там указано, просил считать за его пояснения в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (л.д. 61).

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, отсутствия ходатайств об отложении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. ФИО2 представил заявление (л.д. 45) в котором в полном объеме признает исковые требования к нему.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 по устной договоренности совершили обмен автомобилями: «Т» г/н **, находящимся в собственности ФИО1 и В г/н **, находящийся в собственности ФИО2

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору мены, оформив передачу принадлежащего ему автомобиля «Т» в собственность ФИО2 путем заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД г. Томска.

В свою очередь 29.02.2008 ФИО2 передал ФИО1 один комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также оформил на него нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем В.

Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности от 29.02.2010 (л.д. 26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23), копией паспорта транспортного средства (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, фактически автомобиль В г/н ** был передан ФИО2 в собственность ФИО1

Однако, ФИО2 12.03.2008 продал полученный от ФИО1 по договору мены автомобиль «Т» третьему лицу, а 19.03.2008, убедившись, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем на основании генеральной доверенности, оформил у нотариуса распоряжение, об отмене генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем В ФИО1 не ставя последнего, в нарушение ст. 189 ГК РФ о данном решении в известность. 16.09.2008 в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО2, воспользовался оставленным себе запасным ключом от автомобиля В, и совершил хищение указанного автомобиля В припаркованного у дома ** по ул. Л, в г. Т, перегнав его к дому № ** по ул. М в г. С. 17.09.2008, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД г. Северск, об утрате документов на указанный автомобиль, не ставя их в известность о наличии у ФИО1 оригинальных документов на транспортное средство, ФИО2 получил дубликаты этих документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а 14.10.2008 с целью снять автомобиля В с регистрационного учета обратился в ГИБДД г. Северска, предоставив дубликаты документов на автомобиль В, где был задержан в связи с объявлением автомобиля В в розыск по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля В г/н **.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 02.03.2010, которым ФИО2 признан виновным в хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля В г/н **, и подтверждаются копией указанного приговора и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2010 (л.д. 8-17, 18-21).

Суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор мены спорного автомобиля заключался между ФИО2 и ФИО1, в силу которого ФИО1 приобрел право собственности на указанный автомобиль, в связи чем, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., уплаченной по квитанции (л.д. 3), поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль В, -- года выпуска, цвет т, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины – 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В. ШЕРСТАБОЕВА