Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Смирнова П.А. к Бодажкову Д.А. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль,

у с т а н о в и л :

Смирнов П.А. обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-6) к Бодажкову Д.А., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 02.03.2010 и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2010 установлено, что Бодажков Д.А., обнаружив в средствах массовой информации его объявление о желании совершить обмен автомобилями, предложил ему обменять находящийся в его (Смирнова П.А.) собственности автомобиль «Т» г/н ** (далее автомобиль «Т») на автомобиль В г/н ** (далее автомобиль В), находящийся в его собственности. Бодажков Д.А. 29.02.2008 передал ему один комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также оформил на него нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим ему (Бодажкову Д.А.), на праве собственности автомобилем В. Таким образом, фактически передал данный автомобиль в его (Смирнова П.А.) собственность. При этом, он (Смирнов П.А.) оформил передачу принадлежащего ему автомобиля «Т» в собственность Бодажкова Д.А. путем заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД г. Томска. После документального оформления сделки, по обмену автомобилями, Бодажков Д.А. скрыл от него наличие второго комплекта ключей от замка зажигания и замка водительской двери, не передал их при обмене, оставив себе. Реализуя умысел на хищение автомобиля В, в целях воспрепятствования обратимости совершенной сделки, Бодажков Д.А. 12.03.2008 продал полученный от него по договору мены автомобиль «Т» третьему лицу, а 19.03.2008, убедившись, что он (Смирнов П.А.) продолжает пользоваться автомобилем на основании генеральной доверенности, оформил у нотариуса распоряжение, об отмене генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем В не ставя его в нарушение ст. 189 ГК РФ о данном решении в известность. 16.09.2008 в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, Бодажков Д.А., воспользовавшись оставленным себе запасным ключом от автомобиля В, совершил хищение автомобиля В, припаркованного у дома ** по ул. Л, в г. Т, перегнав с целью хищения данный автомобиль к дому № ** по ул. М в г. С, являющейся режимным городом, тем самым, препятствуя обнаружению данного автомобиля, так как он (Смирнов П.А.) не имеет возможности въезда в данный населенный пункт. 17.09.2008 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля В, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД г. Северск, об утрате документов на указанный автомобиль в процессе эксплуатации автомобиля, не ставя их в известность о наличии у него (Смирнова П.А.) оригинальных документов на транспортное средство, Бодажков Д.А. получил дубликаты этих документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а 14.10.2008 с целью отчуждения похищенного автомобиля, с целью снять автомобиля ВАЗ с регистрационного учета обратился в ГИБДД г. Северска, предоставив дубликаты документов на автомобиль В, где был задержан в связи с объявлением автомобиля В в розыск по его (Смирнову П.А.) заявлению об угоне данного автомобиля. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что между Бодажковым и Смирновым П.А. фактически была заключена сделка мены, условия которой Смирновым П.А. были выполнены в полном объеме. Переданным им во исполнение договора мены автомобилем «Т» г/н ** ответчик распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ответчика в настоящий момент пользоваться автомобилем В, -- года выпуска, цвет т, VIN ** он (Смирнов П.А.) не может, так как ранее выданная Бодажковым Д.А. на его имя генеральная доверенность Бодажковым Д.А. отозвана, государственные номера на автомобиль уничтожены. Просил признать за ним (Смирновым П.А.) право собственности на автомобиль В, -- года выпуска, цвет т, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, взыскать с Бодажкова Д.А. в его пользу оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3050 руб.

В судебном заседании истец Смирнов П.А. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Все, что там указано, просил считать за его пояснения в суде.

Ответчик Бодажков Д.А. в судебное заседание не явился, хотя должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (л.д. 61).

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, отсутствия ходатайств об отложении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Бодажков Д.А. представил заявление (л.д. 45) в котором в полном объеме признает исковые требования к нему.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бодажков Д.А. и Смирнов П.А. по устной договоренности совершили обмен автомобилями: «Т» г/н **, находящимся в собственности Смирнова П.А. и В г/н **, находящийся в собственности Бодажкова Д.А.

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Смирнов П.А. полностью выполнил свои обязательства по договору мены, оформив передачу принадлежащего ему автомобиля «Т» в собственность Бодажкова Д.А. путем заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД г. Томска.

В свою очередь 29.02.2008 Бодажков Д.А. передал Смирнову П.А. один комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также оформил на него нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем В.

Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности от 29.02.2010 (л.д. 26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23), копией паспорта транспортного средства (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, фактически автомобиль В г/н ** был передан Бодажковым Д.А. в собственность Смирнова П.А.

Однако, Бодажков Д.А. 12.03.2008 продал полученный от Смирнова П.А. по договору мены автомобиль «Т» третьему лицу, а 19.03.2008, убедившись, что Смирнов П.А. продолжает пользоваться автомобилем на основании генеральной доверенности, оформил у нотариуса распоряжение, об отмене генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем В Смирновым П.А. не ставя последнего, в нарушение ст. 189 ГК РФ о данном решении в известность. 16.09.2008 в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, Бодажков Д.А., воспользовался оставленным себе запасным ключом от автомобиля В, и совершил хищение указанного автомобиля В припаркованного у дома ** по ул. Л, в г. Т, перегнав его к дому № ** по ул. М в г. С. 17.09.2008, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД г. Северск, об утрате документов на указанный автомобиль, не ставя их в известность о наличии у Смирнова П.А. оригинальных документов на транспортное средство, Бодажков Д.А. получил дубликаты этих документов на автомобиль В (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а 14.10.2008 с целью снять автомобиля В с регистрационного учета обратился в ГИБДД г. Северска, предоставив дубликаты документов на автомобиль В, где был задержан в связи с объявлением автомобиля В в розыск по заявлению Смирнова П.А. об угоне автомобиля В г/н **.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 02.03.2010, которым Бодажков Д.А. признан виновным в хищении принадлежащего Смирнову П.А. автомобиля В г/н **, и подтверждаются копией указанного приговора и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2010 (л.д. 8-17, 18-21).

Суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор мены спорного автомобиля заключался между Бодажковым Д.А. и Смирновым П.А., в силу которого Смирнов П.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль, в связи чем, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., уплаченной по квитанции (л.д. 3), поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Смирновым П.А. право собственности на автомобиль В, -- года выпуска, цвет т, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **.

Взыскать с Бодажкова Д.А. в пользу Смирнова П.А. в возврат государственной пошлины – 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В. ШЕРСТАБОЕВА