Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ОАО Банк «С. К. Т.» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере ХХХХХХ рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. В целях обеспечения выданного кредита ХХ. ХХ.ХХХХ г. между ФИО1 и ОАО Банк «С. К. Т.» был заключен договор залога <***> приобретаемого автомобиля марки H., модель Х. Х Х.Х, ХХХ, двигатель <***>, кузов <***>. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора <***> от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ФИО1 обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору ОАО Банк «С. К. Т.» вправе согласно п. 4.1 договора залога <***> от ХХ. ХХ.ХХХХ года обратить взыскание на заложенное имущество. ХХ.ХХ.ХХХХ года между Банком «С.К.Т.» и ООО «Р.Б.» был заключен договор об уступке прав (требований) <***>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. перешли к ООО «Р.Б.». ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Р.Б.» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору <***> ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года перешли к ООО «Столичный Экспресс». ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Р.Б.» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № ХХ, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от ХХ.ХХ.ХХХХ года перешли к ООО «Столичный Экспресс». Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. кредитного договора <***> ХХХХ не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года образовалась задолженность в сумме ХХХХХХ рубля 10 копеек, из которых: ХХХХХ руб. 53 коп. - пекущий основной долг, ХХХХХ руб. 75 коп. - просроченный основной долг, ХХХХ руб. 93 коп. - просроченные проценты, ХХХ руб. 17 коп. - текущие проценты, ХХХХХ руб. 93 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ХХХХ руб. 79 коп. - текущая комиссия. Считает, что задолженность ФИО1 по договору <***> ХХХХ от ХХ. ХХ.ХХХХ года перед ООО «Столичный Экспресс» составляет сумму ХХХХХХ рубля 10 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору <***> ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХХ рубля 10 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки H., модель Х. ХХХ, Х:ХХХХХ, двигатель <***>, кузов <***>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубля 04 копейки.

В судебных заседаниях представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно договору об уступке права требования от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Р. Б.» обязательства ФИО1 по кредитному договору перешли не в полном объеме, также не в полном объеме перешли ООО «Столичный экспресс» обязательства ФИО1 согласно договору об уступке прав требований от ХХ.ХХ.ХХХХ года, не в полном объеме перешли обязательства ФИО1 и по договору об уступке прав требований от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ. В дальнейшем заключались дополнительный договор об уступке прав требований №ХХ от ХХ.ХХХ.ХХХХ года между Банком «С.К. т.» и ООО «Столичный экспресс» также об уступке прав не в полном объеме и дополнительное соглашение от ХХ ХХХ ХХХХ года к договору об уступке прав требований от ХХ.ХХХ.ХХХХ года об уступке прав, согласно которому был изменен п.1.1 договора от ХХ.ХХХ.ХХХХ года, в соответствии с которым ООО «Столичный экспресс» перешло право требования по договорам залога, обеспечивающим кредитные обязательства, а также право на взыскание комиссии в сумме ХХХХХ рубль 72 копейки. Заключались также дополнительные соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ об уступке прав требований ХХ ХХХ ХХХХ года, ХХ ХХХ ХХХХ года, ХХ ХХХ ХХХХ года о продлении срока действия договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Во всех договорах уступки прав требований предусмотрено составление реестров кредитных договоров, права по которым передаются согласно договорам об уступке прав требований, эти же реестры определяют стоимость уступленных прав, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту. Ни реестры, ни документы об оплате уступленных прав Цессионарием Цеденту они к исковым заявлениям не прикладывают, поскольку это очень объемные документы, а также они не знают, какие документы могут потребоваться суду. Чтобы не представлять суду объемные реестры, они делают выписки из приложений к договорам об уступке прав требований. По требованию суда он может представить только копии реестров уступленных прав за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, а также копии платежных поручений к этим реестрам, подлинники документов представить не могут за неимением времени. Также пояснил, что об уступке прав требований по кредитному договору непосредственно после производства уступок ответчик ФИО1 не уведомлялся, уведомление об уступке прав требований по кредитному договору было отправлено ФИО1 впервые в ХХХХ году, доказательством отправки считает список заказных писем с уведомлением от ХХ ХХХ ХХХХ года, а также ксерокопии почтовых квитанций, представленных в судебное заседание. Полагает, что неизвещением ответчика об уступке прав требований они его права ничем не нарушили, поскольку для ответчика платежные реквизиты в течение срока кредитного договора не изменялись, куда он производил платежи первоначальному кредитору, туда они и принимались и засчитывались в счет погашения кредита, делается это для удобства заемщика. Каким образом происходило распределение поступивших от ФИО1 денежных средств между всеми кредиторами, пояснить не может. У них не практикуется об имеющейся задолженности извещать заемщика письменно, о задолженности они напоминают заемщику по телефону с периодичностью 1-2 раза в месяц. Начисление комиссии за РКО считает законным и обоснованным в сумме ХХХХХ рубль 72 копейки, которую они и просят взыскать. О досрочном погашении кредита заемщик должен был уведомить банк письменно согласно кредитному договору, поскольку такого заявления от ФИО1 не поступало, то при поступлении от него ХХ ХХХ ХХХХ года суммы ХХХХХХ рублей с неё были погашены в первую очередь штрафные санкции, просроченные платежи, а также все текущие платежи, а остаток внесенной суммы отнесен на переплату, с которой они в дальнейшем списывали очередные платежи, пока хватило переплаты, поэтому в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года задолженности у ФИО1 согласно их расчету не было. Представленный ими расчет задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года включает все платежи, которые причитались и другим кредиторам, и ООО «Столичный экспресс», чтобы было понятно, куда относились вносимые ФИО1 суммы и из чего складывается задолженность на ХХ ХХХ ХХХХ года, задолженность по основному долгу на дату внесения платежа в указанном расчете определяется ими из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен также как и с условиями кредитного договора, которые должен был исполнять, но не исполнял, допускал просрочки платежей. В связи с имеющимися просрочками платежей ему начислялись штрафные санкции. В сумму иска у них также включена сумма основного долга в размере ХХХХХ рублей 53 копейки, подлежащая уплате ФИО1 после ХХ ХХХ ХХХХ года по дату окончания кредитного договора. Считают, что указанная сумма была уступлена ООО «Столичный экспресс» согласно реестру от ХХ ХХХ ХХХХ года к договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, считают, что ХХ ХХХ ХХХХ года будущие платежи могли быть уступлены по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, они так подразумевали при заключении договоров уступки прав требований. Также пояснил, что в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, допущена опечатка в его номере, в последних пяти цифрах, какое-либо дополнительное соглашение с ФИО1 об изменении номера и даты подписанного с ФИО1 кредитного договора не заключалось.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Столичный экспресс» не признала и пояснила, что сумму полученного кредита ФИО1 не оспаривает, также не оспаривает, что допускал просрочки платежей по кредиту, но за это платил штрафные санкции. Считают, что кредит ФИО1 полностью погашен, так как ФИО1 по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года оплачена на счет первоначального кредитора общая сумма ХХХХХХ рублей 60 копеек, которую указывает и истец в своем расчете. Ни о каких уступках прав требований по кредитному договору ФИО1 никогда не уведомлялся, об уступках узнал только из полученного искового заявления, но, имея три высших образования, не мог разобраться, что и когда переуступалось, понял только, что уступки производились не всех его обязательств, а каких именно, понять не мог. До ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО1 в случае просрочек были звонки и смс-сообщения на сотовый телефон о сумме задолженности, которую требовали уплатить крепкие молодые люди, приходившие на работу к ФИО1 и представлявшиеся сотрудниками коллекторского агентства. До ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО1 назывались суммы задолженности по телефону, включая начисленные штрафные санкции, которые оплачивались ФИО1 В связи с просрочками платежей от ФИО1 требовали погасить весь кредит полностью и на ХХ ХХХ ХХХХ года ему была названа сумма ХХХХХХ рублей в счет полного погашения кредита. До этого ФИО1 при внесении ХХ ХХХ ХХХХ года суммы ХХХХХХ рублей в счет погашения кредита по указанию банка писал заявление о снижении ему начисленных штрафных санкций до суммы ХХХХХ рубля 09 копеек, поскольку штрафных санкций ему было начислено более ХХХХХХ рублей. Уплатив банку ХХ ХХХ ХХХХ года требуемую сумму ХХХХХХ, ФИО1 считал, что с кредитом рассчитался полностью. ФИО1 пытался получить письменное подтверждение о погашении кредита, но по имеющемуся у него телефону и адресу ему отвечали, что договоры уступлены и у них ничего нет, при обращении по телефону ему перечислялись три организации как группа компаний, а по адресу на С. п. никаких вывесок вообще не было, обращаться предлагалось просто в офис. Никаких документов ему так и не выдали, а ФИО1 не настоял, поскольку звонки о задолженности после ХХ ХХХ ХХХХ года прекратились и никаких требований ему больше не выдвигалось в течение полутора лет, пока он не получил исковое заявление из суда. Считает, что истец умышленно при предъявлении иска в суд не предоставил реестры к договорам уступки, чтобы лишить ФИО1 возможности в чем-либо разобраться и составить мотивированный отзыв и расчет. Представленные истцом в судебное заседание копии реестров по требованию суда не подтверждены подлинными документами, и неизвестно, когда составлены, не исключено, что накануне. Представленный истцом список заказных писем с уведомлением от ХХ ХХХ ХХХХ года не доказывает отправку какого-либо письма ФИО1, список составлен истцом, никаких отметок почты на нем не имеется, на ксерокопиях почтовых квитанций с трудом просматривается дата и в копии списка невозможно определить какое-либо отправление ФИО1 Взыскание и уплату комиссии вообще считает незаконными. Также считает, что у истца не имеется права требования по договору залога, которое, по её мнению, истцу не уступлено. Просила в иске отказать, так как ФИО1 по кредитному договору досрочно оплачена на ХХ ХХХ ХХХХгода сумма в общем размере ХХХХХХ рублей 60 копеек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Столичный экспресс» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих исковых требований неоднократно заключаемые договоры о частичных уступках прав требований по заключенному Банком «С. К. т.» с ФИО1 кредитному договору без извещения заемщика ФИО1 в письменной форме о произведенных переуступках, что предусмотрено ст. 382 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что действия Банка «С. К. т.» совместно с ООО «Р. Б.» и ООО «Столичный экспресс» по многократным переуступкам прав требований без предъявления ФИО1 в установленном законом порядке требования о досрочном возврате всей суммы займа, осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку лишают заемщика ФИО1 возможности определить, с кем он находится и в каких правоотношениях, кому и какие суммы должен, от кого должен получать сведения о задолженности по кредитному договору и о погашении кредита, кому должен подавать заявления о досрочном погашении кредита, поэтому суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ считает необходимым отказать ООО «Столичный экспресс» в защите принадлежащего ему права. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в ХХХХ году был уведомлен о всех произошедших переуступках, суд признает несостоятельными, поскольку допустимые доказательства соответствующего уведомления суду не представлены, список от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д. 56) таким доказательством не является, поскольку составлен истцом и отметок почты о приеме перечисленных в нем заказных писем не содержит, ксерокопии квитанций и списка, представленные в судебное заседание также не могут быть признаны доказательствами письменного уведомления ФИО1 о произведенных переуступках, поскольку являются нечитаемыми документами, подлинники которых суду не представлены, доказательства о том, что именно отправлялось также не представлены. Исходя из содержания представленных суду договоров уступки прав требований уведомления ФИО1 о произведенных переуступках должны были совершаться непрерывно, начиная с ХХХ ХХХХ года, поскольку уступки производились, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ года многократно. Кроме того, действия Банка «С. К. т.» совместно с ООО «Р. Б.» и ООО «Столичный экспресс» по отнесению на переплату денежных сумм, вносимых ФИО1 первоначальному кредитору, и распоряжение денежными средствами Банком «С. К. т.» совместно с ООО «Р. Б.» и ООО «Столичный экспресс» по своему усмотрению, о чем свидетельствует представленный истцом расчет в пользу всех кредиторов, суд расценивает как злоупотребление правом в иных формах, поскольку ни действующее законодательство, ни кредитный договор с ФИО1 не предусматривает право распоряжаться денежными средствами ФИО1 по усмотрению кого-либо из указанных лиц. При этом суд учитывает, что за полный срок пользования кредитом по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года заемщиком ФИО1 подлежала бы оплате сумма ХХХХХХХ рублей 55 копеек, в которую входит комиссия за РКО в общей сумме ХХХХХХ рубля 40 копеек. По состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года ответчиком ФИО1 первоначальному кредитору было оплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору ХХХХХХ рублей 60 копеек, из которых по состоянию на указанную дату по графику к кредитному договору подлежала уплате сумма ХХХХХХ рублей 90 копеек, остаток основного долга по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года согласно графику к кредитному договору составлял сумму ХХХХХХ рублей 52 копейки, в суммы оплаты по графику по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года входила также оплата за РКО в общем размере ХХХХХ рублей 08 копеек, взимание которой не было основано на законе и условие о её взимании в кредитном договоре являлось недействительным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХХХХ рубля 10 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская