Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что

он, работая генеральным директором ООО «Рай-т» зарегестрированным по адресу: , пристроил к существующему кирпичному гаражу по этому же адресу стены из фундаментных блоков для личных нужд, так как предприятие имеет частную форму собственности. На этой же территории находится кирпичный гараж и кирпичная контора, которые являются собственностью ОАО «Н-ский рай-т». 16 мая 2007 года данное предприятие признано банкротом. Процедура банкротства длилась почти 4 года. 12 апреля 2011 года проходили торги в виде аукциона в г. Красноярск, где участвовал ФИО5, который купил два здания, указанных выше, которые являются собственностью предприятия банкрота. Речи о стенах, пристроенных из блоков, на торгах быть не могло. В данный момент ФИО5 незаконно удерживает имущество, принадлежащее ФИО1. ФИО5 была отправлена претензия по почте о том, чтобы тот отдал ФИО1, принадлежащие ему материалы, но получил отказ. После этого он обратился в ОВД, на что так же получил отрицательный ответ.

В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ФИО5 вернуть ему незаконно удерживаемое имущество и материалы, а именно:

1. Блоки фундаментные в количестве 62 штуки.

2. Подушки фундаментные в количестве 22 штуки.

3. Колонны железобетонные в количестве 3 штуки.

4. Рельс длиной 8 метров – 1 шт.

5. Труба диаметром 150 мм длиной 3 м. 60 см. – 5 штук.

6. Труба диаметром 100 мм длиной 3 м. 60 см. – 4 штуки.

7. Электроагрегат высокочастотный с электроприводом – 1 шт.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что право собственности на данное имущество подтверждается следующим:

1. Блоки фундаментные (б/у) частично он приобретал у А. в с. Новоселово в количестве около 30-40 штук, за оказанные им услуги по перевозке угля на личном автомобиле КАМАЗ. Часть блоков он привозил из с. Знаменка (12-14 штук) и д. Черехоны (около 15 штук), так же за оказанные услуги личного КАМАЗа. Блоки он приобретал в личных целях в период 2005-2006 годы. Пристройку он считает временной и строил ее самовольно без какого-либо разрешения на территории ОАО «Н-ский рай-т».

2. Подушки фундаментные он так же приобретал за услуги КАМАЗа в период 2005-2006 годы. В с. Знаменка разбирали склад и он за деньги приобрел 14 подушек. 8 подушек он приобрел у А.. Фундаментные подушки являются основой, фундаментом будущего строения.

3. Колонны железобетонные – 3 штуки привозил из <...> взял у А.. Все это так же приобрел в 2005 году.

Однако ранее ФИО1 утверждал, что указанные железобетонные колонны в количестве 3 штуки он взял при разборке кирпичного завода на территории с. Новоселово.

4. Рельс и трубы он приобретал у К..

5. Электроагрегат он приобрел в 2006 году в ООО «К.П.». Однако до момента рассмотрения дела данный электроагрегат с территории ОАО «Н-ский рай-т» пропал, в связи с чем, он обратился в полицию.

Представитель ответчика ФИО4 не признала требования истца, представила суду возражение (отзыв), а так же пояснила, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года решением Арбитражного суда Красноярского края ОАО «Н-ский рай-т» признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство (л.д. 138-139).

Место расположение ОАО «Н-ский рай-т» в представленных документах указано двояко: (л.д. 138-139), (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО «Н-ский рай-т» завершено (л.д. 142-147). На момент рассмотрения дела ОАО «Н-ский рай-т» из Единого реестра юридических лиц (на 24.08.2011) не исключено (л.д. 153-154).

12 апреля 2011 года ответчиком ФИО5 было приобретено следующее имущество предприятия банкрота (ОАО «Н-ский рай-т») (л.д. 133-137):

1. Нежилое здание площадью 46.4 кв.м.

2. Нежилое здание площадью 125.3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные здания представляют собой в натуре гараж и здание конторы. Спорное имущество не входит в состав предмета купли-продажи.

Право требование по иску ФИО1 обосновано тем, что ФИО5 не отдает ему спорное имущество, что так же подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил, что когда они со ФИО1 приехали забирать электроагрегат, ответчик ФИО5 и другие лица, находящиеся на территории бывшего ОАО «Н-ский рай-т», их не пустили.

Право собственности ФИО1 на электроагрегат подтверждается накладной от 15.03.2006 (л.д. 18), никем не оспорено. На момент рассмотрения дела указанный электроагрегат во владении ответчика отсутствует, что подтверждается: протоколом осмотра (л.д. 43-55), актом об отсутствии имущества должника (л.д. 72), актом описи и ареста имущества (л.д. 73), показаниями ФИО1, постановлением (л.д. 124).

Таким образом, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск в части истребования электроагрегата у ФИО5 не может бы удовлетворен, так как иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела, для более четкой идентификации и индивидуальной определенности спорного имущества, последнее было промаркировано краской следующим образом:

Блоки фундаментные, бывшие в употреблении (независимо о целостности) номерами от 1Б до 69Б.

Рельс – 1Р.

Трубы диаметром 159 мм номерами от 1Т до 4Т.

Трубы диаметром 89 мм номерами от 1Тм до 2Тм.

Колонны железобетонные номерами от 1К до 3К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До начала каждого судебного заседания сторонам разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, в частности истцу в рамках представления доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Истец ФИО1 указал на то, что рельс и трубы он приобретал у К., который занимается металлом, однако, доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих данный факт, в судебное заседание представлено не было. К. неоднократно вызывался в судебное заседание, но ни разу не явился. Каких либо объективных данных указывающих на ФИО1, как собственника рельса и труб, в судебном заседании исследовано не было.

ФИО1 указал на то, что фундаментные подушки он приобрел, часть в с. Знаменка, а часть у А., в 2005 году. Помимо того, ФИО1 пояснил, что фундаментные подушки являются основой, фундаментом будущего строения.

Несмотря на данные утверждения, свидетель А. указал лишь на то, что ФИО1 приобретал у него блоки фундаментные б/у. Речи о подушках не было (л.д. 163-164). В связи с чем, достоверность сведений представляемых ФИО1, суд ставит под сомнение. Каких либо документов, подтверждающих факт приобретения ФИО1 фундаментных подушек, в судебное заседание не представлено.

Помимо того, в судебном заседании был исследован документ, подтверждающий наличие основных средств в ОАО «Н-ский рай-т» на 01.01.2007, подписанный директором ФИО1, до введения процедуры банкротства, из которого установлено, что собственностью ОАО «Н-ский рай-т» является незавершенное строительство, стоимостью 81000 рублей, представляющее вложения в земляные работы и фундамент под пристройку к гаражу (л.д. 149).

Из пояснений ФИО1 установлено, что именно спорные фундаментные подушки составляют основу данного фундамента, включенного в основные средства ОАО «Н-ский рай-т» и являются его собственностью.

Каких либо документов, подтверждающих переход права собственности на фундаментные подушки от ОАО «Н-ский рай-т» к ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлены.

В настоящем судебном заседании ФИО1 указал на то, что колонны железобетонные – 3 штуки он привозил из <...> взял у А. в 2005 году.

Однако ранее ФИО1 утверждал, что указанные железобетонные колонны в количестве 3 штуки он взял при разборке кирпичного завода на территории с. Новоселово (л.д. 162, 164).

Свидетель А. подтвердил, что ФИО1 взял колонны с заброшенного кирпичного завода (л.д. 165).

Помимо того ФИО1 ранее указывал, что железобетонные колонны он привез из Хакасии (л.д. 79).

В данной связи, достоверность сведений представляемых ФИО1 по поводу фактического приобретения железобетонных колонн, суд ставит под сомнение.

Помимо того, никаких документов, подтверждающих факт приобретения железобетонных колонн, ФИО1 не представлено. Свидетельскими показаниями подтверждается лишь то, что ФИО1 вывез со старого заброшенного кирпичного завода 3 железобетонные колонны. Однако право собственности на данные железобетонные колонны в силу закона у ФИО1 не возникло по следующим основаниям:

Указанные железобетонные колонны в момент их фактического обращения в собственность ФИО1 не имели собственника и не прошли соответствующую процедуру признания их собственностью, предусмотренную ст. 225, 226, 227 ГК РФ.

ФИО1 указывает, что данные железобетонные колонны могут быть признаны его собственностью в силу приобретательной давности.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО1 указывает на то, что он вывез указанные железобетонные колонны со старого заброшенного кирпичного завода в 2005 году, однако никакими доказательствами это не подтверждается. Помимо того, Шкаренко указал на то, что при введении конкурсного производства в 2007 году около 2,5 лет территория находилась без контроля, его сторожа охраняли лишь здание конторы и документацию. Железобетонные колонны находились на территории предприятия банкрота ОАО «Н-ский рай-т», что говорит о том, что данные колонны в разрез со ст. 234 ГК РФ добровольно выбыли из владения ФИО1 на указанный срок.

Таким образом, право собственности на железобетонные колонны ФИО1 не доказано.

Так же ФИО1 указывает на то, что в 2005-2007 года он приобрел железобетонные блоки б/у, часть у А., часть в с. Знаменка (), часть в д. Черехоны () в виде оплаты за оказанные автоуслуги.

Факт приобретения блоков подтверждается показаниями А. (около 30-40 штук).

То, что железобетонные блоки б/у на территорию ОАО «Н-ский рай-т» привозил КАМАЗ ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Х.. Х. так же указал на то, что блоки при нем монтировали в 2007 году в стену в 4 ряда возле гаража буквой «Г».

На месте судом не было обнаружено кладки из блоков, как указано на фото (л.д. 15-17, 132). На месте блоки свалены по периметру фундамента. Стена, параллельная гаражу имеет кладку ряда блоков к фундаменту в количестве 4 штуки.

Кладка в 4 блока по утверждению ФИО1 была, как минимум, до 20 апреля 2011 года, пока ее не разломали, что подтверждается фотографией с датой. Однако суд не может признать допустимым доказательством представленные фотографии, так как при наличии современных технических устройств и приборов невозможно достоверно установить в какой именно момент были произведены данные фотоснимки.

ФИО1 утверждает, что 12 апреля 2011 года он вывез с территории ОАО «Н-ский рай-т» лишь 6 блоков, а остальные так и находятся на месте в разваленном виде.

Право собственности на железобетонные блоки б/у оспаривается стороной ответчика.

Представителем ответчика указано, что те железобетонные блоки б/у, которые находятся на территории бывшего ОАО «Н-ский рай-т» принадлежат ответчику на законных основаниях.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи железобетонных блоков б/у от 11 мая 2011 года, подтверждающий факт приобретения их ответчиком ФИО5 у предпринимателя Д. в количестве 90 штук (л.д. 160).

Так же в судебное заседание были представлены: квитанция об оплате (л.д. 159), товарная и транспортная накладная (л.д. 156-158).

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил факт продажи железобетонных блоков б/у ФИО5 Независимо от размера блоков, указанных в договоре, ФИО5 забирал у него разного размера блоки б/у, в том числе и ломаные. Никаких претензий по поводу данной сделки у него к ФИО5 не имеется. Блоки грузили при нем на две машины «воровайкой», а затем краном. Позже приезжала еще машина за блоками. В общей сложности забрали около 50-60 блоков.

Свидетель В. пояснил, что его отец ФИО5 12 апреля 2011 года на торгах приобрел здание конторы и гараж, принадлежащие ОАО «Н-ский рай-т». В торгах принимал участие он по доверенности от отца. После торгов он приехал в этот же день на территорию ОАО «Н-ский рай-т» и увидел, что с территории ФИО1 увозит блоки, вывез практически все. После этого, 13 или 14 числа он заключил договор о передаче имущества на ответственное хранение.

11 мая 2011 года его отец приобрел железобетонные блоки б/у в количестве 90 штук у Д. Он с другим водителем ездили забирать блоки на двух машинах, а затем ходила еще одна машина. В общей сложности привезли около 60 блоков разных размеров. Блоки раскладывали по периметру фундамента, а с третьей машины часть укладывали на раствор параллельно стене гаража.

На месте свидетель В. показал, какие именно блоки были до того, как они привезли блоки ответчика. Данные блоки обозначены: 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 12Б, 13Б, 66Б, 67Б, 69Б и со слов В. могут принадлежать ФИО1.

Свидетель К. подтвердил тот факт, что он на «воровайке» разгружал привезенные железобетонные блоки б/у ФИО5 и другим водителем. Всего было три машины, около 50-60 блоков. Блоки раскладывал по периметру фундамента. С последней машины часть блоков ставили на раствор.

Показания представителя ответчика, свидетелей Д., В. К. согласуются между собой, в связи с чем, показания ФИО1 о том, что на территории ОАО «Н-ский рай-т» находятся его блоки и всего лишь 6 штук он от туда вывез, вызывают у суда сомнения в достоверности, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Никакими доказательствами, кроме пояснений истца ФИО1, факт того, что он вывез всего лишь 6 блоков с территории ОАО «Н-ский рай-т», не подтверждается.

Учитывая то, что право собственности на железобетонные блоки б/у промаркированные 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 12Б, 13Б, 66Б, 67Б, 69Б не оспаривается, суд приходит к выводу о принадлежности данных блоков ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 железобетонные блоки (бывшие в употреблении) находящиеся на территории ранее принадлежащей ОАО «Н-ский рай-т» по адресу: ), имеющие маркировку: 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 12Б, 13Б, 66Б, 67Б, 69Б.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Арест, наложенный определением от 11.07.2011 на следующее имущество и материалы, расположенные на территории предприятия банкрота ОАО «Н-ский рай-т», расположенное по адресу:

8. Блоки фундаментные в количестве 62 штуки.

9. Подушки фундаментные в количестве 22 штуки.

10. Колонны железобетонные в количестве 3 штуки.

11. Рельс длиной 8 метров – 1 шт.

12. Труба диаметром 150 мм длиной 3 м. 60 см. – 5 штук.

13. Труба диаметром 100 мм длиной 3 м. 60 см. – 4 штуки.

14. Электроагрегат высокочастотный с электроприводом – 1 шт.

снять по вступлению настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста судебного решения и его получения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин.

Судья Л.Л. Коробков