Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 9 июня 2009 года он, действуя в интересах МЕЕ на основании нотариальной доверенности, заключил с ФИО3 договор купли продажи жилого дома, расположенного по . По обоюдному согласию жилой дом был оценен в 990000 рублей. В день заключения сделки он не в полном объеме получил от ФИО3 денежную сумму. 55000 рублей ФИО3 осталась должна, обязалась в течение 6 месяцев выплатить денежную сумму, но обязательство не исполнила. Просит взыскать с ФИО3 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3362 рубля 77 копеек, а всего 58362 рубля 77 копеек. Кроме того, просит компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1950 рублей 88 копеек и 3000 рублей, оплаченных им адвокату за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала, изменив правовое основание исковых требований. Изначально иск заявлен ФИО1 исходя из норм гражданского кодекса, регламентирующих договор займа. Представитель истца полагает, что требования истца должны основываться на обязательстве о выплате денежной суммы, которое вытекает из договора купли-продажи. Показала, что родная сестра истца МЕЕ являлась собственником домовладения по . МЕЕ приняла решение о продаже дома в связи с переездом в другую местность. МЕЕ уполномочила брата ФИО1 нотариальной доверенностью по распоряжению принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, с правом заключения договора купли-продажи. Изначально жилой дом и земельный участок продавались за 1500000 рублей. В результате торга ФИО1 и ФИО3 договорились о совершении сделки за 1205000 рублей. В договоре купли-продажи от 9 июня 2009 года стоимость недвижимости указана как 990000 рублей. Данная сумма была обозначена в договоре, поскольку при заключении сделки на сумму свыше 1000000 рублей подлежал уплате налог. В день совершения сделки на счет супруги истца ФИО5 со счета ФИО7 была перечислена денежная сумма в размере 1150000 рублей, поскольку у собственника недвижимости МЕЕ, а также её доверенного лица ФИО1 отсутствовал счет в банке, куда возможно было перечислить деньги. Поскольку на счет супруги ФИО1 была перечислена не вся сумма, о которой договорились стороны в размере 1205000 рублей, а только часть в размере 1150000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 55000 рублей ФИО3 написала расписку. Так как ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства, указанные в расписке, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что у неё в собственности имелась квартира в городе Оренбурге, которую она продала в мае 2009 года с целью переезда на постоянное место жительства в г. Суровикино. В городе Суровикино у неё проживает сын ФИО8, а также бывший супруг ФИО4, с которым брак расторгнут в 2006 году. Она договорилась с ФИО1 о покупке жилого дома по . ФИО1 представлялся собственником жилого дома, позже она узнала о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат сестре ФИО1. Изначально она и ФИО1 договорились о стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1205000 рублей, но в результате торга, поскольку у неё не хватало денег на покупку, договорились о сделке за 1150000 рублей. 9 июня 2009 года она и представитель собственника недвижимости ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно данного договора стоимость недвижимости указана как 990000 рублей. Одномоментно с заключением данного договора купли-продажи её бывший супруг ФИО4 и супруга ФИО1 - ФИО5 в отделении Сбербанка произвели зачисление со сберегательной книжки ФИО4 на сберегательную книжку ФИО5 денежной суммы в размере 1150000 рублей. Уже после подписания договора купли-продажи и перевода денежных средств ФИО1 заявил о том, что у него имеется покупатель, который согласен приобрести недвижимость за большую сумму, а именно за 1205000 рублей. Она, опасаясь того, что останется без жилья, поскольку квартира в г. Оренбурге была продана, вещи в г. Суровикино направлены в контейнере, а ФИО1 угрожал расторжением сделки, вынуждена была написать расписку на 55000 рублей. Данными денежными средствами она не располагала и не согласилась бы покупать дом и земельный участок за 1205000 рублей. До настоящего времени 55000 рублей ФИО1 не выплатила по двум причинам в связи с отсутствием денежных средств, а также намерением в судебном порядке расторгнуть сделку купли продажи, поскольку ФИО1 скрыл от неё существенные недостатки жилого дома, а именно то, что дом горел. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ФИО4 показал, что ранее он состоял в браке с ФИО3, у них имеется сын ФИО8, который временно зарегистрирован в его (ФИО4) жилом помещении. ФИО3, продав квартиру в городе Оренбурге, перечислила ему на счет деньги, поскольку не хотела везти их наличными.. В день совершения сделки между ФИО3 и ФИО1 он со своего счета перечислил на счет ФИО5 1150000 рублей, данная сумма был оговорена в качестве стоимости недвижимости. После подписания договора и перечисления денежных средств, ФИО1 потребовал выплатить еще 55000 рублей, угрожая расторжением сделки. ФИО3 была поставлена в такие условия, что вынуждена была написать расписку, в противном случае могла остаться без жилья.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала и показала, что она является супругой ФИО1. Ранее их семья проживала по . Данное домовладение принадлежало сестре мужа МЕЕ. Последняя решила продать жилой дом с целью переезда в город Калининград. МЕЕ выдала доверенность на брата ФИО1 на продажу дома. Была обговорена сумма в размере 1205000 рублей. На её ФИО5 счет были переведены деньги в размере 1150000 рублей, поскольку у супруга и его сестры не было счетов в банке. На оставшуюся сумму в размере 55000 рублей ФИО3 написала расписку, до сегодняшнего дня деньги не выплатила. МЕЕ требует от брата передать оставшиеся денежные средства в размере 55000 рублей.

Третье лицо МЕЕ в судебное заседание не явилась. Представителем истца в суд представлено заявление от имени МЕЕ о невозможности присутствия в судебном заседании. Из представленного заявления следует, что её брат ФИО1 перед оформлением сделки довел до её сведения, что стоимость дома была оговорена с покупателем и составила 1205000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена недвижимости является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2009 года между ФИО1, действующим от имени продавца МЕЕ на основании доверенности, и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по . Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из вышеуказанного договора купли-продажи (п. 5) следует, что жилой дом и земельный участок проданы покупателю ФИО3 за 990000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований предоставил в суд расписку от 9 июня 2009 года, согласно которой ФИО3 обязалась выплатить ему деньги в сумме 55000 рублей в течение шести месяцев. Истец требует взыскания с ФИО3 55000 рублей на основании данной расписки.

ФИО3, возражая против исковых требований, не отрицала тот факт, что указанная расписка была написана ею, и содержит её подпись. Иск не признает, поскольку расписку написала вынужденно, будучи поставленной ФИО1 после подписания договора купли-продажи и перечисления денег в такие условия, что он потребовал помимо оговоренной суммы сделки в 1150000 рублей выплатить ещё 55000 рублей, угрожая расторжением сделки.

Судом установлено, что фактически жилой дом и земельный участок были проданы за 1150000 рублей, которые были зачислены на счет супруги ФИО1 - ФИО5. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Представитель истца заявила суду о том, что цена недвижимости, установленная в договоре, не соответствует фактической сумме, полученной по сделке, поскольку при указании в договоре купли-продажи цены недвижимости свыше 1000000 рублей подлежал уплате налог.

Судом установлено, что договор купли-продажи и расписка, на которой истец основывает свои требования о взыскании 55000 рублей, составлены в одну дату 9 июня 2009 года. Истец утверждает, что цена недвижимости в размере 1205000 рублей была оговорена до подписания договора купли-продажи, а ответчик утверждала, что указанная сумма была названа ФИО1 после заключения договора купли-продажи и перечисления денег в сумме 1150000 рублей.

Суд с доверием относится к утверждению ответчицы, так как в договоре купли-продажи изначально установлена цена недвижимости.

Представитель истца, изменив правовое основание иска, требует взыскание денежных средств в пользу ФИО1, в связи с неисполнением обязательства ФИО3, возникающего из договора купли-продажи.

Договор купли-продажи содержит существенное условие о цене недвижимости в размере 990000 рублей, которая уплачена полностью до подписания договора. По мнению суда из данного обстоятельства следует исходить при разрешении спора.

Расписка, представленная истцом в суд, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку стороны договора, изменив существенное условие договора о цене недвижимости, не оформили данное соглашение в соответствии с требованиями ст. ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такого дополнительного соглашения сторонами не заключалось, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.