Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара, в размере 61 169 рублей 67 коп и компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В последствие истцы ФИО7 и ФИО1 подали дополнительные исковые требования к ответчикам ОАО «МРСК Северного Кавказа» ОАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 61 169 рублей 67 коп и компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Согласно определения Пятигорского городского суда от 01.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Эссет Менеджмент Компани».

Согласно определения Пятигорского городского суда от 15.10.2010 года судом был принят отказ истцов ФИО7 и ФИО1 от исковых требований к ответчикам ОАО «МРСК Северного Кавказа» ОАО «Ставропольэнергосбыт», ООО « Эссет Менеджмент Компани» и производство в части исковых требований ФИО7 и ФИО1 к ОАО «МРСК Северного Кавказа» ОАО «Ставропольэнергосбыт» ООО « Эссет Менеджмент Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено.

В последствие истцы ФИО7 и ФИО1 уточнили исковые требования

о взыскании с ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» убытков в пользу каждого истца в размере 30585 руб. 84 коп. и взыскании в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В судебном заседании истца ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что 07.12.09 года в результате пожара, возникшего по вине работников ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», в жилом доме, принадлежащем истцам ФИО7 и ФИО1 на праве общей собственности, расположенном по адресу: , были причинены убытки принадлежащему истцам на праве общей совместной собственности имуществу в размере 61169,67 рублей. Убытки составляют стоимость поврежденного имущества: В/Д шкафа стоимостью 14590,91 рублей согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, котла BaxiLuna стоимостью 37587,76 рублей согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонной вытяжки MBSOrxideya 190 Inox стоимостью 8991 руб. согласно товарного чека №S50-200903071833 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение убытков имуществу в результате пожара по вине ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору, согласно которых причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов обметки газовой трубы в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание на землю), возникшего из-за перемены местами фазного и нулевого проводников. Мастером участка ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО9 были нарушены положения ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» и ППБ 01-03 - п.57 ППБ0ё-03 а так же свои должностные обязанности по обеспечению безопасности а следовательно технологической последовательности производства электромонтажных работ, результатом чего явилось неправильное подключение электрических сетей потребителя истцов ФИО7 к линии электропередачи, а именно работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» электромонтером ФИО10 ошибочно была допущена смена местами фазного и нулевого проводника ответвления к жилому дому, в результате чего фазный проводник оказался подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно- распределительном устройстве, и после подачи напряжения произошло короткое замыкание. Поскольку на нулевом проводе возник потенциал, следовательно нагрелась газовая труба, воспламенилась имеющаяся на ней газовая отметка, загорелся газ и случился пожар. В результате пожара наибольшие термические повреждения наблюдаются на кухне, произошло локальное оплавление задней стенки электрического духового шкафа, выгорание столешницы с внутренней стороны, резиновой части газового шланга, первоначально пожар возник в районе газопровода подводящего газ к плите. Приемное устройство и сети потребителя подключены в соответствии с техническими условиями и в установленном законом порядке в порядке заключения договора о присоединении с сетевой организацией ОАО «МРСК Северного Кавказа». Надлежащее выполнение всех требований и технических условий на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, истцами был заключен договор с поставляющей организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» на поставку электрической энергии.

При этом УЗО ( устройство защитного отключения) имелось в схеме данного приемного устройства и работало. О прекращении подачи электроэнергии в связи с ремонтными работами и о подключении потребителя к сетям истцы как потребители не были оповещены. Другого источника электрической энергии, подключенного к приемному щетку истцов не имеется. Допускают возможность того, что в период ремонтных работ, во дворе дома мог работать сварочный аппарат, который не является источником, вырабатывающим электрическую энергию, и не включен в схему электропроводки дома. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей собственников сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа» был составлен акт о причинах пожара, согласно которого короткое замыкание возникло в связи с тем, что работники ремонтной службы ошибочно сменили фазный и нулевой проводники. Поскольку указанное в иске имущество, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, при этом доли истцов являются равными, просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу истицы половину денежной компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 30585 руб. 84 коп, а так же взыскать судебные расходы в связи с отправлением экспресс почтой уточнений и дополнений к исковому заявлению, а так же стоимость приобретенного бензина в связи с проездом в из , а так же оплату оформления доверенности на представителя. Иных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, истица не заявляет.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и данные объяснения поддерживает полностью. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Согласно исследованных объяснений истца ФИО7, истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков половину денежной компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 30585 руб. 84 коп, а так же судебных расходов, а так же компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 1 рубля. Убытки имуществу истца причинены по вине работников ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», выполнявшими работу по замене опор линий электропередач, и допустившими ошибку при подключении сетей истцов к общим сетям после замены опоры. По вине монтера ФИО10 и мастера ФИО11 ошибочного нулевой и фазный провода поменяли местами, в связи с чем на нулевом проводе появился потенциал, от чего нагрелась обметка газовой трубы, что привело к тому, что воспламенился газ в трубе, и огонь перебросился на имущество. Вина ответчика подтверждена материалами дела. Приемное устройство соответствует всем требованиям.

В суде представитель ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО3 исковые требования не признал, как необоснованные, поскольку вина ответчика в причинение убытков истцам не доказана. Из показаний свидетелей мастера ФИО11 и электромонтера ФИО10 следует, что при соединении вводного провода СИП-2 4*6 на вновь установленной опоре была проверенна фазировка данного провода с вводным щитом установленном на доме потребителя согласно расцветки нанесенной на изоляцию данного провода. Нулевой провод обозначен синей полосой, что исключает ошибочное подключение фазного провода на нулевой. Возможной причиной выхода из строя бытовой техники у потребителей истцов ФИО7 является перенапряжение, возникшее во внутренней электрической проводке из-за работы у истца дополнительного источника ( генератора) электрической энергии или же в результате несоответствия электроустановки потребителя техническим условиям и ПУЭ, поскольку в щитке потребителя не работало УЗО ( устройство защитного отключения), которое обеспечивает отключение тока, а так же неправильно были выполнены система заземления, которая обеспечивает выравнивание потенциалов в случае возникновения подобной нестандартной ситуации. ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» является строительно-ремонтной организацией, выполняющей работы на основании договора субподряда, заключенного с подрядчиком ООО «Эссет Менеджмент Компани», которая в свою очередь заключает договор с заказчиком собственником сетейОАО «МРСК Северного Кавказа». Страхование ответственности субподрядчика перед третьими лицами в соответствии с заключенным договором субподряда не осуществлялось. Как следует из наряда на выполненные работы, заказчик принял выполненные работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» работы, и оплатил их, следовательно вина ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» отсутствует. Работы осуществлялись на основании наряда на выполнение работ №, в соответствии с которым, эксплуатирующая организацияОАО «МРСК Северного Кавказа» предоставляет ремонтной бригаде объект, для чего допускающий мастер ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 отключил подачу электрической энергии по указанной лини, выставил заземление и допустил ремонтников к выполнению работ по замене опор линии. Электромонтер ФИО10, непосредственно отключающий сети потребителя от общих сетей электроснабжения, доложил мастеру ФИО11 о том, что даже после отключения потребителя, ощущается пощипывание в проводах, что может свидетельствовать о том, что в доме имеется дополнительный источник генератор, который подключен в во внутреннюю электропроводку. После принятия работ допускающим ФИО12 возможно по сетям поступил ток, который встретился с током, поступающим из дополнительного источника другого генератора, имеющегося у потребителя. Поскольку потребитель несет ответственность за свои внутренние сети, приборы учета согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, вина ответчика отсутствует. Считают заключение эксперта ненадлежащим доказательством поскольку эксперт не выезжал на место и не осматривал непосредственно электроустановку потребителя а так же не принял во внимание, что потребителями не предоставлены доказательства соответствия всем техническим условиям и правилам, предъявляемым к электроустановкам потребителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Эссет Менеджмент Компани» ФИО6 считает иск подлежащим отклонению как необоснованный и заявлен к ненадлежащему ответчику. ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/ЭМК на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло по акту и наряду весь полный объем выполненных работ по договору. Работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в выполнялись ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по договору субподряда, заключенному между ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ОАО «Старвопольсетьэнергоремонт». Согласно п.4.15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭМК подрядчик обязуется не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора обеспечить заключение договора комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов и другого оборудования и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажнах работ и работ по техническому обслуживанию и перевооружению на объекте. В случае, если ответственность перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте была застрахована, то при наступлении страхового случая выплата производится страховой компанией. Однако договоры страхования ответственности подрядчика и субподрядчика перед третьими лицами не были заключены. Согласно договора субподряда подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком, со стороны заказчика претензий по качеству работ не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО4 считает исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку убытки истцам причинены не по вине работников ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа» являющейся сетевой организацией. Являясь владельцем электрических сетей, по которым поступает к потребителям электричество, ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключает с потребителем договор об оказании услуг по технологическому присоединению сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации. До заключения договора потребителю выдаются технические условия на технологическое присоединение, в соответствии с которыми потребитель выполняет требования к вводному устройству, проект или схему на внешнее электроснабжение электроустановки, которые согласуются с владельцами сетей и Ростехнадзором по СК. Подключается электроустановка на основании акта-допуска Ростехнадзора и договора на электроснабжение. Все требования потребителями были выполнены, заключен договор на электроснабжение, сети потребителя были присоединены к сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/ЭМК на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло работы за полный объем выполненных работ по договору. В соответствии с п.4.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭМК на Подрядчика возложена обязанность нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в выполнялись ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по договору субподряда, заключенному между ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ОАО «Старвопольсетьэнергоремонт». Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы при неправильном монтаже при выполнении субподрядчиком ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» работ по реконструкции воздушных линий, связанной с заменой опор, проводов и вводов в жилые дома. Непосредственным исполнителем работ выступала ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» на основании договора субподряда. Именно неправомерные действия работников ОАО«Ставропольсетьэнергоремонт» привели к возникновению пожара в жилом доме, принадлежащем истцу. Согласно п.4.15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭМК подрядчик обязуется не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора обеспечить заключение договора комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов и другого оборудования и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажнах работ и работ по техническому обслуживанию и перевооружению на объекте. В случае, если ответственность перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте была застрахована, то при наступлении страхового случая выплата производится страховой компанией. В связи с тем, что вред причинен по вине ответчика, что подтверждается всеми доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО5 считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» поставляющей организацией и потребителем ФИО7 заключен договор энергоснабжения через присоединенную сеть. Электроэнергией потребитель снабжается через энергопринимающее устройство, которое установлено в соответствии с правилами и отвечает всем техническим условиям на момент установления. Условия данного договора сторонами исполняются. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в выполнялись работы по реконструкции воздушных линий, связанные с заменой опор, провода и ввода в жилые дома. Работы выполнялись согласно наряда допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, перед заменой стойки СВ-9,5-2,2 № от которой был подключен , работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО10 под руководством мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО11 был отсоединен 3-х фазный ввод от ВЛ, после замены опор ввод был восстановлен. Как следует из заключения государственного инспектором по пожарному надзору, возникшие повреждения от пожара характерны при смене фазного и нулевого проводников ответвления к жилому дому, в результате которого фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода и после подачи напряжения происходит короткое замыкание на землю. В результате такого подключения на защитных лепестках электрических розеток подключенных к РЕ проводнику возникает потенциал, который передается на металлические элементы корпусов электропотребителей. Как установлено государственным инспектором по пожарному надзору ФИО13 причиной пожара явилось нарушение технологической последовательности производства электромонтажных работ и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 мастером ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО11 На момент заключения договора с потребителем на поставку электрической энергии, электроустановка потребителя соответствовала всем техническим условиям, что подтверждается и фактом эксплуатации электроустановки и поставкой электроэнергии без последствий вплоть до дня выполнения ответчиком работ по замене опор. Ответчиком не представлены доказательства своих доводов о не соответствии электроустановки потребителя техническим условиям или же о нарушении потребителем правил эксплуатации.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 в силу своих служебных обязанностей является допускающим к работе бригад ремонтной службы ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», и отключает фидер ( линию электропередачи) и ставит заземление, а бригада ремонтников, подчиняющаяся старшему мастеру ФИО11, допускается к работам. После окончания работы примерно в 14 часов ФИО11 известил его об окончании работы, и он ФИО12 прибыл на место, принял работы и снял заземление, включил фидр( поставил линию электропередачи под напряжение ), проверил нагрузку тока на подстанции (специальными измерительными клещами), что свидетельствовало о том, что на линии нет перенапряжения, следовательно на линии нет короткого замыкания.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, работающего старшим мастером ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», его бригадой проводились ремонтные работы на воздушных линиях электропередач согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ Мастер участка ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО14 выдал наряд, провел инструктаж по технике безопасности работ, о чем все работники ставят свои подписи. Перед заменой стойки СВ -9,5-2,0 №, под его руководством электромонтер ФИО10 отсоединил 3-х фазный ввод сетей электроустановки потребителя ФИО7 от ВЛ, а после замены опор ввод был восстановлен. При соединении вводного провода СИП-2 на вновь установленной опоре была проверенна фазировка данного провода с вводным щитом установленном на доме потребителя согласно расцветки нанесенной на изоляцию данного провода. Со слов монтера ФИО10 при касании провода чувствовалось небольшое напряжение - легкое пощипывание, в связи с чем были выставлены заземления. Работа была окончена в 14 часов 00 минут, о чем было доложено допускающему ФИО12, после чего ремонтники сняли свои заземления. Вся технологическая последовательность работ была соблюдена, за что несет ответственность он мастер ФИО11 Через приблизительно минут 15-20 после подачи электроэнергии, поступило сообщение, что в приемном устройстве искрится, произошло оплавление проводки. При осмотре им было установлено, что УЗО в схеме не работает, были сняты перемычки. Кроме того, было установлено, что у истцов в щитке было неверное подключение, так как нулевой провод подключался на корпус щитка и был заземлен, тогда как по правилам нулевой провод должен идти через клемму и проходить через УЗО. На нулевой провод пришелся ток потому, что у потребителя был свой дополнительный источник питания, так как слышно было, что во дворе истцов велись сварочные работы, работала «болгарка» когда подали напряжение на линии, технически ток встретился с другим током и произошло замыкание. Провода сетей потребителя были подключены правильно согласно расцветки. Примерно В 15:15 мин. ВЛ была поставлена под напряжение. Монтер ФИО10 после возникновения пожара попытался снять провода, однако он свидетель запретил, поскольку линия находилась под напряжением.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, работающего электромонтер 4 разряда ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ бригада была допущена к выполнению работ. Перед заменой стойки СВ -9,5-2,0 № под руководством мастера ФИО11, он отсоединил 3-х фазный ввод от ВЛ, после замены опор ввод был восстановлен. При соединении вводного провода СИП-2 на вновь установленной опоре была проверенна фазировка данного провода с вводным щитом потребителя согласно расцветки, нанесенной на изоляцию данного провода. Когда он снимал провод линия была отключена, но при касании провода чувствовалось напряжение, было легкое пощипывание, о чем сообщил мастеру ФИО11 По указанию мастера ФИО11 он подключил синий нулевой провод, в этом случаи вместо нулевого черного провода, у абонента в счетчик входил нулевой синий, фазы были цветные. Ввод подключался на голый провод, нулевой провод по линии шел один, перепутать его было не возможно. Возможной причиной пожара послужило короткое замыкание, так как у абонента на момент возникновения пожара не сработало УЗО (устройство защитного отключения). После возникновения пожара он хотел подняться на опору, чтобы поменять провода, однако не получил разрешения ФИО11 На воздушных линиях по только у истцов имеется 3-х фазный ввод.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, мастера Татарского участка ОАО «МРСК Северного Кавказа» бригадой ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» проводились ремонтные работы на воздушных линиях электропередач по адресу . О пожаре стало известно от диспетчера РЕС примерно в 18 -19 часов и он выехал на место. Он подписал протокол осмотра места происшествия, составленный государственным инспектором по пожарному надзору ФИО13 На следующий день был составлен акт, в котором указана предположительная причина пожара, со слов ФИО1 при подключении электроустановки потребителя к сетям ВЭЛ была смена местами нулевого провода и фазного.

Согласно исследованных пояснений в суде специалиста ФИО13 государственного инспектора по пожарному надзору, им дано заключение по причине пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом в , в соответствии с которым установлено, что очаг возгорания имел место в помещении кухни на первом этаже жилого дома. Им была выдвинута наиболее вероятная причина пожара, согласно которой в связи с поступлением электрического потенциала на нулевой провод, оплавилась обметка газовой трубы, и загорелся газ. В результате соприкосновения газового шланга с металлическим корпусом духового шкафа, произошло короткое замыкание. Загорелся газ, произошло локальное оплавление задней стенки электрического духового шкафа, локальное выгорание столешницы с внутренней стороны, локальное выгорание резиновой части газового шланга, с каплевидными расплавлениями металлической оболочки, выгорание и закопчение поверхности кафельной плитки, выгорание электрического шнура, вытяжного устройства. Причиной явились неправильные действия работников, осуществляющих замену опоры ВЛЭП, сменившие местами фазный и нулевой проводники, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве, при этом им учитывался и акт ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками ОАО «МРСК Северного Кавказа» Лейпи и ФИО16. Приемное устройство потребителя соответствовал техническим условиям, схема электроустановки соответствовала условиям, корпус щитка был заземлен, заземление находилось в земле, ПЕ проводник уходил в землю. При даче заключения не принималось во внимание обстоятельства включения или не включения в схему УЗО, поскольку наступившие последствия не находятся в причинной связи с работой УЗО, и даже если УЗО не включено в сеть, это обстоятельство не является причиной пожара. На момент осмотра жилого дома не было обнаружено дополнительного источника электроэнергии. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание на землю). В соответствии со ст.34 ФЗ № «О пожарной безопасности», а также должностными инструкциями мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» обязанность за технологическую последовательность производства электромонтажных работ лежала на ФИО11 В данном случае гр.ФИО11 были нарушены правила пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно п.57 ППБ 01.03 контроль за техническим состоянием электрических сетей необходимо осуществлять в соответствии с действующими документами по электроэнергетике.

Согласно объяснений специалиста ФИО17, работающего заместителем главного инженера ОАО « МРСК Северного Кавказа» Западные электрические сети, с учетом обстоятельств случившегося пожара, можно предположить две причины неправильное подключение кабеля после замены опоры или работа дополнительного источника электроэнергии другого генератора у потребителя. Однако если вторым источником являлся сварочный аппарат, это обстоятельство не могло быть причиной короткого замыкания, приведшего к пожару, поскольку такой сварочный аппарат, не подключается в систему внутренней электропроводки потребителя.

Согласно исследованных показаний в суде эксперта ФИО18 следует, что на практике часто выполняются работы по отключению и подключению потребителя к сетям электропередач без снятия напряжения по линии как с соблюдением « Межотраслевых правил по охране труда ( правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» так и в нарушение указанных правил. При соблюдении правил безопасности осуществить работы по смене местами фазного и нулевого провода не отключая электроустановку без снятия напряжения возможно. Именно неправильная смена местами фазного и нулевого провода работниками ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», выполняющими работы по замене опор линий электропередач, в том числе отключение и подключение потребителя, явилось причиной попадания напряжения на нулевой проводник и проводник РЕ электроустановки у потребителя ФИО7 С учетом того, что у потребителя применялась система заземления ТN-C-S системы ТN, в которой функцией нулевого защитного и нулевого рабочего проводника совмещены в одном проводнике до защитного автоматического выключателя питания, при ошибочной смене местами нулевого и фазного проводника, появился положительный потенциал на корпусе щитка и на заземляющих лепестках розетки, в результате чего на между ВД шкафом и газовой трубой на газовом металлическом шланге возникло короткое замыкание. От высокой температуры нагрелась и расплавилась металлическая оплетка газового шланга и сам пластиковый шлаг, который воспламенил газ из поврежденной трубы. Действия мастера ФИО11 ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» не соответствовали должностным инструкциям и Правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 п.57, в соответствии с которыми он является ответственным лицом за обеспечение выполнения технологической последовательности выполнения ремонт, обеспечивающей безопасность. В причинной связи с наступившими последствиями пожаром в доме потребителя находятся как действия мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО11 так и действия допускающего ФИО12- работника ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», который в нарушение Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п.57 не проверив правильность выполненных работ, а именно технологическую последовательность, подал напряжение на электроустановку потребителя, которая была введена в аварийный режим действиями работников бригады ФИО11, ошибочно поменявшими местами фазный и нулевой проводник. Имеется несоответствие техническим требованиям схемы электроустановки ТN-C-S системы ТN, установленной у потребителя ФИО7, поскольку устанавливать заземление и заземлять им щиток потребителя запрещается, однако это не соответствие не находится в причинной связи с наступившими последствиями - коротким замыканием и возгоранием газа, поскольку нарушение переходного сопротивления цепи заземления и заземляющих элементов не приводит в возникновению перенапряжения. Не соответствие переходного сопротивления цепи заземлителя и заземляющих проводников, не является причиной выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле, поскольку не имеется зависимости между перенапряжением и переходным сопротивления между заземлителем и заземляющими элементами. Присутствие в схеме УЗО не сможет обеспечить непопадание потенциала на нулевой провод, поскольку УЗО призвано обеспечить отключение только фазного проводника и рабочий нулевой проводник. Работа автономного сварочного аппарата у потребителя не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при несинхронной работе генератора и сети повреждения получит сам генератор, а характер повреждений РЕ проводника и нулевого провода свидетельствует о причинной связи со сменой местами фазного и нулевого провода. Короткое замыкание, возникшее в результате перенапряжения, в данном случае, могло быть и не определено допускающим ФИО12 с помощью измерительных клещей, если величина перенапряжения не превысила верхний предел.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 543 ГК РФ по договору энергоснабжения, где абонентом выступает гражданин, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Суд установил, что энергоснабжение электрической энергией для освещения помещений и питания бытовых электроприборов промышленного изготовления в жилом доме по адресу с.В. Татарка, , принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам ФИО7 и ФИО1 осуществлялось на основании договора энергоснабжения электрической энергией

заключенного ДД.ММ.ГГГГ между энергосбытовой организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» и абонентом ФИО7

Энергоснабжение электрической энергией жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей собственности, осуществлялось через присоединенную сеть на основании договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям заключенному ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем- ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и - заказчиком ФИО7, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по определению условий технологического присоединения жилого дома по адресу с.В. Татарка, электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» с учетом их технических возможностей о обеспечивает возможность присоединения к электрическим сетям исполнителя, для чего разрабатывает Мероприятия по технологическому присоединению, выполняет работы по данные работы и осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства заказчика в электрической сети исполнителя.

Согласно указанного договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности ( линия раздела по признаку собственности между исполнителем и заказчиком ) объектов, созданных в результате осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется точкой разграничения в месте подключения к опоре № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП -5/ 157 ПС « Пригородная», закрепленной актом разграничения балансовой принадлежности согласно акта о технологическом присоединении электроустановки заказчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приведенных актов установлено, что собственного независимого источника электроснабжения у заказчика ФИО7 не имеется, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства, а так же технические условия на технологическое присоединение жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет испытания электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения сопротивления заземляющего устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки цепей между заземлителями и заземляемыми элементами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытания сопротивления изоляции четырехпроводных кабелей, приборов и обмоток электрических машин № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки пользования электрической энергией потребителем, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи -приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на присоединение мощности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истцов и их представителя и свидетельствуют о факте энергоснабжения электрической энергией для питания бытовых электроприборов и освещения помещений в жилом доме по адресу с.В. Татарка, , принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 на основании договор энергоснабжения электрической энергией заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами энергосбытовой организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» энергоснабжения электрической энергией через присоединенную сеть с помощью энергопринимающего устройства, соответствующего техническим условиям.

Согласного письменного заключения эксперта ФИО18 и его объяснений в суде, имеющиеся несоответствия техническим требованиям схемы электроустановки ТN-C-S системы ТN, установленной у потребителя ФИО7 ( установленное заземление через щиток потребителя ) не находится в причинной связи с наступившими последствиями - коротким замыканием и возгоранием газа, поскольку имеющееся у потребителя ФИО7 нарушение переходного сопротивления цепи заземления и заземляющих элементов, не приводит в возникновению перенапряжения, а следовательно данные несоответствия схемы электроустановки ТN-C-S системы ТN, установленной у потребителя ФИО7 не является причиной выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле, поскольку не имеется зависимости между перенапряжением и переходным сопротивлением между заземлителем и заземляющими элементами.

Кроме того, согласно заключения эксперта ФИО18, присутствие УЗО ( устройство защитного отключения) в схеме электроустановки, не сможет обеспечить непопадание потенциала на нулевой провод, поскольку УЗО призвано обеспечить отключение только фазного проводника и рабочего нулевого проводника. Что опровергает доводы представителя ответчика о том, что причиной попадания потенциала на нулевой провод, а следовательно и пожара, является нарушение потребителем ФИО7 правил эксплуатации электроустановки, выразившееся в выключении из схемы УЗО. Кроме того, суд считает, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что имело место выключение УЗО в схеме электропринимающего устройства потребителя.

Согласно заключения эксперта ФИО18 возникший в доме истцов пожар из за воспламенения газа в газовой трубе в результате появления потенциала на нулевом проводе, не связан с работой автономного сварочного аппарата у потребителя. Доказательств наличия у потребителя ФИО7 иного автономного источника энергии ответчик суду не представил.

Как следует из приведенных доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору, причиной оплавления изоляции выходящего нулевого провода из счетчика к нулевой колодке и самой колодки, прикрепленные к корпусу щитка, выгорания изоляции РЕ проводника, отходящего от корпуса щитка к земле, расплавления РЕ проводника на плате управления отопительного котла потребителя ФИО7 является попадание напряжения на нулевой проводник и РЕ проводник в результате неправильной смены подключения нулевого и фазного провода на опоре, приведшего к тому, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве и на корпусе щитка и на заземляющих лепестках розетки появился положительный потенциал, в результате между ВД шкафом и газовой трубой на газовом металлопластиковом шланге возникло короткое замыкание. От высокой температуре расплавилась металлическая оплетка шланга и пластиковый шланг газовой трубы и газ из поврежденной трубы воспламенился.

Судом установлено, что работниками ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» электромонтером ФИО10 и мастером ФИО11, в должностные обязанности которого входит контроль за технологической последовательности электромонтажных работ, выполнены некачественные электромонтажные работы ( услуги) а именно : при подключении нулевого и фазного провода электросетей потребителя ФИО7 на опоре произведена смена их местами, в результате чего, фазный проводник был подключен к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве, что не соответствует требованиям Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001, РД 153-34.0-3.150-00, ПТЭ электрических станций и сетей, ПТЭ электроустановок потребителей, ст. 34 ФЗ № О пожарной безопасности», ст. 57 ППБ 01-03.

Доводы истцов и их представителя о том, что по вине работников ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», выполнивших некачественно электромонтажные работы, в результате которых истцам были причинены материальные убытки и моральный вред, подтверждаются помимо заключения эксперта ФИО18, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером сетевой организации заказчиком работ ОАО « МРСК Северного Кавказа» ФИО15, электромонтером ФИО16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору СК, актом о пожаре, должностными инструкциями мастера ОАО « МРСК Северного Кавказа»( согласно п.2 мастер контролирует соблюдение технологической последовательности электромонтажных работ и обеспечивает их надлежащее качество), нарядом -допуском № на работу в электроустановках.

В силу ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения граждан для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, из чего следует, что продление срока действия данного договора по окончании срока действия акта допуска электроустановки потребителя к сети является обязанностью энергоснабжающей организации.

Следовательно, доводы представителя ответчика о наличии причинной связи между наступившими последствиями пожаром и истечением срока действия акта допуска электроустановки потребителя являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное свидетельствует о том, что в условиях состязательности гражданского процесса представителями ответчика не были опровергнуты доводы истцов, а так же доказательства, на которых истцы основывают свои требования, поскольку ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что причиной наступления указанных последствий явилось несоответствие электроустановки потребителя ФИО7 правилам установки и эксплуатации а так же работа у потребителей автономного дополнительного источника энергии.

Согласно положений ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ « Об электроэнергетике», ст. 542 ГК РФ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. При этом под качеством электроэнергии следует понимать совокупность свойств электроэнергии, обусловливающих возможность использования продукции для определенных целей, в качестве которых выступают напряжение и частота тока.

Согласно письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/4265-05-32 "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги" следует, что гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве. А согласно положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим электроснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 541, ст. 546 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Тем самым положения п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" расширяют область применения Закона РФ "О защите прав потребителей" за счет включения в сферу его действия потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом товара, или исполнителем работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда.

Приведенные положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают особый случай конкуренции исков в рамках обязательственно-правовых способов защиты прав потерпевшего, когда субъект, чье право нарушено, вправе обратиться по своему усмотрению либо к стороне договора, подав иск об исполнении договора, либо к стороне, с которой договорными отношениями не связан, подав деликтный иск. Следовательно, убытки причиненные потребителю, в результате некачественно выполненной работы или услуги, подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно п. 15.4 договора строительного подряда № ЭМК от 26.05. 2009 года заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ущерб, причиненный третьим лицам в результате исполнения договора по вине заказчика или подрядчика компенсируется виновной стороной.

Аналогичные условия ответственности за убытки третьим лицам предусмотрены договором субподряда№ 100/09 СП от 26.05. 2009 года, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Компани» генподрядчиком и ОАО «Старвопольсетьэнергоремонт» субподрядчиком на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в .

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 и ФИО1 о взыскании убытков с ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт».

Размер убытков причиненных имуществу истцов подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости котла в размере 37587, 76 руб, и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости В/Д шкафа в размере 14 590, 91 руб, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кухонной вытяжки в размере 8991,00 руб. Указанные доказательства и доводы истцов не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ, 256 ГК РФ имущество приобретенное супругами в период брака на совместные средства является их совместной собственностью, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Следовательно, доля каждого истца ФИО7 и ФИО1 в указанном общем имуществе составляет 30585 руб. 84 коп.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 и ФИО1 о взыскании убытков с ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в пользу каждого истца в размере 30585 руб. 84 коп.

В соответствии ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доводы истца ФИО7 о причинении ему морального вреда в результате нарушения его прав потребителя виновными действиями ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» не опровергнуты, следовательно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 рубля, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом заявленных требований.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство истцов о взыскании судебных расходов с ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в пользу ФИО1 связанные с рассмотрением дела почтовые в связи с отправлением экспресс почтой уточнений и дополнений к исковому заявлению в сумме 1450 рублей. В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку представленный кассовый чек на оплату топлива в размере 1000 рублей не имеет указание на приобретателя и не свидетельствует о том, что данные расходы понесли истцы ФИО7 и ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела, и в остальной части требования о взыскании судебных расходов ничем не обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в пользу ФИО7 возмещение убытков в размере 30585 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, а всего взыскать 30586 ( тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копеек.

Взыскать с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 30585 руб. 84 коп, судебные расходы в размере 1450 рублей, а всего взыскать 32035 ( тридцать две тысячи тридцать пять ) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, ФИО1 к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г.Говорова.