Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и запрете деятельности в части организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и запрете деятельности в части организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, указав, что ИП ФИО1 незаконно, с целью извлечения прибыли, осуществляет с 01.07.2009 в помещении, расположенном в здании по адресу:***, проведение азартных игр с помощью игровых автоматов. По указанному адресу установлено 17 интернет-киосков, используемых для проведения азартных игр. Азартные игры осуществляются под видом предоставления услуг в области связи. В связи с тем, что деятельность ИП ФИО1 по организации и проведению азартной игры осуществляется в нарушении норм действующего законодательства, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, нравственные устои общества, просит суд признать действия ИП ФИО1 по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов незаконными и запретить деятельность ИП ФИО1 в части организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенов И.Ю., действующий на основании доверенности Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края от 05.08.2010 №3-10, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что ИП ФИО1 не осуществляет незаконную деятельность по организации азартных игр. ИП ФИО1 оказывают услуги населению по доступу в интернет. Интернет-киоски не по одному признаку не подпадают под определение игрового автомата. Иск прокурора является надуманным, т.к. не предоставлено ни одного доказательства незаконной деятельности ИП ФИО1 Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из ЕГРИП от *** следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами деятельности которой являются: деятельность в области документальной электросвязи и прочая деятельность, связанная с исполнением вычислительной техники и информационных технологий. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП от ***; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ***, ИНН ***.

Для осуществления зарегистрированной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 (субагент) заключила с AmparoWest Ltd (агент) субагентский договор № 68 от 22.11.2008 года, по которому приняла на себя обязанность от имени и за счет Агента предоставлять Клиентам доступ в систему BahamasGloboManeyTransfer с помощью принадлежащего ей стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; осуществлять действия по приему депозитов от Клиентов; передавать депозиты, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их депозите в Системе; перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат (п.2.2).

Согласно доверенности от 22.11.2009 №б/н, AmparoWest Ltd уполномочивает ФИО1 во исполнение условий заключенного Субагентского договора №68 от 22.11.2008 совершать следующие действия: безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в расчетную систему BahamasGloboManeyTransfer; осуществлять действия по приему депозитов от Клиентов расчетной системы BahamasGloboManeyTransfer; передавать депозиты, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их депозите в системе BahamasGloboManeyTransfer; перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.

Из договора аренды от 10.07.2009 №б/н заключенного между ООО «***» и ИП ФИО1 следует, что ответчица арендовала 100 интернет-киосков для использования в качестве обеспечения доступа в сеть Интернет (п.п.1.2,1.6).

Из представленного суду технического паспорта Интернет-киоска «Сагитариус» модели ИК-1 следует, что данное оборудование предназначено для обеспечения доступа в сеть Интернет. Указанный интернет-киоск состоит из следующих компонентов: монитор, клавиатура, блок питания, системная плата, процессор, память, НЖМД, модем, адаптер, адаптер сетевой, купюроприемник, Согласно основных параметров и характеристик данного оборудования, Интернет-киоск обеспечивает прием и распознание денежных купюр, имеющих хождение на территории Российской Федерации, а также обеспечивает и передачу информации по модему или беспроводной/проводной сети.

Представленный сертификат соответствия № РОСС RU.ЭО23.В00622 8574165, сроком действия которого с 29.05.2009 по 29.05.2012, устанавливает, что Интернет-киоски модели ИК-1, соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТов).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2010, составленного инспектором БППР МОБ ОВД по Николаевскому муниципальному району следует, что объектом осмотра является здание с вывеской «Интернет Клуб», расположенное по адресу:***, в котором установлено 17 интернет-киосков, принадлежащих ИП ФИО1, что установлено материалами дела и подтверждается ответчицей и ее представителями не оспаривается.

В обоснование своих требований прокурор указал, что фактически ИП ФИО1, под видом предоставления услуг в области связи, в вышеуказанном помещении незаконно, с целью извлечения прибыли осуществляет деятельность по организации и проведению азартной игры. Ответчиком изменен способ и порядок проведения игры, остались неизменными существо и цель игры, а также способ доступа к игре посредством денежных средств, путем приема купюры купюроприемником игрового автомата, цель которого, получение материального выигрыша.

Из письменных возражений ответчицы и пояснений ее представителей следует, что по данному адресу ИП ФИО1 осуществляла деятельность по обеспечению доступа граждан к сети Интернет с помощью интернет киосков.

Из показаний свидетеля К., допрошенной Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края на основании определения суда от 06.09.2010, следует, что при помощи Интернет-киоска она оплачивала за телефон и ей была выдана квитанция. Кроме того, при помощи Интернет-киоска она играла в шашки. Войти в Интернет ей помог администратор, а она, с помощью мыши выбрала игру «шашки». Компьютер выиграл игру. Выигрыш она никогда не получала.

Аналогичные показания дал свидетель Г.

В опровержение доводов прокурора, по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, ФИО1 представила судебные акты, а также справку №642 от 30.12.2009 года о проведении технических экспертиз жестких дисков, изъятых из аналогичных Интернет-киосков, из которых следует, что на жестких дисках, программное обеспечение, позволяющее вести логирование введенных сумм в игровую программу не обнаружено, установить сумму денежных средств введенных в игровую программу не представляется возможным, в связи с чем факт использования Интернет-киосков «Сагитариус» модели ИК-1 в качестве игровых автоматов не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр, это - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организация заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

С учетом изложенного и с учетом представленных ответчицей доказательств, с учетом того, что судом не установлено, а прокурором не представлено доказательств о заключении соглашения о выигрыше между ИП ФИО1 и участниками или несколькими участниками между собой, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не осуществляет проведение азартных игр с помощью интернет-киосков установленных в здании, расположенного по адресу: ***. Напротив, из представленных ответчицей доказательств следует, что ИП ФИО1 предоставляет населению г.*** с помощью арендуемых ею интернет-киосков, установленных в здании, расположенного по адресу:***, доступ к Интернет-депозитарию компании BahamasGloboManeyTransfer, так например прием денежных средств (депозит) от Клиента и передача депозитов в систему расчетов осуществляемой компанией BahamasGloboManeyTransfer. Данную услугу она осуществляет от имени и за счет Агента на основании субагентского договора №68 от 22.11.2008 и, следовательно, является субъектом платежной системы, а не организатором азартной игры.

Таким образом, доводы прокурора не нашли подтверждения о том, что ИП ФИО1 занимается проведением азартных игр с помощью арендуемых ею интернет-киосков, установленных в здании, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, согласно пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из разъяснения Министерства финансов РФ от 7.04.2008 г. за № 05-03-08/19, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 29.05.2008г. № 209-08-46 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Учитывая, что прокурором не представлено доказательств о том, что в используемых ответчицей интернет-киосках, расположенных в здании по адресу: ***, в центральном блоке управления заложена игровая программа, определяющая результаты игры на нем, принимая во внимание, что представленные ответчицей судебные акты и справки экспертов по аналогичным интернет-киоскам подтверждают законность их использования ИП ФИО1 и подтверждают отсутствие в блоках управления заложенной игровой программы, определяющей результаты игры на них, учитывая, что указанные интернет- киоски сертифицированы, суд приходит к выводу о том, что используемое ИП ФИО1 оборудование не являются игровыми автоматами.

Доводы прокурора о том, что игровая программа может быть заложена в один из головных компьютеров, связь с которым может осуществлять через интернет-киоски по беспроводной сети, в связи с чем на жестких дисках интернет-киосках отсутствует игровая программа, являются предположительными, и судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы прокурора о том, что показания свидетелей в суде противоречат их первоначальным объяснениям, суд также находит несостоятельными, поскольку из объяснений К. и Г., которые являются очень краткими, не следует, что они играли в игры с целью получения выигрыша.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурором удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и запрете деятельности в части организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Зелезнев