Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в минут в произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Сотрудниками РДПС было установлено, что выбоина не обозначена дорожными знаками и не огорожена, а также имела размеры: в длину м., в ширину м., в глубину см. Из-за большого количества выпавших осадков, выбоина была полностью скрыта под водой, в результате чего истец не мог ее обнаружить и принять меры, чтобы не допустить возникновения ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость воспроизводства ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет рублей. Стоимость независимой экспертизы ТС составила рублей. Автомобиль истца не был застрахован по риску АВТОКАСКО и право на обращение в страховую компанию за производством страховой выплаты у него отсутствует в соответствии с номами ГК РФ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд к ответчику с настоящим иском, так как именно он отвечает за осуществление текущего и капитального ремонта автомобильных дорог.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере рублей, а также судебные расходы по делу: сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере рублей и стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере рублей, а также расходы на услуги представителя в размере рублей, а всего рублей.

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района», по доверенности ФИО3 в зале судебного заседания исковые требования признала частично, пояснив, что она подтверждает степень вины. Однако каждая из сторон несет наличие вины. Бюджет их организации и погода не позволяли произвести ремонт на данном участке дороги. Специалисты выехали и в дальнейшем ликвидировали эту выбоину. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с необходимой скоростью. Если он не мог остановить автомобиль, подъехав к препятствию, то это говорит о том, что им был нарушен скоростной режим. Кроме того, истец указал, что машина эксплуатируется, товарные чеки истцом не представлены. А повторная экспертиза проводилась по документам представленным в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут в произошло ДТП с участием ФИО2, который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и схемой ДТП.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В ходе судебного заседания было установлено, что данный автомобиль не застрахован по риску АВТОКАСКО, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию за производством страховой выплаты и право на страховое возмещение отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании также было установлено, что в соответствии с уставом учреждения на ответчика возложена обязанность осуществлять в границах поселения текущий и капитальный ремонт, строительство автомобильных дорог, кроме того, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предоставленными результатами экспертизы, проведенной истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства - стоимость устранения повреждений, с учетом износа автомобиля составила рублей. Кроме того, результатами экспертизы было установлено, что данные повреждения соотносимы с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района» в пользу ФИО2 стоимость реального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд в размере рублей.

Кроме того, из квитанции серия № следует, что судебные расходы ФИО2 по делу составляют рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере рублей суд читает необходимым отказать, в связи с тем, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и оплата которой подтверждается договором № на выполнение оценочных работ. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался результатами данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП в размере рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом госпошлины в размере рублей и оплате услуг представителя в размере рублей, а всего подлежит взысканию рублей, в остальной части иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП в размере рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом госпошлины в размере рублей и оплате услуг представителя в размере рублей, а всего подлежит взысканию рублей

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение вступило в законную силу 04.12.2010 года.