Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда. .. Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ №, к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности *** обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере __ рублей. В обоснование исковых требований указывает, что с *** по *** работниками Бурятского ОСБ __ с вклада В. постороннему лицу незаконно выдано __ руб., в том числе *** в дополнительном офисе Бурятского ОСБ __ контролером-кассиром

Д. и старшим кассиром ФИО1 с вклада В. выдано постороннему лицу __ рублей. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности старшего кассира входят кассовые операции по обслуживанию физических лиц, также ФИО1 отвечала за сохранность вверенной ей денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» __ рублей. В обоснование исковых требований В. представил результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, а также материалы служебного расследования, проведенного Банком, свидетельствующие о вине работников Банка при совершении операций по выдаче денежных средств с его вклада. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым Банк выплачивает истцу __ руб., а истец отказывается от иска. Данные условия мирового соглашения согласованы с работниками Банка, виновными в незаконной выдаче денежных средств с вклада В., в том числе с ФИО1. Во исполнение мирового соглашения __ руб. перечислены Банком В. Работниками Банка, виновными в незаконной выдаче денежных средств с вклада В., кроме ФИО1, материальный ущерб Банку возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности __ от ***, иск поддержала. Пояснила, что в соответствии с п.2.4 трудового договора от 14.12.2006 г., заключенного с ФИО1, последняя обязана выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с п.п. 1.9.3, 2.17, 2.21 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлена 19.11.2009 г., старший кассир обязана осуществлять кассовые операции по обслуживанию физических лиц, выполнять требования нормативных документов. Старший кассир несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности __ заключен с ФИО1 12.02.1009 г., согласно указанному договору ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. П.п.4.8, 4.8.1, 8.2.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от *** __, __-р, установлено, что кассир, получив от контролера документы, обязан запросить у вкладчика паспорт, убедиться в его личности. Доказательством ненадлежащего установления ответчиком личности вкладчика, соответственно, выдачи денежного вклада постороннему лицу, является заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в расходно-кассовом ордере __ от ***0 г. на сумму __ руб. выполнена не В., а иным лицом. Кроме того, по данным видеозаписи проведения кассовых операций в дополнительном офисе __ старший кассир ФИО1 сомневалась в личности клиента, однако выдала ему денежные средства. Запись видеокассеты с 14 часов 57 минут до 15 часов 02 минут, т.е. в период времени, когда совершалась операция по выдаче денежных средств лицу, предъявившему паспорт В., согласно сведениям лицевого счета, изъята органами предварительного расследования. Поскольку В. Банком выплачено __., Д. и ФИО1 выдали постороннему лицу __ руб., с ФИО1 подлежит взысканию __

Ответчик, ее представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, иск не признали.

Ответчик ФИО1 пояснила, что при выдаче денежного вклада надлежаще убедилась в личности вкладчика, считает, что денежный вклад выдан В. Паспорт лица, предъявившего сберегательную книжку и паспорт, проверила, используя прибор ультрафиолетового излучения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором __ ФИО1 состояла в трудовых отношениях ОАО «АК Сберегательный банк РФ», представляемого Бурятским ОСБ __, с *** в должности старшего кассира в дополнительном офисе __.

12.02.2009 г. между работодателем и старшим кассиром ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности __. Согласно п.1 указанного договора старший кассир ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

08.05.2010 г. ФИО1 уволена по п.2 ст.81 ТК РФ.

13.03.2010 г. в дополнительном офисе Бурятского ОСБ __ старшим кассиром ФИО1 с вклада В. выдано постороннему лицу __ рублей.

Ч.1 ст.232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242, ч.1 ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Работник, заключивший письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд считает, что в судебном заседании представителем истца доказано виновное противоправное поведение старшего кассира ФИО1, повлекшее причинение материального ущерба работодателю. Обоснован довод представителя истца о том, что старший кассир ФИО1, не убедившись в личности вкладчика, выдала денежный вклад в размере __ руб. постороннему лицу.

Действительно, по вине Ц.. – контролера – кассира дополнительного офиса __ Бурятского ФИО4 в лицевой счет вкладчика В. не были введены сведения о выдаче дубликата сберегательной книжки и наличии временного удостоверения личности.

Вместе с тем, старшим кассиром ФИО1 при выдаче вклада лицу, предъявившему паспорт и сберегательную книжку на имя В., нарушены требования должностной инструкции, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от *** __, __-р.

В соответствии с п.п. 1.9.3, 2.17, 2.21, 3.18 должностной инструкции, с которой старший кассир ФИО1 ознакомлена ***, последняя обязана осуществлять кассовые операции по обслуживанию физических лиц, выполнять требования нормативных документов. Старший кассир несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. В своей служебной деятельности старший кассир руководствуется, в том числе, нормативными документами Сбербанка России, которые обязательны для исполнения всеми работниками.

П.п.4.8, 4.8.1, 8.2.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от *** __, __-р, установлено, что при осуществлении операции по выплате вклада кассир, получив от контролера документы, обязан запросить у вкладчика паспорт, убедиться в его личности. Убедиться в личности необходимо путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить срок действия паспорта. В случае возникновения сомнений в личности вкладчика необходимо проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений и других признаков фальсификации.

Из материалов уголовного дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от *** __, __-р, старший кассир ФИО1, не убедившись в личности вкладчика, выдала ему денежный вклад в размере __ руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что *** утром из жилого дома у него похищена куртка-пуховик, в которой находились его паспорт, сберегательная книжка Сбербанка России, расписка, бумажник с 150 руб., пластиковой картой ключи. В этот же день он сообщил о факте утраты сберегательной книжки и паспорта в дополнительный офис Сбербанка, расположенный по. ... Работник банка сообщила ему, что внесла в его лицевой счет сведения об утрате паспорта и сберегательной книжки. Получив временное удостоверение личности, *** он обратился в дополнительный офис Сбербанка __ для получения дубликата сберегательной книжки. Там же снял со счета __ рублей. О том, что с его лицевого счета кем-то снято __ руб., узнал ***, сразу же обратился с заявлением о проведении проверки в Бурятское ОСБ __. По мировому соглашению, заключенному с Банком, ему выплачено __ руб., он предъявлял иск в размере __ рублей.

Из материалов уголовного дела __ установлено, что 01.03.2010 г. В. подано заявление начальнику ОМ __ при ОВД по г. Улан-Удэ о краже его имущества.

01.03.2010 г. следователем СО ОМ __ СУ при УВД по г. Улан-Удэ по указанному факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** установлено, что кражу у В. совершил Б., который осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно приговору суда *** в 7 часов 30 минут Б. совершил кражу из жилого дома, расположенного по адресу:. ... У В. похищена куртка-пуховик, в которой находились его паспорт, сберегательная книжка Сбербанка России, расписка, бумажник с 150 руб., пластиковой картой ключи.

Согласно постановлению от *** из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего тайное хищение денежных средств в размере __ руб., принадлежащих В., путем обмана.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ***, проведенной по уголовному делу, подписи, расположенные в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах №№542-11 от *** на сумму 5000 руб., 795-12 от *** на сумму __ руб., *** на сумму __ руб., выполнены не В., а иным лицом.

Согласно протоколу выемки от *** в дополнительном офисе __ Бурятского ОСБ произведена выемка видеозаписи проведения кассовых операций *** в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 02 минут, указанная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из протокола осмотра видеозаписи от *** следует, что кассир, выдавшая вклад мужчине, несколько раз рассматривала фотографию мужчины в паспорте, мужчина снимал вязаную шапку. Тем самым, обоснован довод представителя истца о том, что старший кассир ФИО1 сомневалась в личности клиента, однако выдала ему денежные средства. В судебном заседании ответчик пояснила, что проверила паспорт лица, предъявившего сберегательную книжку, используя прибор ультрафиолетового излучения. Согласно протоколу осмотра видеозаписи данное действие старшим кассиром ФИО1 не производилось. Кроме того, в объяснении от ***, данном работодателю, ФИО1 не указывала о факте проверки паспорта с использованием прибора ультрафиолетового излучения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. – контролер-кассир дополнительного офиса __ Бурятского ОСБ показала, что подпись в расходно-кассовом ордере вкладчика, предъявившего *** паспорт и сберегательную книжку на имя В., отличалась от подписи в паспорте. Ввиду отсутствия сомнений в личности вкладчика, ему выдан жетон и он направлен для получения вклада к старшему кассиру. Материальный ущерб, причиненный работодателю, возмещен.

Аналогичные показания дала свидетель Л. - контролер-кассир дополнительного офиса __ Бурятского ОСБ, выдавшая 15.03.2010 г., вклад лицу, предъявившему паспорт и сберегательную книжку на имя В..

Тем самым, в судебном заседании установлено, что по вине старшего кассира ФИО1, не убедившемуся в личности вкладчика, постороннему лицу выдан денежный вклад в размере __ рублей. Ввиду наличия в действиях старшего кассира ФИО1 вины в незаконной выдаче постороннему лицу денежных средств в размере __ руб., с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. Поскольку представителем истца предъявлен иск в меньшем размере, чем причиненный материальный ущерб, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24166 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере __ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ __, материальный ущерб в размере __ руб., судебные расходы в размере __ руб., всего – __ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова