Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания – Болдыревой В.Н., с участием заявителя ФИО1, командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами названного должностного лица от 11 апреля 2011 года № 67, от 14 апреля 2011 года № 68,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, из которого следует, что 9 сентября 2011 года при ознакомлении с копией служебной карточки заявителю стало известно о примененных командиром войсковой части № в отношении него дисциплинарных взысканиях:

- выговор на основании приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года № 67,

- строгий выговор на основании приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2011 года № 68.

С указанными приказами командира воинской части он не ознакомлен, воинскую дисциплину не нарушал, с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. Кроме того, заявитель указал, что в под номером 67 значился приказ командира воинской части от 12 апреля 2011 года затем в июле 2011 года страница № 7 указанной Книги была переписана, после чего значится приказ от 11 апреля 2011 года № 67 Также, заявитель указал, что в «Книге учета приказов и директив войсковой части 15197» под номером 68 значился приказ командира воинской части от 14 апреля 2011 года затем в июле 2011 года страница № 7 указанной Книги была переписана и в настоящее время значится приказ от 14 апреля 2011 года № 68 Заявитель ФИО1 полагает, что приказы командира войсковой части № №№ 67, 68 были сделаны перед проведением аттестационной комиссии, в период его нахождения на излечении в военном госпитале с 9 июня по 22 июля 2011 года, поскольку при получении ФИО1 30 мая 2011 года копии протокола о грубом дисциплинарном проступке в разделе о неснятых дисциплинарных взысканиях, приказов командира войсковой части № №№ 67, 68 не имелось.

Полагая, что такими действиями должностного лица были нарушены его права, заявитель просит суд признать приказы командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года № 67, от 14 апреля 2011 года № 68 неправомерными и отменить их, в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, при этом дал пояснения в объеме заявления.

Командир войсковой части № требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, должностное лицо пояснило, что 11 апреля 2011 года при проведении на плацу утреннего развода личного состава воинской части было выявлено отсутствие и опоздание на службу ФИО1. После этого, он издал приказ от 11 апреля 2011 года № 67, на основании которого, ФИО1 был объявлен выговор за систематическое опоздание в строй. Далее, командир войсковой части № пояснил, что им также издавался приказ по воинской части от 14 апреля 2011 года № 68, согласно которому, ФИО1 был объявлен строгий выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, низкий контроль за организацией повседневной деятельности в подразделениях воинской части, неудовлетворительную организацию боевой подготовки, работы по подготовке к приему молодого пополнения призыва При этом, письменные объяснения у ФИО1 он не отбирал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами, и установлена решением командира воинской части.

В силу п. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 рассматриваемой статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 этого же Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности В начале июля 2011 года ФИО7 по указанию командующего Каспийской флотилии в воинской части проверялось наличие приказов командира войсковой части № о привлечении майора ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также свидетель ФИО8 пояснил, что проведенной проверкой было установлено отсутствие приказов командира войсковой части № о наказании ФИО1 в апреле 2011 года. На основании указания командира воинской части ФИО2, им, ФИО9 в августе 2011 года были восстановлены приказы по воинской части о наказании ФИО1, переписана страница № 7 после чего значится под номерами:

- 67 приказ командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года

- 68 приказ командира войсковой части № от 14 апреля 2011 года

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 мая 2011 года, составленного в отношении ФИО1 ФИО10 следует, что ФИО1 на 30 мая 2011 года имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, из которых крайний – выговор, объявленный приказом командующего Каспийской флотилией от 15 марта 2011 года № 265.

Так из копии служебной карточки ФИО1 и листа ознакомления со служебной карточкой видно, что ему также объявлялся выговор, на основании приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года № 67, за отсутствие на общих построениях, систематическое опоздание в строй.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года № 67 майору ФИО1 был объявлен выговор за систематическое опоздание в строй.

Вместе с тем, из вводной части названного приказа следует, что 11 апреля 2011 года при проведении утреннего развода личного состава воинской части было выявлено отсутствие и опоздание на службу ФИО1.

В суде заявитель пояснил, что 11 апреля 2011 года он находился на территории воинской части и присутствовал на построении личного состава.

Также, из представленной заявителем в суд светокопии приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2011 года № 67 следует, что пунктов приказа, из которых могло быть видно, что ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание, не имеется. То есть, под номером 67 в воинской части существуют два разных приказа командира войсковой части №

В судебном заседании должностное лицо - Козлов пояснил, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности обстоятельства допущенного им дисциплинарного проступка были установлены в ходе устного разбирательства. Объяснение у майора ФИО1 по поводу дисциплинарного проступка не отбиралось.

В связи с этим, в силу п. 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом, возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

Далее, приказом командира войсковой части № от 14 апреля 2011 года № 68, ФИО1 за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, низкий контроль за организацией повседневной деятельности в подразделениях воинской части, неудовлетворительную организацию боевой подготовки, работы по подготовке к приему молодого пополнения призыва объявлен строгий выговор и лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за второй квартал 2011 года.

Согласно светокопии приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2011 года № 68 представленной в суд заявителем, данный приказ был издан в целях качественного проведения учебного процесса и отработки мероприятий с вновь прибывшим в воинскую часть молодым пополнением. При этом, пунктов в приказе, из которых могло быть видно, что ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание, не имеется. То есть, под номером 68 в воинской части существуют также два разных приказа командира войсковой части №

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в апреле 2011 года фактически командиром воинской части не издавались, были изготовлены позднее по истечении четырех месяцев и вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку под одним и тем же номером существуют другие приказы по воинской части, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а приказы командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года № 67, от 14 апреля 2011 года № 68 о наказании ФИО1 подлежат отмене, как незаконные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами названного должностного лица от 11 апреля 2011 года № 67, от 14 апреля 2011 года № 68 - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать приказ командира войсковой части № от 11 апреля 2011 года № 67 недействующим с момента издания и подлежащим отмене.

Признать приказ командира войсковой части № от 14 апреля 2011 года № 68 недействующим с момента издания и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий по делу М.Н. Гайдара