Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бутурлиновкаавтотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ответчик работал в ООО «Бутурлиновкаавтотранс» водителем автобуса № рег. знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 47-м км автодороги М4 Дон – Бутурлиновка – Калач водитель Гайдуков В.Н., нарушив Правила дорожного движения, допустил опрокидывание автобуса, в результате чего вверенному ему транспортному средству были причинены технические повреждения. Сметой ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей транспортного средства определена в сумме рублей. За составление сметы уплачено рубля.

В связи с указанными обстоятельствами причинения вреда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба рублей, а также компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчику был вверен автобус № рег. знак №, принадлежащий истцу, на котором он исполнял свои трудовые обязанности. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме этого, материальный ущерб был причинен в результате административного проступка работника. На указанных основаниях материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик иск в суде не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут он на вверенном ему автобусе № рег. знак № доставлял работников ООО «Бутурлиновкаавтотранс» из . Погодные условия были плохие, дождь со снегом. Он вел автобус со скоростью с учетом дорожных условий и производственного задания, так как он к определенному времени должен был доставить работников, в том числе водителей, из , расположенных на удалении друг от друга. На 47-м км автодороги М4 Дон – Бутурлиновка – Калач из-за ограниченной видимости, состояния дорожного покрытия автомобиль зацепил обочину, из-за изношенности автошин произошел занос автомобиля. Он попытался вывести машину из заноса, однако из-за изношенности колес это ему не удалось, поэтому произошло опрокидывание. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия по безопасному исполнению им своих трудовых обязанностей, так как ранее он обращался к руководству с просьбой о замене колес, выписал новые колеса со склада в связи с повышенным износом старых, но, пока он готовился к их монтажу, его непосредственный руководитель, начальник автопарка, ФИО 1, сказал ему, что он еще отъездит на старых колесах, а новые приказал сдать обратно на склад. Кроме этого, не смотря на то, что организация специализируется на осуществлении перевозок пассажиров, автобус не был застрахован по принципу КАСКО, все риски перекладываются на водителя.

В связи с тем, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, Гайдуков В.Н. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания по делу сторонам судом разъяснено.

Согласно копии паспорта транспортного средства сер. №, собственником автомобиля № является ООО «Бутурлиновкаавтотранс».

В соответствии с диагностической картой транспортного средства № №, государственный технический осмотр на автомобиль № рег. знак № пройден ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии Устава ООО «Бутурлиновкаавтотранс» (п.5), основными видами деятельности Общества являются автотранспортные перевозки грузов и пассажиров, оптовая и розничная торговля, сервисное обслуживание автотранспортных средств.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, Гайдуков В.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем в автобусный парк ООО «Бутурлиновкаавтотранс».

Изложенное также подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям безопасности труда (п.2.1.2.), работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 2.4.2.).

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Гайдуков В.Н., занимающий должность водителя, выполняющий работу, непосредственно связанную с перевозкой пассажиров, а также хранением, продажей билетно-учетной продукции, денежных средств, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязался, в том числе, бережно относится к переданным ему для работы автобусу, запасным частям для его ремонта, а также хранения и продажи материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба, нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. При этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено, что дорожное покрытие мокрое, осмотр производился при дожде. В дополнительных сведениях о ДТП также отражены погодные условия на момент ДТП – снег, дождь, отсутствие дорожной разметки.

Путевым листом автобуса № № за 09-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Гайдуков В.Н. на автобусе № № с 3 часов 40 минут до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку работников из . Пробег составил 229 км при указании планового пробега 40 км. Отметка о прохождении предрейсового осмотра имеется.

Согласно копии страхового полиса серии №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля № рег. знак №.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), стоимость материального ущерба вследствие повреждения автомобиля составила рублей.

Согласно представленных истцом карточек учета работы автомобильной шины, две автошины, установленные на автомобиле № знак №, имеют общий пробег 46495 км, две – 47477 км, две – 40636 км. Шины с пробегом 46495 км списаны в связи с изношенностью.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что в году, до отпуска по , она, работая в исполняла обязанности ответственного за учет шин. В марте к ней обратился водитель Гайдуков В.Н. по вопросу списания изношенных автошин на автомобиле № рег. знак №, и получения новых. По учету пробега ресурс четырех автошин, установленных на его автомобиле, составляющий км, был значительно превышен, поэтому она оформила карточки учета работы автомобильных шин с подсчетом пробега каждой автошины, шины были списаны в связи с износом. В карточках она поставила свою подпись. С этими карточками Гайдуков В.Н. обратился на склад для получения новых шин. Как ей известно, четыре новые шины были выданы Гайдукову В.Н., но потом возвращены на склад. Предъявленные ей в судебном заседании карточки учета работы автомобильной шины, представленные истцом, недействительные, поскольку в них не стоит ее подпись, пробег автошин неоднократно при оформлении карточек был ею проверен, он значительно превышал нормативно допустимый и указанный в осмотренных ею карточках.

Свидетель ФИО 3 показала, что в марте года водитель Гайдуков В.Н. обратился на склад для получения новых автошин на автомобиль с карточками на списание изношенных. Она выдала ему четыре новые автошины. Впоследствии Гайдуков В.Н. сдал новые шины обратно на склад.

Впоследствии представителем истца были представлены копии четырех карточек учета автомобильной шины со следами подшивки, в соответствии с которыми фактический пробег двух автошин, установленных до ДТП на автомобиле №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 147273 км, двух – 117340 км, шины списаны в связи с изношенностью.

Как следует из представленных светокопий, карточки содержат подписи ответственного за учет шин – техника, ФИО 2, соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, копии заверены надлежащим образом, поэтому эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а ранее исследованные копии карточек учета работы автомобильных шин с серийными номерами № – подложными.

В соответствии со справкой УПФ РФ по Бутурлиновскому району, Гайдуков В.Н. является пенсионером, получает пенсию по старости в размере рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт причинения ущерба в результате действий работника, его размер истцом доказан.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.

Постановлением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на 47 км автодороги М Дон Бутурлиновка – Воробьевка – Калач, управляя автобусом №, принадлежащим ООО «Бутурлиновкаавтотранс», длиной не менее 5 метров, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на мокром асфальтовом покрытии дороги нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (выехал на обочину), не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП, в котором пассажирам ФИО 4 и ФИО 5 был причинен легкий вред здоровью, Красавину А.В. – средний вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, основания для привлечения работника к полной материальной ответственности имеются.

В тоже время, ответчиком доказано, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как, не смотря на то, что сам работник принимал меры по обеспечению безопасной эксплуатации вверенного ему автомобиля, а также меры по восстановлению управляемости автомобиля и предотвращению ущерба в момент ДТП, по приказу руководства автомобиль эксплуатировался с изношенными автошинами, пробег которых в 2, 2,5 раза превышал допустимый, установленный Руководящим документом Министерства транспорта РФ от 4 апреля 2002г. РД 3112199-1085-02 «Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств» в размере 60000 км. Представителем ответчика по существу не оспорено и признается судом установленным, что управляемость автомобиля при погодных и дорожных условиях на момент ДТП существенно зависила от состояния автомобильных шин и при надлежащем их состоянии причинение материального ущерба с большой вероятностью было бы предотвращено.

Изложенное подтверждено как объяснением ответчика, так и показаниями свидетелей, ФИО 2 ФИО 3 документами – копиями карточек учета работы автомобильной шины.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку наличие такого основания установлено, материальный ущерб взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, суд признает недоказанным истцом отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Бутурлиновкаавтотранс» к Гайдукова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Науменко