Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности (ООО) «Памяти 13 Борцов» к Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Памяти 13 Борцов» обратилось в суд с иском к Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица Нуриева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Туаева А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Памяти 13 Борцов» и работали продавцами в магазине № 2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной в указанном магазине 27.03.2011 года, была выявлена недостача на общую сумму 254 470 рублей 03 копейки с учетом вычета суммы недостачи в размере 144 839 рублей 40 копеек, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 08.07.2010 года. Кроме того, в нарушение своих обязанностей ответчицы просрочили товар на общую сумму 15 587 рублей 84 копейки. В счет возмещения причиненного ущерба истцу была выплачена денежная сумма в размере 46 394 рублей 18 копеек. В связи с этим ООО «Памяти 13 Борцов» просит взыскать с каждой из ответчиц денежную сумму в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 111 831 рубля, расходы понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей 05 копеек, а всего - по 134 488 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представители истца - ООО «Памяти 13 Борцов» Рудикова Л.А. и Рукосуева Е.В. поддержали заявленные требования, дав пояснения по существу иска.

Ответчицы Нуриева Н.А. и Туаева А.С. иск не признали, ссылаясь на то, что товарно-материальные ценности на указанную истцом сумму им в подотчет не передавались, при проведении инвентаризации и составлении описи работодателем были допущены нарушения действующего законодательства, указанная опись не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, их вина в причинении истцу ущерба за просроченный товар отсутствует, поскольку реализация просроченного товара запрещена действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28.09.2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года (далее - Указания), для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Как видно из представленных материалов, приказом директора ООО «Памяти 13 Борцов» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - бухгалтера К.О.Г. и членов комиссии - продавцов Нуриевой Н.А., Туаевой А.С. и Х.Е.А. При этом подпись одного из членов комиссии, а именно - продавца Нуриевой Н.А., в указанном приказе отсутствует. Кроме того, Х.Е.А. была привлечена к участию в указанной инвентаризации в качестве одного из членов комиссии необоснованно, поскольку на момент ее проведения в трудовых отношениях с ООО «Памяти 13 Борцов» она не состояла, в нарушение требований п. 2.3 Указаний ни представителем администрации организации, ни работником бухгалтерской службы, ни каким-либо специалистом, ни представителем службы внутреннего аудита организации или независимой аудиторской организации не являлась.

В соответствии с п. 2.4 Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент проведения инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей перед проведением инвентаризации комиссией получены не были, более того, согласно показаниям свидетеля К.О.Г., во время проведения ревизии магазин продолжал работать, а касса была снята в конце рабочего дня. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед проведением инвентаризации с материально ответственных лиц, то есть с Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С., были взяты вышеуказанные расписки, напротив, в описи фактических остатков товаров их подписи отсутствуют.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.9, 3.15 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, товаров, денежных средств, другого имущества, а также правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации обеспечивается инвентаризационной комиссией.

Наименования ценностей и их количество в описях должны быть указаны по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, кроме того, указанные товарно-материальные ценности должны быть занесены в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). На каждой странице описи должны быть указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

При этом, описи должны быть заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Вышеуказанные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленных суду документов видно, что по результатам инвентаризации, проведенной в магазине № 2 ООО «Памяти 13 Борцов» с 08:00 часов по 21:00 час 28.03.2011 года, была составлена опись фактических остатков товаров. Однако указанная опись была составлена с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку в ней товарно-материальные ценности записаны без указания вида, группы и других необходимых данных каждого отдельного наименования товара; в ней не указаны единицы измерения товара, а зачастую и количество товара и его цена (указано лишь общее наименование - инструменты, крышки, кисточки и т.п., - и сумма); отсутствуют числа порядковых номеров материальных ценностей. Кроме того, наименования товарно-материальных ценностей в описи указаны не всегда разборчиво, в описи имеются помарки и подчистки, а допущенные описки и их исправления участниками инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами не оговорены и не подписаны.

Более того, указанная опись подписана только бухгалтером, подписи остальных членов комиссии и материально ответственных лиц - Туаевой А.С. и Х.Е.А. - в описи отсутствуют. Подлинность имеющейся в описи подписи, совершенной от имени Нуриевой Н.А., ответчицей Нуриевой Н.А. оспаривается.

В нарушение требований п.п. 3.39-3.40 Указаний при подсчете фактического наличия ценностей инвентаризационной комиссией не были учтены наличные деньги, имеющиеся в кассе.

Кроме того, указанная опись была составлена по форме, утвержденной приказом Министерства торговли от 16.02.1962 года, тогда как в настоящее время примерные формы описей приведены в приложениях к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.

Помимо вышеуказанной описи в обоснование факта и размера недостачи представителями истца представлен акт результатов проверки ценностей, составленный 28.03.2011 года бухгалтером ООО «Памяти 13 Борцов» К.О.Г. по результатам проведенной инвентаризации, согласно которому размер недостачи ценностей, находящихся на ответственности продавцов Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С., составил 399 309 рублей 47 копеек. Однако из указанного акта, а также из других материалов дела невозможно установить, какие именно товарно-материальные ценности и в какой период времени передавались в подотчет ответчицам, сведения об их принятии в подотчет данных ценностей на указанную сумму в материалах дела также отсутствуют.

При этом надлежащими и не вызывающими сомнений документами передача в подотчет Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С. товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации не подтверждена, поскольку соответствующие бухгалтерские документы по внутреннему перемещению товарно-материальных ценностей именно в подотчет ответчицам не составлялись. Следует также учитывать, что ответственность за ненадлежащее ведение документации о перемещении товарно-материальных ценностей несет именно работодатель.

Таким образом, поскольку достоверность результатов инвентаризации и сумма недостачи, образовавшейся за период работы ответчиц, с учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С. в подотчет товарно-материальных ценностей, а также их вины в образовавшейся недостаче, является сомнительной, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиц материального ущерба, причиненного ООО «Памяти 13 Борцов» в результате нереализации просроченного товара на сумму 15 587 рублей 84 копеек, поскольку вина Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С. в причинении указанного ущерба отсутствует, а реализация просроченного товара запрещена Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования ООО «Памяти 13 Борцов» о взыскании с ответчиц расходов, понесенные им на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Памяти 13 Борцов» к Нуриевой Н.А. и Туаевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Ю.У. Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года