Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению ...... ...... ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, связанных с невыплатой денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях,

У С Т А Н О В И Л:

Военнослужащий войсковой части ФИО6 ...... ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, связанные с невыплатой денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за январь, февраль, март, апрель и май 2011 года, в общей сумме 7500 рублей.

Также, заявитель, в целях устранения допущенного в отношении него нарушения, просит суд возложить на начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю обязанность по обеспечению его данной выплатой, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, сумма которой составляет 200 рублей.

Заявитель и командир войсковой части ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и, при этом, каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно положениям ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, настаивая на требованиях рассматриваемого судом заявления, пояснил суду, что ФИО3 в период с января по май 2011 года, включительно, использовал свой личный автомобиль для совершения поездок по маршруту г.Фокино – г.Владивосток в служебных целях, ввиду особенностей его кадровой служебной деятельности в части, по указаниям командования части, кроме того, расписание движения общественного транспорта не позволяло ФИО3 оперативно исполнять распоряжения командования, в связи с чем, командиром войсковой части ФИО6 был издан приказ, который не был реализован довольствующим органом – филиалом № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю.

Как далее в суде пояснил представитель заявителя, поездки ФИО3 в период с января по май 2011 года, с использованием личного автомобиля для совершения поездок по маршруту г.Фокино – г.Владивосток, не являлись командировками, поскольку Жулин возвращался к месту дислокации части.

Представитель начальника филиала № УФО МО РФ по ПК ФИО2 требования заявления в суде не признала и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие денежных средств на испрашиваемые ФИО3 цели, а также на нахождение ФИО3, в период с января по май 2011 года, в городе Владивостоке, что по её мнению являются командировками в указанный город.

Как усматривается из возражений начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, где заявитель состоит на денежном довольствии ему в выплате указанной выше денежной компенсации отказано, в связи с тем, что ФИО3 в период с 12 января по 30 апреля 2011 года находился на кораблях и получал морское денежное довольствие, в период с 1 по 10 мая 2011 года находился в отпуске, также не имеется подтверждений нахождения ФИО3 вне войсковой части ФИО6 и использование им личного транспорта в период с 1 по 10 мая 2011 года и с 11 по 31 мая 2011 года в служебных целях, кроме того, отсутствуют денежные средства на указные цели по соответствующей статье сметы, в связи с чем, компенсация ФИО3 за использование личного транспорта в служебных целях, за указанный выше период, по мнению данного должностного лица не положена и порядок её выплаты Законом не определён.

Из сообщения № от 22 ноября 2011 года временно исполняющего обязанности командира войсковой части ФИО6 следует, что ...... ФИО3 по служебной необходимости, в соответствии с устными распоряжениями, убывал в по служебной необходимости по маршруту г.Фокино – г.Владивосток на личном транспорте в январе, феврале, марте, апреле и мае 2011 года, в связи с тем, что служебный транспорт ему не выделялся, а расписание движения общественного транспорта не позволяло выполнить служебные задания в назначенный срок.

Кроме того, как следует из этого же сообщения, выплата ФИО3 морского денежного довольствия не исключает направление его по служебной деятельности для выполнения указаний командования в войсковые части, подчинённые войсковой части ФИО6, находящиеся в городе Владивостоке, что не являлось командировкой, и хотя ФИО3 с 1 по 10 мая 2011 года находился в отпуске, то в период с 11 по 31 мая 2011 года, он также убывал по служебной необходимости на личном автотранспорте по маршруту г.Фокино – г.Владивосток.

Из выписки из приказа командира войсковой части ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 надлежит выплатить денежную компенсацию за использование им личного автомобиля в служебных целях за январь, февраль, март, апрель и май 2011 года, в общей сумме 7500 рублей.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период с 1 по 10 мая 2011 года была предоставлена часть основного отпуска за 2011 год.

Из выписок из приказов командира войсковой части ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с января по май 2011 года включительно, был размещён на корабле соединения.

Из сведений о движении личного состава войсковой части ФИО6, для начисления морского денежного довольствия следует, что войсковая часть ФИО6 размещается на кораблях, состоящих в компании.

Выслушав доводы и пояснения сторон, а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов усматривается, что 25 мая 2011 года заявитель, у которого в собственности имеется легковой автомобиль ......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обратился к командиру войсковой части ФИО6 с просьбой о производстве ему оспариваемой выплаты. Приказом командира войсковой части ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю подлежит к выплате денежная компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за период с января по май 2011 года, включительно, в общей сумме 7500 рублей. Однако, начальником филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю заявителю отказано в выплате названной компенсации по причине отсутствия бюджетных ассигнований на данные цели в 2011 году.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 20 июня 1992 года №414 «О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях» установило предельные нормы компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок исходя из марки автомобиля и поручило Министерству финансов РФ установить условия выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок.

Своим письмом от 21 июля 1992 года № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» Министерство финансов Российской Федерации установило, что основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором предусматриваются размеры этой компенсации, в том числе за использование личного легкового автомобиля иностранных марок, размер которой, определяется исходя из класса автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» установлены новые нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей исходя из рабочего объёма двигателя автомобиля. При этом размер компенсации за использование автомобиля с рабочим объёмом двигателя до 2000 см? включительно составил 1200 рублей в месяц, а с рабочим объёмом двигателя свыше 2000 см? – 1500 рублей в месяц.

В материалах дела имеются документы, опубликованные на официальных сайтах в глобальной сети Интернет, согласно которых используемый ФИО3 в служебных целях легковой автомобиль ...... № выпуск, имеет рабочий объёмом двигателя более 2000 см?.

Порядок выплаты морского денежного довольствия определён пунктами 212-219 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» в соответствии с которыми, морское денежное довольствие выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на кораблях и судах, зачисленных в кампании, в предусмотренных штатами управлениях групп, звеньев, отрядов, дивизионов, бригад, дивизий, эскадр кораблей и судов, флотилий подводных лодок, постоянно размещенных на этих кораблях и судах, а также военнослужащим не плавающего состава, направленным для несения боевой службы или выполнения служебных заданий на состоящих в кампании кораблей и судов ВМФ, выплачивается морское денежное довольствие.

В соответствии с пунктами 331 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», не считаются командировками поездки военнослужащих имеющих по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в командировочном удостоверении, а также возвратившимся из командировки в день убытия.

Довод, изложенный в суде представителем должностного лица, о невыплате ФИО3 денежной компенсации ввиду отсутствия денежных средств на эти цели, суд признаёт несостоятельным, поскольку заявителем не нарушены приведенные выше правовые нормы, а командиром войсковой части ФИО6 издан соответствующий приказ, что для довольствующего её (в/части) органа – филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю являлось безусловным основанием для производства заявителю данной выплаты, а отсутствие денежных средств на данные цели и ненадлежащее финансирование не являются основанием для отказа в удовлетворении законных прав военнослужащего.

Кроме того, доводы возражений должностного лица о том, что оспариваемые выплаты не могут быть заявителю выплачены в связи с тем, что с 12 января по 30 апреля 2011 года ФИО3 начислялось морское денежное довольствие, а с 1 по 10 мая 2011 года заявитель находился в отпуске, суд не может признать состоятельными, поскольку морское денежное довольствие в соответствии с п.п. 212-219 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» выплачивалось заявителю, в связи с прохождением службы в соединении кораблей, а как следует из сообщения ВрИО командира войсковой части ФИО6, размещение ФИО3 на корабле не исключает выполнение последним заданий командования и использовании при этом личного автомобиля в служебных целях, как и нахождение заявителя в отпуске в период с 1 по 10 мая 2011 года не свидетельствует о том, что в период с 11 по 31 мая 2011 года заявитель не использовал личный автомобиль в служебных целях.

Довод представителя должностного лица, об отсутствии порядка производства денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенными положениями Законов, о порядке производства такой выплаты.

Кроме того, довод представителя должностного лица, об убытии ФИО3 в командировки, в период с января по май 2011 года, по маршруту г.Фокино – г.Владивосток, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с вышеприведённым Законом, не являются командировками поездки военнослужащих, при наличии возможности ежедневно возвращаться к месту постоянной дислокации части, кроме того, как следует из сообщения ВрИО командира войсковой части ФИО6 ФИО3 в указанный выше период времени в командировки не направлялся.

Факт убытия ФИО3 по служебной необходимости по маршруту г.Фокино – г.Владивосток, с использованием при этом личного автомобиля, в соответствии с сообщением командира войсковой части ФИО6, нашёл своё подтверждение в суде.

На основании изложенного суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что расходы ФИО3 в сумме 200 рублей, связанные с оплатой им государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, связанных с отказом в производстве выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях – удовлетворить.

Обязать начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю произвести ФИО3 выплату денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за январь, февраль, март, апрель и май 2011 г., в сумме по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО3 денежную компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях за январь, февраль, март, апрель и май 2011 г., исходя из нормы расходов на выплату компенсации в сумме по 1500 рублей (одной тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

......

...... председательствующий по делу С.А. Суворов