Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев жалобу Антипова Д.С. на постановление о назначении административного наказания № № вынесенное 23 сентября 2010 года начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - старшим государственным инспектором ФИО1 ., в отношении

Антипова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего в должности »,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

31 августа 2010 года заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Росприроднадзора по Новгородской области старшим государственным инспектором ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении - Антипова Д.С. о том, что указанное должностное лицо допустил нарушение правил водопользования при заборе воды.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Антипов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей позиции указал, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что Антиповым Д.С. не пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку сведений о получении Антиповым Д.С. копии постановления ранее 09 ноября 2010 года не имеется.

Антипов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Печникову Л.М., судья, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Антипова Д.С. - Печникову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2., ФИО3 возражавших против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Управлением Росприроднадзора по Новгородской области на основании распоряжений руководителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО 4 о проведении плановой выездной проверки от 01.07.2010 № 73 и о продлении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды МУП «».

В ходе вышеназванной проверки установлено, что на водоочистных сооружениях МУП «» учет забираемой природной воды из осуществляется не в установленном порядке, а именно учет забора воды не производится средствами измерений на трубопроводе водозаборных сооружений, а осуществляется косвенным методом по приборному учету расхода воды, поступающей после очистки потребителям и на собственные нужды с учетом нормативных показателей. Осуществляемый метод учета не согласован с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов - отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления.

Кроме этого, на момент проверки приборы учета воды «ВМХ-200», определяющие расход воды на собственные нужды и сторонним потребителям с 23 марта 2010 года находились на поверке по договору с ОАО «» от 17 марта 2010 года №173.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (п.2).

Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям (п.6).

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (п.7).

По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку) (п.9).

В соответствии с договором водопользования от 07 апреля 2008 года №59 МУП » принял в пользование Волховское водохранилище с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

К иным условиям водопользования отнесено - установление водоизмерительной аппаратуры с относительной погрешностью измерения расхода и объема не более 3% на водозаборе (4 квартал 2008 г.).

Как установлено, вышеприведенные требования Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качеств не выполняются МУП ».

Частью первой статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие водопользование.

Приходя к выводу о наличии вины » Антипова С.Д. в нарушении правил водопользования должностное лицо Управления Росприроднадзора по Новгородской области исходил из того, что в обязанности согласно должностной инструкции входит руководство и контроль за работой производственных служб предприятия, в том числе КИПиА, а также контроль за соблюдением технологической дисциплины и требований природоохранных органов. При этом, установлено, что у Антипова Д.С. имелась возможность для соблюдения требовании водного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра представители Управления Росприроднадзора по Новгородской области на вопрос судьи пояснили, что Антипов Д.С. имел возможность не допустить нарушение, предприняв меры к приостановлению водопользования.

Однако, приведенные в постановлении выводы о вине Антипова Д.С. и предположение о наличии у возможности приостановления деятельности предприятия по водопользованию не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Как следует из должностных обязанностей Антипова Д.С., он осуществляет руководство и контроль за работой производственных служб предприятия, в том числе КИПиА, а также контроль за соблюдением технологической дисциплины и требований природоохранных органов.

Из материалов дела не следует, что Антипов Д.С. недолжным образом исполнял указанные выше обязанности, поскольку из Плана водоохранных мероприятий МУП «» на 2008-2013 г.г. следует, что срок внедрения мероприятия по установке узла учета на трубопроводе сырой воды на ВОС установлен на 2009 год за счет собственных средств, т.е. юридическое лицо, в том числе его руководитель располагали сведениями о необходимости ведения надлежащего учета забора воды.

Вместе с этим, Антипов Д.С. не наделен правом или обязанностью распоряжаться или контролировать освоение денежных средств на проведение природоохранных мероприятий, в том числе связанных с приобретением приборов учета воды.

Кроме того, обязанность Антипова Д.С. по руководству и контролю за работой производственных служб предприятия, в том числе КИПиА, так же не может быть признана не исполненной или исполненной ненадлежащим образом, поскольку контроль за работой имеющихся (установленных) КИПиА в МУП «» осуществляется, о чем свидетельствует направление приборов учета воды на поверку. Отсутствие соответствующих приборов (средств измерений) на трубопроводе водозаборных сооружений в МУП « не может свидетельствовать о ненадлежащем контроле Антиповым Д.С. за работой других установленных приборов, контролировать работу отсутствующих приборов возможности не имеется.

Наделение должностной инструкцией главного инженера МУП « правом в пределах своей компетенции издавать распоряжения так же не означает, что Антипов Д.С. мог принять решение о прекращении деятельности предприятия по забору воды при отсутствии соответствующих приборов учета.

Учитывая изложенное, судья не усматривает в действиях должностного лица Антипова Д.С. вины в нарушении правил водопользования.

Исходя из понятия административного правонарушения, установленного в ст. 2.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ), а также прямое предписание необходимости установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ), отсутствие виновности означает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об установлении обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Антипова Д.С., что исключает его административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - старшим государственным инспектором ФИО1 в отношении Антипова Д.С., работающего в должности », о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Д.С. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Антипова Д.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова