Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Смоленской области, Управлению ФНС по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы России по Смоленской области, Управлению ФНС по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которых суду пояснил следующее. В период времени с (дата) по (дата) он осуществлял трудовую деятельность в ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска, в последнее время в должности заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий. В связи с реорганизацией последней, (дата) руководителем УФНС России по был предупрежден о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы. Указанным предупреждением был уведомлен о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением, с соблюдением гарантий и требований действующего в РФ законодательства.

(дата) он был ознакомлен с приказом об увольнении с гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виду отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Произведенное увольнение находит незаконным, произведенным с грубым нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в налоговых органах, расположенных в пределах города Смоленска, а так же в пределах области, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, фактически допущена дискриминация по возрастному показателю.

(дата) ему была предложена единственная должность главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий ИФНС России по г. Смоленску. Полагает, что она не соответствовала уровню имеющейся у него квалификации, профессионального образования, а также стажу и опыту работы, поскольку являлась нижестоящей относительно ранее занимаемой. Кроме того, в день увольнения (дата) ему были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в ИФНС России по г. Смоленску, которые так же не соответствовали уровню его квалификации и профессионального образования, либо являлись временными на период нахождения постоянных сотрудников в декретных отпусках.

В свою очередь, должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Смоленску была предложена сотруднику ИФНС по Заднепровскому району Х., у которого стаж работы в аналогичной должности значительно меньше чем у истца. Кроме того, одна из должностей - заместителя начальника отдела была предложена сотруднику ИФНС по Ленинскому району М. также имеющему меньшие, по сравнению с ним, стаж и квалификацию. Кроме того, за время службы он неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, к работе всегда относился добросовестно. Таким образом, работодатель, не приняв во внимание преимущественное право на замещение должности, грубо нарушил требование п.7 ст. 31 ФЗ-79.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, прося о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в Инспекции ФНС России по г. Смоленску в прежней должности, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители Управления ФНС России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали по следующим основаниям.

В результате реорганизации Инспекций по Ленинскому, Заднепровскому, Промышленному районам г.Смоленска путем слияния и образования ИФНС России по г.Смоленску имело место сокращение должностей гражданской службы: на должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий вправе были претендовать работники, ранее занимавшие указанные должности: ФИО1 (замещавший должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска), С. (замещавший должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска), Х. (замещавший должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска).

В соответствии с п.1.5 приказа ФНС России от (дата) № «О порядке назначения лиц на руководящие должности территориальных органов Федеральной налоговой службы» назначение на должность заместителя руководителя инспекции по району в городе производится приказом руководителя Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации после личного собеседования с кандидатом, по представлению руководителя инспекции, начальника соответствующего отдела управления, заключению начальника отдела кадров управления и согласованию с заместителем руководителя управления, координирующим работу инспекции или подразделения управления.

Поскольку во вновь образованной ИФНС России по согласно штатному расписанию предусматривалась только одна должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий, решение о том, кого из троих работников представить на назначение на указанную должность принималось начальником инспекции и оценивалось руководителем Управления с учетом квалификации, уровня профессионального образования, стажа службы, результатов профессиональной служебной деятельности. Указанные выше качества оценивались исходя из имеющихся в личном деле каждого из претендентов документов: представлений на должность, представлений к присвоению классного чина, справок, отзывов об исполнении государственным служащим должностных обязанностей.

Как подтверждается данными документами, все трое претендентов имели практически равнозначные и уровень профессионального образования, и квалификацию, и стаж работы; однако, результаты профессиональной служебной деятельности были признаны различными.

Так, С. и ФИО1 имеют дисциплинарные взыскания; в частности, приказом Управления от (дата) № ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за организацией деятельности курируемого им направления работы, приведшего к нарушению технологии формирования информационного ресурса и представления недостоверной информации на федеральный уровень. Оценивая существо дисциплинарного проступка, следует признать его как безусловное препятствие к замещению руководящей должности.

Кроме того, Х. в 2006 году прошел курс повышения квалификации в Центре подготовки персонала ФНС России в объеме 104 часов, сдав на отлично экзамен по основной дисциплине - «Технология работы в ЭОД». Между тем, ФИО1 последнее повышение квалификации прошел в 2004 году в Учебном центре «Микро-информ» в виде ускоренного курса «Системный администратор ЭОД».

В силу указанных выше обстоятельств преимущественное право назначения на должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий было признано за Х.

С учетом требований пп.1 п.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон №79-ФЗ) ФИО1 была предложена вакантная на тот момент должность главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий ИФНС России по г.Смоленску, от замещения которой он отказался, что явилось основанием для увольнения по п.6 ч.1 ст.33 Закона №79-ФЗ (приказ Управления от (дата) №).

По мнению Управления, при данных обстоятельствах у заявителя отсутствовало преимущественное право на замещение какой-либо иной должности (в частности, должности заместителя начальника отдела информационных технологий) по следующим основаниям. При слиянии трех налоговых органов имело место сокращение одной (из трех) должности заместителя начальника отдела информационных технологий, которые ранее занимали: К. (ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска), Ч. (ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска), М. (ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска). Именно данные лица претендовали на соответствующую должность в ИФНС России по г.Смоленску и вопрос о наличии (отсутствии) преимущественного права на ее замещение рассматривался руководством Инспекции прежде всего применительно к ним.

В силу того, что реорганизация налоговых органов происходила в форме слияния и сокращению подверглись именно руководящие должности, заявителю и была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий ИФНС России по г.Смоленску.

На основании вышеизложенного Управление считает предъявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ИФНС России по г. Смоленску ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, фактически поддержав позицию Управления, дополнительно пояснив суду следующее. Непосредственно перед увольнением, (дата) и (дата) ФИО1 были предложены иные вакантные должности, в том числе должности заместителя начальника отдела Урегулирования задолженности, отдела выездных проверок №, отдела камеральных проверок №. От предложенных должностей ФИО1 отказался.

Порядок увольнения государственного гражданского служащего по оспариваемому основанию определен ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и был полностью соблюден ИФНС. Кроме того, толкование норм данного Закона свидетельствует не об обязанности нового работодателя, а лишь о его добровольном волеизъявлении на трудоустройство высвобождаемого сотрудника, что свидетельствует об отсутствии необходимости предложения всех, имеющихся во вновь создаваемом учреждении вакансий.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норм действующего законодательства правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст.31 Закона №79-ФЗ (ч.1) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы (ч.2).

При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.4).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно п.6 ч.1 ст.33 Закона №79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного заседания было установлено, что с (дата) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска., в том числе с (дата) в должности заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий.

12.03.2010 приказом ФНС России № ММ-7-4/112 реорганизованы территориальные органы ФНС России в Смоленской области, в т.ч. ИФНС по Ленинскому району г.Смоленска, ИФНС по Промышленному району г.Смоленска и ИФНС Заднепровского района г.Смоленска путем слияния и преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску. Также, постановлено, что ИФНС по г.Смоленску является правопреемником задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемых территориальных органов.

(дата) во исполнение указанного приказа, УФНС по Смоленской области издан приказ о реорганизации Инспекций №, дублирующий указанные положения.

(дата) руководителем УФНС России по Смоленской области ФИО1 был предупрежден о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией системы налоговой службы.

(дата) ФИО1 предложено замещение должности главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий Инспекции ФНС России по г.Смоленску, а также разъяснены последствия отказа от предложенной должности, предусмотренные п.4 ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе» в виде освобождения от замещаемой должности и последующего увольнения с гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 названного Закона. От предложенной должности истец отказался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому, Заднепровскому, Промышленному районам г.Смоленска прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и образования ИФНС по г. Смоленску, о чем в ЕГРЮЛ (дата) внесены соответствующие сведения.

(дата) на основании приказа УФНС по Смоленской области № служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с (дата) в связи с сокращением должности на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями следующих документов: трудовой книжки истца (л.д.7-20), предупреждения о сокращении от (дата) (л.д.6), предложения о замещении должности государственной гражданской службы от (дата) (л.д.5), приказа об увольнении истца от (дата) (л.д.4), приказа № от (дата) (л.д.87-88), приказа № от (дата) (л.д.89-90), выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства, ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в налоговых органах, расположенных в пределах города Смоленска, а так же в пределах области, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, фактически допущена дискриминация по возрастному показателю, полагая тем самым, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О).

В Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).

Ликвидация любой организации предполагает прекращение ее полномочий без перехода принадлежащих ей прав и обязанностей в порядке правопреемства, что влечет расторжение трудового договора с работником и не возлагает на работодателя (ликвидируемую организацию) обязанность по принятию мер к трудоустройству работников. В случае ликвидации государственного органа государственным гражданским служащим - в отличие от лиц, работающих по трудовому договору, - действующее законодательство предоставляет дополнительную гарантию продолжения государственно-служебных отношений: в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 31 названного Федерального закона им может быть предоставлено право на замещение иной должности гражданской службы в другом органе государственной власти, в том числе в том государственном органе, которому полностью или частично переданы функции ликвидируемого государственного органа.

Поскольку ликвидируемый государственный орган уже не может выступать в качестве нанимателя, предлагающего какие-либо вакантные должности гражданской службы, это право может реализовать другой государственный орган. Соответственно, и решение о продолжении государственно-служебных отношений с конкретным гражданским служащим принимает не ликвидируемый государственный орган, а тот, который предоставляет информацию о наличии у него вакантных должностей гражданской службы, учитывая при этом уровень квалификации гражданского служащего, его профессионального образования, стаж гражданской службы или работы (службы) по специальности.

Подобная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 655-О-О.

Из материалов дела усматривается, что (дата) приказом УФНС по Смоленской области №с признана созданной Инспекция Федеральной налоговой службы по с (дата) и прекращена деятельность в том числе Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска с (дата) (л.д.28).

При этом, (дата) ФИО1 предложено замещение должности главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий Инспекции ФНС России по г.Смоленску. Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о намерении вновь созданного государственного органа продолжить государственно-служебные отношения с истцом с учетом уровня его квалификации, наличия профессионального образования и стажа работы по занимаемой должности. Истец от замещения предложенной должности отказался, что подтверждается его подписью от (дата) (л.д.5).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может согласиться и с доводами истца о грубом нарушении ответчиками его трудовых прав при увольнении по оспариваемому основанию.

Толкование вышеуказанных норм права свидетельствует, о том, что представитель нанимателя может (но не обязан) предоставить гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможность замещения иной должности гражданской службы. Таким образом, вопрос о предоставлении такому гражданскому служащему иной должности гражданской службы относится к праву, но не обязанности представителя нанимателя.

Согласно комментируемой норме представитель нанимателя также может (но не обязан) предложить гражданскому служащему возможность пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В то же время согласно Положения о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти РФ в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата, утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 1994 года № 1722 «О повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих» орган государственной власти, из аппарата которого увольняются государственные служащие, обеспечивает реализацию права увольняемого на повышение квалификации или переподготовку. В первую очередь, от увольняемого на имя руководителя должно поступить заявление о желании повысить квалификацию или пройти переподготовку, руководитель должен рассмотреть его в двухнедельный срок. От истца подобного заявления на имя руководителя Управления не поступало.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к убеждению о правомерности расторжения служебного контракта с ФИО1 с (дата) на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате мероприятий по реорганизации территориальных органов ФНС России в Смоленской области имело место сокращение ряда должностей гражданской службы, в том числе должности, которую занимал истец. Во вновь образованной ИФНС России по г.Смоленску согласно штатному расписанию предусматривалась только одна должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий, на которую были вправе претендовать работники, ранее занимавшие аналогичные должности: ФИО1 (ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска), С. (ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска), Х. (ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска).

В соответствии с п.1.5 приказа ФНС России от (дата) № «О порядке назначения лиц на руководящие должности территориальных органов Федеральной налоговой службы» решение о том, кто из перечисленных работников должен быть представлен на назначение на указанную должность принималось начальником инспекции и оценивалось руководителем Управления с учетом квалификации, уровня профессионального образования, стажа службы, результатов профессиональной служебной деятельности. Данные качества оценивались исходя из имеющихся в личном деле каждого из претендентов документов: представлений на должность, представлений к присвоению классного чина, справок, отзывов об исполнении государственным служащим должностных обязанностей.

Учитывая, что все эти работники имели практически равнозначные и уровень профессионального образования, и квалификацию, и стаж работы; однако, более тщательной оценке подверглись результаты их профессиональной служебной деятельности, которые были признаны различными.

Так, С. и ФИО1 имели дисциплинарные взыскания; в частности, приказом Управления от (дата) № ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, существо которого было признано препятствующим к замещению руководящей должности.

Также, работодателем было учтено, что Х. в 2006 году прошел курс повышения квалификации в Центре подготовки персонала ФНС России в объеме 104 часов, сдав на отлично экзамен по основной дисциплине - «Технология работы в ЭОД», в то время как ФИО1 повышал свою квалификации последний раз в 2004 году в Учебном центре «Микро-информ» в виде ускоренного курса «Системный администратор ЭОД».

В силу указанных обстоятельств преимущественное право назначения на должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий было признано за Х.

Истцу ФИО1 была предложена вакантная на тот момент должность главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий ИФНС России по г.Смоленску, от замещения которой он отказался, что явилось основанием для увольнения. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами Закона ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для предложения истцу всех имевшихся в тот момент у ответчика вакантных должностей не мелось.

Таким образом, у истца отсутствовало преимущественное право на замещение какой-либо иной должности (в частности, должности заместителя начальника отдела информационных технологий) поскольку право на занятие данной должности рассматривалось применительно к лицам, которые ранее занимали аналогичные должности в реорганизуемых территориальных органах и вопрос о наличии (отсутствии) преимущественного права на ее замещение рассматривался руководством Инспекции прежде всего применительно к ним.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим, установленного ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе было учтено и проверено преимущественное права за замещение равнозначной должность в создаваемом государственном органе.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по г. Смоленску, Управлению ФНС по Смоленской Области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева