Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной В.И., Шандо Т.Г. к Администрации Артемовского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта кровли крыши,

У С Т А Н О В И Л:

Яшина В.И., Шандо Т.Г. обратились в суд с иском к Администрации Артёмовского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта кровли крыши.

В обосновании исковых требований представитель истцов по доверенности Н. пояснила, что истица Яшина В.И. является собственницей квартиры, расположенной в г. Артеме с 1997 г., Шандо Т.Г. является собственницей квартиры в данном доме. Квартиры истцов расположены на пятом этаже пятиэтажного дома. Крыша протекает с 2004 года. Дом был сдан в эксплуатацию в 1968 году. Истцы проживают в доме с момента ввода его в эксплуатацию. Капитальный ремонт кровли дома ни разу не проводился, хотя должен был проводиться в соответствии с ВСН 58-88 (р) каждые 10 лет. Необходимость в проведении капитального ремонта возникла до принятия в действие нового Жилищного кодекса РФ. ООО Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» составила заключение о техническом состоянии кровли дома. Было установлено наличие дефектов ковра кровли: вздутие гидроизоляционного слоя, образование дутышей, растрескивание гидроизоляционного покрытия, отслоение гидроизоляционного покрытия от основания кровли, разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, отслоение гидроизоляционного покрытия в местах его примыкания к вентиляционным шахтам, наличие растительности на поверхности кровли. В результате разрушения гидроизоляционного покрытия конструкций кровли происходит массовое затекание воды в помещения квартир 5-х этажей и лестничных клеток данного дома. Согласно заключения, кровельное покрытие имеет физический износ в 80%. Согласно заключения, поверхность кровли нуждается в капитальном ремонте. Латочный (текущий) ремонт положительных результатов не даст.

Истцы обращались в управляющую компанию с заявлениями о течи кровли. В квартире Яшиной В.И. имеется грибок от протекания кровли, с потолка льётся вода.

Просят обязать Администрацию Артемовского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу Шандо Т.Г. расходы по оплате экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., также взыскать в пользу Шандо Т.Г. и в пользу Яшиной В.И. расходы по оплате госпошлины по 200 руб.

Истица Шандо Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, добавила, что в 2004 году был произведён латочный ремонт кровли, однако, кровля всё равно протекает.

Представитель истицы Яшиной В.И. по доверенности Б. поддержала доводы представителя Яшиной В.И. -О.

Истица Яшина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа по доверенности возражает против исковых требований, пояснила, что Администрация АГО не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску. ЖК РФ от 01.03.2005 года предусмотрено, что собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Ст. 210 ГК РФ возлагает бремя несения расходов на собственника имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещений, определяется в праве общей собственности на общее имущество. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт принимается общим собранием собственников. В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ Администрация АГО лишена возможности самостоятельно принимать решения о ремонте общего имущества. Исходя из системного толкования действующего законодательства, Администрация АГО несёт бремя содержания общего имущества только в отношении муниципального имущества, и лишь в этой доле за администрацией сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта. Площадь муниципальной доли подтверждается справкой, согласно которой доля муниципальной собственности в доме составляет 15,5%. Не подтверждена вина администрации как наймодателя, что непроизводство текущего ремонта привело к тому, что требуется капитальный ремонт. Истцы стали собственниками жилых помещений в 1997 и 1999 годах. С 2005 года не инициировалось жильцами проведение собрания с целью принятия тарифа на ремонтные работы. Бездействие собственников, возможно, и привело к такому состоянию кровли. Истцы утверждают, что с 2004 года настала необходимость проведения капитального ремонта. Просит применить срок исковой давности, так как истцы обратились в суд в конце 2010 года. Истцы уклоняются от несения расходов по содержанию общего имущества, а также от управления общим имуществом, чем злоупотребляют своими гражданскими правами. Действующим законодательством определены полномочия органов местного самоуправления, они самостоятельно управляют муниципальной собственностью, и возложение на них обязанности по проведению капитального ремонта ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Происходит нарушение ст. 31 БК РФ, которая предусматривает принцип самостоятельности бюджетов в части определения направлений расходования бюджетных средств, что в свою очередь не позволяет достичь определённых результатов исполнения, принятых бюджетных обязательств в текущем финансовом году, поскольку прогнозировать суммы по судебным решениям не представляется возможным, в связи с чем приходится уточнять местный бюджет. В силу положений Налогового кодекса органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Возражает против оплаты расходов на оплату экспертизы, так как экспертиза проведена не в рамках судебного заседания. По 4-х месячному сроку необходимо учитывать, что необходимо проводить конкурсы, формировать муниципальный заказ, процедура занимает 2-3 месяца, денежные средства не заложены в бюджете, необходимо выходить на Думу с целью изменения бюджета, это займёт ещё месяца 2, произвести смету. Работы проводятся только в летний период. Кроме того, необходимо осуществить приёмку работ. Требуется время до ноября 2011 года.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Сантехстрой» по доверенности С. пояснила, что дом был передан из КУМИ 28.04.2006 года распоряжением Администрации АГО №143-ра. Был принят тариф без текущего ремонта. Администрация ООО «Сантехстрой» пыталась несколько раз принять тариф, куда бы входил тариф на текущий ремонт, тариф был отклонён собственниками жилых помещений. С 01.10.2010 года ООО «Сантехстрой» расторгло договор с собственниками, они выбрали в качестве управляющей компании ООО «Рояр». Распоряжением Администрации АГО от 27.09.2010 года данный жилой дом перешёл в управление ООО «Рояр». Составлялся ли акт передачи дома от Администрации АГО ООО «Сантехстрой», ей не известно. Текущий ремонт кровли не был заложен в тариф, поэтому не проводился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Яшина В.И., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.01.1997 г., является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме, истица Шандо Т.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.08.1999 г., свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2006 г. является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Артеме. Квартиры истиц находятся на пятом этаже пятиэтажного дома. Дом 1968 года постройки. Капитальный ремонт кровли не проводился, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на дом.

Согласно заключения № 269-Э о техническом состоянии кровли жилого дома от 22.10.2010 г. Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» было установлено наличие дефектов кровли: вздутие гидроизоляционного ковра, образование дутышей, растрескивание гидроизоляционного покрытия, отслоение гидроизоляционного покрытия от основания кровли, разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, отслоение гидроизоляционного покрытия в местах его примыкания к вентиляционным шахтам, наличие растительности на поверхности кровли. Физический износ кровельного покрытия 80%. Кровля жилого дома в г. Артеме нуждается в проведении капитального ремонта. Латочный ремонт кровли положительных результатов не даст. Эксплуатировать кровельное покрытие в существующем состоянии не допустимо.

Суд, приходит к выводу, что выполнение капитального ремонта кровли должно быть возложено на администрацию Артемовского городского округа.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранялась обязанность проведения капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Таким образом, до введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, установившего новый порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и реализации данного решения, обязанность проведения капитального ремонта домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду, лежала на органах местного самоуправления.

Многоквартирный дом в г. Артеме находился на балансе администрации АГО. По настоящее время орган местного самоуправления не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, что приводит к существенным нарушениям прав граждан, в том числе прав истцов, проживающих в нем, на нормальные и благоприятные условия проживания. Поэтому орган местного самоуправления обязан провести такой ремонт независимо от наличия в доме квартир, переданных в собственность граждан.

В соответствии с приложением 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения (ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет. С момента введения в эксплуатацию жилого дома в г. Артеме, капитальный ремонт кровли не производился ни разу.

Следовательно, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускающей возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, администрация Артемовского городского округа обязана исполнить возложенное на нее законом обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома г. Артеме. Установление новым жилищным кодексом РФ иного порядка проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку новый жилищный закон не влечет за собой прекращения ранее возникших обязательств по содержанию жилищного фонда, которые не были надлежащим образом исполнены по состоянию на 01.03.2005г.

Администрация АГО обязана провести капитальный ремонт независимо от наличия в доме квартир, переданных в собственность граждан.

Нельзя согласиться с доводами представителя администрации АГО о пропуске истицами срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Указанным обстоятельством, в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГК РФ обуславливается начало течения срока исковой давности по обязательству бывшего наймодателя, срок исполнения которого определён моментом востребования. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта за администрацией Артемовского городского округа сохраняется вплоть до проведения ремонта.

Заслуживают внимания доводы представителя Администрации АГО, что подготовка к капитальному ремонту является длительной процедурой, ремонт проводится только летом, 4-х месячного срока недостаточно. Суд полагает, что реальным сроком для проведения капитального ремонта является срок 8 мес.

Требования истицы Шандо Т.Г. о взыскании расходов за оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16000 руб. и требования истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., понесённых каждым из истцов, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Шандо Т.Г. расходы на услуги представителя, которые подтверждены соответствующей квитанцией в размере 15000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является завышенной. С учётом принципа разумности и справедливости, объёма проделанной работы, сложности дела, суд полагает, что с Администрации АГО необходимо взыскать расходы в размере 5000 руб.

Доводы представителя Администрации АГО о том, что в силу положений Налогового кодекса органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, суд не принимает во внимание, поскольку положениями п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органу местного самоуправления предоставлена льгота по оплате госпошлины в доход бюджета. Вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение, в том числе и по оплате госпошлины, данной нормой не урегулирован. Гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены основания для освобождения органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать администрацию Артемовского городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого дома в г. Артеме в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Шандо Т.Г. расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего взыскать 21 200 руб.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Яшиной В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья: