Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по обустройству входа на территорию и возложении обязанности на Администрацию г. Канска о выделе в натуре части земельного участка для оформления его в собственность, суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации и ФИО3 о возложении обязанности по выделению в натуре части земельного участка для оформления его в собственность и возложении обязанности по обустройству дополнительного входа .109 . Свои требования истец мотивировала тем, что в январе 2001г она по договору купли-продажи приобрела , в двухквартирном доме.В феврале 2001г оформила право собственности на спорную квартиру. принадлежит ответчице. Указанный дом расположен на едином земельном участке в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 1073 кв.м.

Настаивает на разделе земельного участка по адресу , с данным вопросом она обращалась во все службы г. Канска, однако получала отрицательный ответ, везде требовали, чтобы каждая квартира данного дома, имела свой самостоятельный проезд и самостоятельный вход на территорию Однако она с ответчицей по данному поводу не может договориться. Требует от ответчицы устройства самостоятельного, дополнительного входа на общую территорию со стороны квартиры ответчицы, чтобы последняя не проходила мимо ее окон, с учетом сделанного ею заключения полагает, что это возможно. В свой гараж ответчица может заехать и с ул. Набережной г. Канска, то есть сделать себе заезд с задней стороны их совместного участка. Полагает, что ее права собственника нарушены оформлением кадастрового паспорта ответчицей, поскольку он оформлялся без ее согласия. Они должны были до оформления документов составить соглашение о разделе участка, совместно оформить межевание и раздел участка, а затем оформить кадастровый паспорт.В настоящее время сложно будет разделить данный участок и сделать выдел в натуре. Настаивает на том, чтобы ответчица сделала себе отдельный вход в дом, что возможно, а Администрация г. Канска произвела раздел земельного участка в натуре.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 6.09.2010г исковые требования поддержал в полном обьеме, подтвердил их основания, дополнив, что права истца существенно нарушены оформлением кадастрового паспорта на спорный земельный участок, собственники должны были прийти к соглашению о разделе земельного участка и об устройстве дополнительного входа со стороны ответчицы, после чего определить границы каждого участка, совместно оформить кадастровый паспорт и зарегистрировать свое право собственности в регистрационной палате. В настоящее время поскольку не обустроен дополнительный вход, земельный участок представляет из себя единый неделимый участок и раздел его территории затруднен для истца. Считает, согласно представленного заключения, что обустройство второго входа со стороны ответчицы возможно, машина в ограду сможет зайти, проехать дальше на территорию не сможет, но это не существенно, в свой гараж расположенный в конце участка ответчица сможет заехать с противоположной стороны, с . Настаивает на исковых требованиях и просит обязать ответчицу обустроить второй вход на территорию спорного дома и обязать Администрацию выделить земельный участок в натуре.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что в январе 2008г по договору дарения она и ее несовершеннолетняя дочь получили , а в феврале 2008г зарегистрировали свое право собственности на . С 1911г вход в ограду данного домовладения осуществлялся только через единственные ворота, которые существуют до настоящего времени, то есть со стороны квартиры истца. Поскольку спорный дом расположен на земельном участке не по центру, существенно смещен в сторону ее , на едином земельном участке, раздел его невозможен. Не согласна с возложением на нее обязанности по обустройству второго входа, поскольку расстояние от дома до забора, незначительно всего 2м 40см, с ее стороны расположена за забором кирпичная пожарная стена, что не позволит ей увеличить расстояние до дома, в конце их земельного участка с ее стороны расположен принадлежащий ей гараж, проезд к которому с ее стороны невозможен, невозможен заезд в ограду с ее стороны, ни пожарной машины, ни скорой помощи, невозможно к ее крыльцу подьехать машине с дровами и углем, для отопления ее квартиры. Полагает, что права истца не нарушены оформлением земельного участка и получением кадастрового паспорта, поскольку они, обе там значатся как правообладатели единого земельного участка на праве собственности, каждая через регистрационную палату может зарегистрировать свое право собственности на этот неделимый участок с учетом их доли в праве собственности на жилую площадь. Могут заключить соглашение о разделе земельного участка и зарегистрировать его в Регистрационной палате. Но ответчица настаивает на обустройстве дополнительного входа и не собирается с ней заключать какие-либо соглашения. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчицы ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2010г исковые требования истца не признала в полном обьеме суду пояснила, что Администрация г. Канска еще на прошлом судебном заседании выведена судом из состава участников процесса, поскольку с оформлением ответчицей кадастрового паспорта на спорный земельный участок, который является единым неделимым для них, ( в графе 15 указаны обе стороны правообладательницами спорного земельного участка) спорный земельный участок не является уже на момент рассмотрения дела в суде, собственностью Администрации, в связи с чем Администрация г. Канска является по данному делу не надлежащим ответчиком и на нее нельзя возлагать обязанность по разделу земельного участка в натуре. Полагает, что не подлежит удовлетворению и первое требование истца, поскольку нет такой нормы права, по которой можно было бы возложить обязанность на ответчицу по обустройству второго входа. Кроме того просит признать заключение ООО «Красноярскпроектстрой» о возможности обустройства второго входа -не допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не затронут вопрос о проезде на единый земельный участок, рассмотрен вопрос только подьезда и входа. Обустройство второго входа невозможно полагает без свободного проезда на спорный земельный участок, поскольку из-за недостаточности расстояния от дома до забора(всего 2м40см) невозможен проезд автомобиля (скорой, пожарной), невозможен подвоз дров и угля, для отапливания квартиры ответчицы, невозможен проезд к гаражу ответчицы, расположенному в конце спорного земельного участка. Просит в исковых требованиях полностью отказать.

Представитель заинтересованного лица МКУ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Канска Картель Г.В. действующая на основании доверенности от 13.01.2011г исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в Управление Архитектуры к ним обращались обе стороны, поскольку между ними по поводу земельного участка происходят конфликты. Действительно ответчица оформила на спорный земельный участок кадастровый паспорт, на основании изготовленной схемы. В настоящее время спорный участок является единым и неделимым. Не согласна с представленным заключением от ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку там рассмотрен вопрос об открытии второго входа на территорию, считают, что возможно устройство отдельного входа и подьездных путей с улицы со стороны ответчицы, . Однако наличие подьезда к территории спорного участка никто не оспаривает, но наличие входа подразумевает и проезд на земельный участок. Проезд в данном случае невозможен, поскольку по СНИПу 2.07.01.-89 для проезда расстояние от забора до дома должно составлять не менее 2м75см, однако от забора до квартиры ответчицы всего 2м 40 см, что недопустимо., кроме того согласно СП 30-102-99 Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства- на территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными) стоянки автомобилей следует размещать в пределах отведенного участка, однако при обустройстве второго входа, ответчица не сможет проехать на свой участок и подьехать к гаражу.

Представитель Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 действующий на основании доверенности от 30.12.2010г исковые требования не признал, суду пояснил, что права истца на момент рассмотрения дела в суде не нарушены.Оформление кадастрового паспорта ответчицей предполагает в дальнейшем установить порядок пользования спорным земельным участком обеими сторонами, либо разделить участок путем открытия второго входа и проезда к территории. Но поскольку второй вход открыть нельзя в силу ранее высказанных причин, полагает, что сторонам остается единственный и верный путь определить порядок пользования участком, зарегистрировать в регистрационной палате долю в праве собственности на землю исходя из площади жилого помещения каждой стороны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном обьеме в силу ст.8,35 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; Ст 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются; Согласно ст.16 ФЗ от 29.12.2004г № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» если земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома обьекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания лицо вправе обратиться в органы госвласти или органы местного самоуправления в заявлением о формировании соответствующего земельного участка, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома обьекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме. Ст 41 ч.4 Градостроительного Кодекса РФ Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подьездов, подходов к каждому образованному земельному участку; п.2.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка на котором расположен дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка; обращение любого собственника помещений (как жилых так и не жилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 является собственником г. Канска, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д.72),копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.8). Ответчица ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9получили по договору дарения , что подтверждается копией договора дарения(л.д.68), копией свидетельства о госрегистрации права собственности (л.д.69- 70). 10.09.2010г ответчица получила кадастровый паспорт спорного земельного участка по адресу указанием его площади 1073 кв.м., с указанием правообладателей: собственников помещений спорного многоквартирного дома, с указанием вида права- общая долевая собственность, при этом размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (л.д.77).

Суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

а) Требования истца в части возложения на ответчицу обязанности по обустройству второго входа не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказала возможность обустройства такого входа. Согласно топографической сьемки, а также копии технического паспорта на домовладение (л.д.56-58, 66-67) 2-х квартирное спорное домовладение расположено не по центру занимаемого земельного участка. Со стороны , от имеется строение, принадлежащее ответчице, за строением территория спорного домовладения резко сужается и расстояние от дома до забора составляет 2м 40 см. В конце спорного земельного участка, со стороны ответчицы, имеется гараж, принадлежащий последней.

Суд полагает, что невозможно обустройство второго входа и подьезда со стороны , поскольку расстояние от дома до забора спорного земельного участка со стороны не позволит проехать автомобилю на территорию домовладения( расстояние всего 2м40 см), что не оспаривала истец. Согласно СНИП 2.07.01.-89 (л.д.94) расстояние от забора до стены дома для проезда автомобиля, должно быть не менее 2м75 см., что подтверждается пояснениями представителя Управления Архитектуры, однако в наличии только 2м40см, что явно недостаточно. Поскольку спорное домовладение является частным, с печным отоплением, что не оспаривается сторонами, ответчице невозможно будет со своей стороны осуществить завоз угля, дров, для отапливания своего жилого помещения, невозможно будет проехать в случае экстренной необходимости ни пожарной машине, ни скорой помощи.

При этом суд учитывает и тот факт, что расширить территорию домовладения со стороны ответчицы невозможно, поскольку за забором находится кирпичная противопожарная стена.

Суд не может принять как доказательство возможности обустройства отдельного дополнительного входа, представленное истцом заключение ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку в заключении говорится только о « возможности устройства отдельного входа и обеспечения подьездных путей с улицы», однако суд соглашается с мнением представителя Управления Архитектуры в той части, что обустройство входа должно предполагать и проезд на территорию земельного участка, к гаражу, крыльцу квартиры ответчицы.. Однако проезд к гаражу ответчицы невозможен из-за недостаточного расстояния между домом и забором, кроме того согласно правил планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства

п. 4.2.6 на территории малоэтажной жилой застройки следует предусматривать 100% обеспеченность машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей. На территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками стоянки следует размещать в пределах отведенного участка. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам расположенным на приквартирных участках(л.д.93-97) Поскольку данным заключением не полностью исследован вопрос об обустройстве отдельного входа,, не рассмотрен вопрос о проезде на территорию, суд не может принять данное заключение как доказательство по делу.

Ссылки истца и ее представителя в той части, что проезд к гаражу ответчица может осуществлять с , в конце земельного участка, автомобиль может заехать в ее ограду, если она снесет свою стайку, выходящую на , - не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учитывая тот факт, что стороны являются собственниками квартир в спорном домовладении, права которые должны быть равными по пользованию спорным земельным участком, соблюдая баланс интересов сторон полагает, что вышеуказанное требование истца необоснованно, не доказано, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки истца в той части что данный сарай со стороны квартиры ответчицы выходящий на - является самовольным строением и подлежит сносу, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

б) Относительно второго заявленного требования истца, суд полагает, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку установлено в судебном заседании, что спорный земельный участок по адресу , сформирован ответчицей, данный земельный участок является для сторон единым неделимым участком, правообладателями данного участка являются собственники квартир жилого . Администрация г. Канска на момент рассмотрения дела в суде не является уже собственником земельного участка , ответчик Администрация г. Канска выведена из состава участников процесса, в связи с чем истец и ее представитель не имеют право выдвигать требования к Администрации г. Канска о выделе в натуре части земельного участка.

Ссылки истца и ее представителя в той части, что ответчица нарушила права истца единоличным формированием спорного земельного участка, получением кадастрового паспорта-не состоятельны, опровергаются вышеприведенными пунктами Постановления Конституционного суда РФ, суд не находит каких-либо нарушений в этой части со стороны ответчицы, истец в кадастровом паспорте указана как правообладатель данного земельного участка, последняя может разрешить земельный вопрос с ответчицей подачей другого иска в суд или путем заключения соглашения с ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности обустроить вход на территорию и возложении обязанности на Администрацию г. Канска о выделении в натуре части земельного участка для оформления его в собственность по адресу ю 536 кв.м.- отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина