Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кишко Виктора Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Кущевскому району УФССП Краснодарскому края Пилихосовой О.Н., об исключении автомобиля ВАЗ , гос.номер , из акта описи арестованного имущества и снятии с него ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кишко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Кущевскому району УФССП по Краснодарскому краю Пилихосовой О.Н., об исключении автомобиля ВАЗ , гос.номер , из акта описи арестованного имущества и снятии с него ареста.

В обосновании своих требований указывает, что по решению Кущевского районного суда от 11.10.2010 года с него было взыскано в пользу С.В.В. - 71745,33 руб.. 25.11.2010 года определением кассационной инстанции указанное решение Кущевского районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кишко В.А.- без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 11.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Пилихосова О.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и наложила арест на его автомобиль с режимом хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

Учитывая, что с 18.07.2007 года заявитель является индивидуальным предпринимателем, проживает совместно с матерью- К.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой, и сыном инвалидом с детства К.Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его предпринимательская деятельность- розничная торговля на рынке «Дары Природы» связана с использованием автомобиля, как средства доставки товара и передвижения на рабочее место и домой, полагает, что арест с автомобиля необходимо снять. Кроме того, он считает, что данный арест произведен необоснованно и незаконно.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пилихосова О.Н. считает, что акт о наложении ареста от 20.12.2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.10.2010 года, является законным и оснований для снятия ареста не имеется.

Представитель заинтересованного лица- по доверенности Марченко Г.Ю. указала, что заявление Кишко В.А. не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, при этом принимая во внимание следующее.

Установлено, что по решению Кущевского районного суда от 11.10.2010 года, вступившего законную силу 25.11.2010 года согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с Кишко В.А. было взыскано в пользу С.В.В. - 71745,33 руб. (л.д.16-20).

20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Кущевскому району УФССП по Краснодарскому краю Пилихосовой О.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 11.10.2010 года, выданного Кущевским районным судом, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ , гос.номер . Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д.11-13).

Судом установлено, что каких-либо нарушений законодательства при принятии указанного акта не имеется. Данный акт принят в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности ареста, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются необоснованными.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности частно-правовым соглашением либо частной волей сторон изменить положения вступившего в законную силу судебного акта, кроме случаев специально указанных в законе (отказ от иска в любой стадии процесса, заключение мирового соглашения на любой стадии процесса и в рамках исполнительного производства).

Кроме того, снятие ареста с имущества должника в данном случае приведет к длительному не исполнению решения суда, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, т.е. не обеспечивают защиту прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 440-441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кишко Виктору Александровичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Кущевскому району УФССП Краснодарскому края Пилихосовой О.Н., об исключении автомобиля ВАЗ , гос.номер , из акта описи арестованного имущества и снятии с него ареста, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов