Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 27.12.2010 года ФИО1 на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 04.12.2010 года в 00 часа 03 минут, двигаясь по ул. Шафиева, 28 г. Уфа, управлял автомобилем марки в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя его доводами, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о направлении административного материала по месту жительства, так как им был представлен договор аренды жилого помещения по адресу: .

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, сведений об уважительности неявки им не предъявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения и отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, чеком прибора «алкотектор RV 803», протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина за нарушение «знака движение запрещено», изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», он согласился, в результате было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, факт управления транспортным средством и факт нахождения при этом в состоянии опьянения установлены.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него мировому судье по месту жительства, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении 04.12.2010 года ФИО1 сообщил свое место жительства: - , хотя согласно представленному им договора и дополнительного соглашения к договору аренды жилого помещения по , срок аренды установлен с 01 декабря 2010 года. Таким образом, на момент составления административного материала договор аренды уже был заключен, однако, ФИО1 сообщил иной адрес своего проживания. Кроме того, ФИО1 для убедительности своих доводов о необходимости направления административного материала в Орджоникидзевский район г.Уфы, представил мировому судье договор аренды с прописанным сроком окончания аренды - до 01.10.2011 года, а когда мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства по мотиву отсутствия у ФИО1 временной регистрации по данному адресу, ФИО1 было представлено дополнительное соглашение о том, что срок аренды установлен до 25.02.2011 года, таким образом, пытаясь доказать, что срок аренды составляет менее, чем 90 дней и временной регистрации по месту временного проживания ему не требуется. Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд расценивает доводы ФИО1 лживыми и неубедительными, направленными на злоупотребление своим правом на рассмотрение административного материала по месту жительства во избежание административной ответственности путем затягивания рассмотрения материала путем направления материала мировому судье другого района. Кроме этого, Орджиникидзевский район и Октябрьский район находятся в одном административно-территориальном образовании - ГО г.Уфа и затруднений добраться в суд в его пределах не составляет труда, то есть что в Орджоникидзевский, что в Октябрьский район, при том, что работает ФИО1 в ГУП ТРК Башкортостан по ул.Гафури, 9, что вообще находится в Ленинском районе г.Уфа, при этом по всей видимости это ему ни как не мешает.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 27.12.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Р.Абдуллин