Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность, признании утратившим право пользования помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире по адресу: г. Москва,. На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 22/11/1995 года № 4679жк семье ФИО1, состоящей из 5 человек, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: г. Москва,. Согласно распоряжения о предоставлении указанного жилого помещения ответчики должны были освободить жилое помещение по адресу: г. Москва,, не производить обмен и приватизацию указанного жилого помещения. При этом, истец указывает, что ответчики должны были предоставить письменное обязательство от всех совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади. В 1995 году ответчики выразили свое согласие на получение жилого помещения по договору социального найма в целях улучшения жилищных условий, а также согласились с тем, что должны будут освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва,. 07 декабря 1995 года ответчикам был выдан ордер № 880108 на жилое помещение по адресу: г. Москва,. Ответчики вселились в данное жилое помещение.

Тем не менее, 25 октября 1996 года между ФИО1, действовавшей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4, а также ФИО2, действовавшего с согласия матери, ФИО1, был заключен договор передачи № 042103-Д01350 жилого помещения по адресу: <...>.

Истец полагает, что приватизация указанного жилого помещения была произведена в нарушение требований действующего законодательства.

Полагает, что сделка в отношении передачи в собственность ответчиков спорного жилого помещения по адресу: <...>, является недействительной, не порождающей правовых последствий.

В связи с этим просил суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: г. Москва, от 25 октября 1996 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение по адресу: г. Москва,, кв. 22, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что оснований для признания договора недействительным нет, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо УФСГРКиК по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо УФМС России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку законных оснований для признания договора недействительным не имеется, проверив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 4 распоряжения заместителя префекта ЮВАО №4679жк от 22.11.95 ответчику ФИО1 на семью из пяти человек (она, муж, трое сыновей) по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва,.

Согласно указанному распоряжению было установлено обязательство ответчиков по освобождению ранее занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва,, а также обязательство не обменивать и не приватизировать ее.

На основании ордера №880108, выданного 07.12.95 г. на право занятия ответчиками предоставленной им квартиры по адресу: г. Москва,,, на указанное жилое помещение был открыт финансово лицевой счет № <***>.

25.10.96 г. между ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья г. Москвы в лице ДЕЗ МО Текстильщики ЮВАО был заключен договор передачи в собственность без определения долей занимаемой ответчиками ранее квартиры по адресу: г. Москва,. Зарегистрированы ответчики в указанной квартире.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к ФИО7 о признании распоряжения, ордера на занятие площади по адресу: г. Москва, недействительными и выселении отказано, при этом, истец обязан заключить на данную площадь с ответчика договор социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года данное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно требованию п.8 постановления Пленума верховного Суда РФ №14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишения жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Истцом основанием для признания недействительным договора передачи семье ответчиков спорного жилого помещения по адресу: г. Москва,, указано неисполнение ответчиками своих обязательств, а именно обязательство освободить занимаемую ими ранее квартиру, не приватизировать ее, а также требования п.57 Решения Исполкома Московского городского совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30.11.84 №3365 «об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городе Москве», согласно которым при получении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции основания не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на ст. 168 ГК РФ также не является в данном случае правомерной, поскольку истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение ответчиками закона и какой конкретно закон ответчики нарушили.

Договор передачи квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом, истец выступал стороной в данном договоре, поручая свои полномочия ДЕЗ мо Текстильщики, данный договор прошел регистрацию, а не исполнение ответчиками своих обязательств по освобождению ранее занимаемого жилой площади не могут являться основаниями для признания недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность.

Истцом не представлены суду доказательства нарушения порядка и условий заключения ответчиками договора передачи квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями по истечение 15 лет со дня заключения сделки, тем самым пропустил срок исковой давности по данной категории дел и уважительных причин для восстановления срока им не представлено.

Поскольку оснований для признания договора передачи недействительным не имеется, то не имеется оснований и для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность, признании утратившим право пользования помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: