Гражданский кодекс часть 1

З. предъявил в суде иск к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 05.02.2008 года передала на реализацию ответчику в принадлежащий той торговый отдел «», расположенный в торговом комплексе «» по ул. У. в г. Ачинске, девять женских норковых пальто (шуб). Из них в апреле 2008 года ответчиком возвращены истцу две шубы, еще шесть шуб - 28.10.2009 года. Просит обязать ответчика передать истцу оставшуюся модель шубы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно последнему истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель П., действующая на основании доверенности от 13.01.2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с уточненным заявлением об уточнении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Н., действующая на основании ордер № от 03.06.2009 года, требования истца не признали в полном объеме. Пояснили, что истец в феврале 2008 года истец ответчику шубы на реализацию не передавала, они переданы истцом М., которая не являлась работником ответчика. Шубы истцу 28.10.2009 года также возвращала М., ввиду чего Ф. является ненадлежащим ответчиком по иску З. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 8, 23).

Ответчик Ф. также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее статус перекрашен 05.02.2009 года, что подтверждается выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. В рамках данных отношений истец сдавала на комиссию ответчику норковые шубы, а та реализовывала их по своей цене, включающей ее вознаграждение. Данное обстоятельство подтверждается, счетами-фактурами от 22.10.2007 года, 22.11.2007 года (л.л.д. 89-91). Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании усматривается, что гражданско-правовые отношения истца и ответчика, являющиеся по смыслу главы 51 ГК РФ договором комиссии.

Из представленных истцом документов следует, что З. 05.02.2008 года передано ответчику на реализацию девять шуб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой от 05.02.2008 года л.д. 6).

Факт передачи истцом ответчику 05.02.2008 года девяти женских меховых пальто (шуб) также подтверждается распиской от 22.04.2008 года. Истцом и ответчиком представлены суду две расписки от указанной даны, составленные З., не идентичные по содержания. Между тем в обеих расписках имеется указание на передачу в приход ответчика 05.02.2008 года семи женских шуб (л.л. <...>). Расписка, представленная истцом, имеет роспись ответчика Ф. в их получении л.д. 5). Также в обеих расписках указано, что стоимость шубы модели 4058 (о последующей недостаче которой пояснила истец) составляет 131 000 рублей.

Истец пояснила, что в расписке от 22.04.2008 года ею указано на получение ответчиком семи (а не девяти) шуб, поскольку две шубы оставшиеся шубы - свингер и шуба модель 705 - возвращены ей ответчиком за день до составления расписки от 22.04.2008 года.

Перечисленные в обеих расписках модели шуб совпадают с моделями, указанными в счет-фактуре от 05.02.2008 года л.д. 6), за минусом свингера и шубы модель 705.

Из представленных истцом документов также следует, что 28.10.2008 года ответчиком по счет-фактуре от указанной даты возвращено истцу шесть шуб из семи, которые в соответствии с распиской от 22.04.2008 года переданы истцом ответчику на реализацию л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом передано ответчику девять шуб, из них ответчиком возвращено истцу только восемь. Пальто из меха норки черного цвета модели 4058 истцу не возвращено.

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы от 29.01.2010 года усматривается, что стоимость женского пальто из пластин меха канадской норки черного цвета, размера 48-50 длиной 135 см, производства Греции по состоянию на первый квартал 2008 года составляет 130 000 - 210 000 рублей л.д. 106).

Заявленное истцом требования о взыскании с ответчика возмещения неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма в размере 137 000 рублей не превышает стоимости товара, указанной в акте экспертизы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что шубы 05.02.2008 года у истца получала и 28.10.2008 года истцу возвращала М., которая и должна нести ответственность за их утрату, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что счета-фактуры от 05.02.2008 года и от 28.10.2008 года (л.л. <...>) оформляла М. Данное обстоятельство также не оспорено истцом, как и тот факт, что М. же оформлялись ранее две счета-фактуры от 22.10.2007 года и одна счет-фактура 22.11.2007 года (л.л.д. 89-91).

В то же время ответчик в судебном заседании не смогла пояснить, по каким основаниям М. (не состоящая согласно пояснениям Ф. с последней ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях) торговала в павильоне ответчика.

Из представленных ответчиком документов (л.л. д. 108-120) и пояснений ответчика Ф. в судебном заседании также следует, что она одна арендовала торговый павильон по ул. У. в г. Ачинске, самостоятельно (без участия М.) несла расходы по оплате арендной платы.

В материалах дела имеется исполненное судебное поручение, содержащее протокол судебного заседания городского суда Красноярского края от 12.02.2010 года. В судебном заседании М., будучи допрошена в качестве третьего лица, пояснила, что Ф. осуществляла торговлю верхней одежды в торговом комплексе «». М. работала у нее несколько дней в месяц продавцом без оформления трудовых отношений. По поручению Ф. - М. 05.02.2008 года приняла у З. девять шуб, о чем оформила счет-фактуру от указанной даты. Впоследствии, 28.10.2008 года М. вернула З. шесть шуб, о чем также оформила соответствующую счет-фактуру. Самостоятельно полученными у З. шубами М. не распоряжалась, ни одну из них не присваивала, что стало с недостающей шубой, пояснить не может л.д. 133).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Ф. и М. сложились трудовые отношения. То обстоятельство, что они не были оформлены соответствующим письменным трудовым договором, не зависело от воли истца. Также истец поясняла, что накануне передачи шуб в павильон ответчика, а также накануне даты, когда она забрала шубы из павильона, вопрос о их передаче и возврате она обсуждала именно с Ф., а не с М..

Поскольку ответчиком не представлено суду ни доказательств возврата истцу принадлежащей той шубы, ни возмещения ее стоимости, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера в размере 137 000 рублей, иск подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2970 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей подтверждены соответствующей квитанцией л.д. 3, 33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф. в пользу З.: сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, возмещение расходов оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, итого 139 930 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу.

Судья