Гражданский кодекс часть 1

С участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мацинского Р.В., действующего на основании доверенности от 29 октября 2009 года.

Рассмотрев жалобу №12-49-2010 защитника Мацинского Р.В. в интересах гр. ФИО1, ...., на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Защитник привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Мацинский Р.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Из содержания жалобы следует, что защитник ФИО1 - Мацинский Р.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а также наличием основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с наличием в деянии признаков малозначительности.

Действительно в рассматриваемом периоде произошло несвоевременное представление в банк паспорта сделки (далее по тексту - банк ПС) справок о подтверждающих документах и ГТД №№ в рамках контракта № от . Указанный контракт ООО «Б.» заключило, будучи комиссионером, с ЗАО «А.».

Данное несоблюдение сроков представления подтверждающих документов было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств комитентом - ЗАО «А.», а именно несвоевременным предоставлением после отгрузки товара со станции отправления копии ГТД. Сразу после поступления копий ГТД, они были предоставлены в банк ПС. Со стороны ООО «Б.» предпринимались попытки истребования в установленный договором комиссии срок копий ГТД. Однако это не принесло результатов.

Полагает, что отсутствие при указанных условиях фактической возможности для выполнения требований валютного законодательства исключает наличие в действиях должностного лица вины, и тем самымсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По отношению к общей сумме контракта суммы по просроченной ГТД являются незначительными, вследствие чего, учитывая частую периодичность отгрузок в рамках контракта, отдалённость таможенного поста, должностное лицо может освободить лицо, совершившееадминистративное правонарушение, от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы он был извещён надлежащим образом. В соответствии с представленной доверенностью интересы привлечённого к административной ответственности ФИО1 представляет его защитник Мацинский Р.В.

При таких обстоятельствах, судья считает в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы у судьи защитник доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, и просил постановление должностного лица отменить.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, принимает решение об оставлении жалобы без удовлетворения, и оставлении постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Указанное правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента не предоставления в установленный срок в банк ПС формы учёта по валютным операциям независимо от периода просрочки, что в свою очередь является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как следует из представленных материалов ООО «Б.» обязано было представить документы в банк по 14 января 2009 года включительно. Однако документы в банк были представлены 15 января 2009 года, что является нарушением срока предоставления в банк документов учёта по валютным операциям, нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья, учитывая характер совершённого правонарушения, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственностиза совершённое правонарушение по основанию малозначительности.

Таким образом, судья считает законным вынесенное 08 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении постановление должностного лица, и оставление его без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мацинского Р.В. в интересах гр. ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года - оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Фрейдман К.Ф.

....