Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сварщик хозяйства ФИО4 по распоряжению заместителя председателя ФИО5 производил сварочные работы по ремонту ворот на телятнике в . После окончания работ, примерно через час, ворота загорелись. В результате пожара часть крыши телятника и ворота уничтожены огнем. Опорные деревянные балки перекрытий на 1/2 части строений требуют замены.

Причиной возникновения пожара, по мнению истца, является нарушение правил пожарной безопасности со стороны сварщика ФИО4 при проведении сварочных работ.

Истец просит взыскать с ФИО4 516 660 рублей, необходимых для ремонта телятника, поврежденного в результате пожара.

В судебном заседании представительСПК «Активист» по доверенности ФИО6 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, требования поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика 4 разряда. Навыками сварщика ФИО4 обладал, с объёмами работ ознакомлен. Свои обязанности исполнял до увольнения.

Ответственным за противопожарное состояние объектов СПК является заместитель председателя СПК ФИО5

Заместитель председателя СПК ФИО5 отдал распоряжение ФИО4у о проведении ремонтных работ на воротах телятника, находящегося в .

Указанный телятник представляет собой строение длиной 70 метров, с кирпичными стенами, деревянными подпорками внутри здания, а также шиферной крышей на деревянных балках и деревянной обрешетке. На разных концах строения имеются деревянные ворота, условно называемые передние и задние ворота.

Ответственным за противопожарное состояние на этом телятнике являлась заведующая фермой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 15.00 прибыл к телятнику и при помощи сварочного аппарата приварил отломавшуюся петлю на задних воротах телятника. После проведения сварочных работ, в нарушение правил противопожарной безопасности, место сварки – деревянные ворота – водой надлежащим образом не пролил, наблюдение за пожароопасным местом после окончания работ не производил.

Около 16 часов руководству СПК стало известно о пожаре. Загорелись сначала ворота, потом огонь перешел на крышу. Животных – телят – успели вывести. Прибывшими пожарными пожар был ликвидирован, но в результате пожара сгорела половина крыши здания.

Они произвели собственный расчет, специалист составил смету по ремонту крыши на основании выявленных повреждений. Расчетная сметная стоимость ремонта составила больший размер, чем они предъявляют ФИО4у ко взысканию. Увеличивать исковые требования СПК не намерен.

После проведения проверки инспекцией по пожарному надзору ФИО4 признан виновным и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ч.3 ст.24 КоАП. Вину свою ФИО4 не оспаривал.

Полагает, что ФИО5 не может отвечать по данному делу, так как занимался осуществлением общего контроля.

Считая ФИО4 виновным лицом, полагает, что на электрогазосварщика обязанности соблюдать установленные нормы пожарной безопасности возлагаются непосредственно должностными инструкциями. А в соответствии с правилами проводить инструктаж о пожарной безопасности перед каждым выходом на место проведения работ не обязательно.

На вопрос представителя ответчика пояснил, что в аварийных случаях наряд-допуск на проведение огневых работ может выдаваться руководителем подразделения, где должны быть выполнены огневые работы, или лицом, его замещающим. В этом случае огневые работы проводятся под непосредственным руководством лица, выдавшего наряд-допуск, с обязательным уведомлением технического руководителя (главного инженера) предприятия.

В данном случае наряд-допуск на проведение сварочных работ не выдавался. Однако, это не освобождает лицо, проводившее сварочные работы, от соблюдения элементарных правил пожарной безопасности – пролить место сварки на деревянной поверхности водой.

По его мнению, вина заместителя Герлинга и ФИО7 не усматривается, несмотря на то, что они являются ответственными по соблюдению пожарной безопасности.

Кроме того, о том, когда ФИО4 намерен был сделать работу, он не предупредил. Поэтому на ферме никого не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем председателя СПК «Активист». Также на него возложена ответственность за противопожарное состояние на объектах СПК.

В хозяйстве имеется несколько ферм и телятников, которые находятся в разных деревнях.

О том, что ворота на телятнике в требуют ремонта он узнал от заведующей фермы ФИО7 Она неоднократно говорила ему, что на одной из створок ворот лопнул навес и требуется ремонт.

В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ он находился на этой ферме и ФИО7 снова напомнила ему о необходимости ремонта навеса. В этот же момент на этой ферме находился ФИО4. Он подозвал ФИО4, показал ему сломанный навес и поставил задачу на ее ремонт.

Проведение сварки на этом навесе было необязательным. Он ФИО4у дал задание просверлить дыры и закрепить навес к деревянному створу ворот на болты. ФИО4 тогда возмущался, что ему нужны будут длинные болты.

ФИО4 по трудовому договору в хозяйство был принят на работу сварщиком. Однако действительность сельского хозяйства предполагает выполнение различных работ, а не только предусмотренных трудовым договором. Поэтому ФИО4 состоял в ремонтной бригаде из 4 человек, которая занималась ремонтом всего имеющегося в хозяйстве оборудования. То есть, ФИО4 как член этой бригады при необходимости мог выполнять работы слесарные, сварочные и др.

Сварочные работы, как правило, проводятся в специальной оборудованной мастерской. Там предусмотрен ремонт плугов, ковшей и др. Тяжелой техники в сельском хозяйстве много. Вне этого помещения такие работы проводятся очень редко. В хозяйстве имеется сварочный аппарат, прикрепленный к трактору «Беларусь». На нем же установлен ящик с песком для соблюдения пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда произошел пожар, он ФИО4 не видел и задачу на ремонт навеса при помощи сварки не ставил. Сам он с механизаторами хозяйства находился на Дне пахаря в . В этот день проводились районные соревнования между механизаторами. Они представляли свое хозяйство СПК «Активист».

О произошедшем пожаре он узнал в тот же день, когда возвратился в хозяйство. О том, что он направился к телятнику в для ремонта навеса, ФИО4 никого в известность не ставил. В этот день он работал совсем в другом месте.

Думает, что ФИО4 решил воспользоваться сваркой потому, что это быстрее и проще. Но для выполнения работы сваркой он должен был приготовить для этого место, как минимум, поставить около себя ведро с водой. Так, например, каждый раз делает сварщик хозяйства ФИО1. Судя по всему, ФИО4 этого не сделал.

Не отрицает, что наряд-допуск на сварочные работы в хозяйстве не оформляется. Основной причиной этого является то обстоятельство, что абсолютное количество сварочных работ производится в специализированной мастерской хозяйства. Сварочные работы с выездом проводятся очень редко.

Не оспаривает, что при проведении проверки работниками ГПН по факту пожара он давал пояснения о том, что ставил задачу ФИО4у на сварку лопнувшего навеса. Однако, тогда он не придавал этому значение и просто подтверждал слова ФИО4, который говорил, что ему ставилась задача на сварку.

В любом случае, ФИО4ым как сварщиком 4 разряда не были исполнены требования пожарной безопасности. Являются элементарными правила о том, что при проведении и после проведения сварочных работ деревянные поверхности, возле которых происходили работы, необходимо пролить водой. Вода на ферме имеется в достаточном количестве, ею поят телят.

Подтвердил, что сотрудниками ГПН он привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она летом 2010 года являлась заведующей фермой. В ее подчинении находился телятник, находящийся в . Она же являлась ответственной за противопожарное состояние.

Режим работы работников фермы следующий: с 04.00 до 08.00 и с 17.00 до 20.00, т.е. в дневное время на ферме никого нет.

В мае-июне 2010 года она неоднократно говорила заместителю председателя СПК Герлингу о том, что необходим ремонт створа задних ворот на телятнике. О том, что эту работу будет делать ФИО4 она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ей позвонили домой и сказали, что на ферме пожар. Она, как и все другие люди, прибежала на телятник и сообща вывели всех 100 телят. Потом она узнала, что ФИО4 сваривал навес на воротах. Как ей говорили очевидцы, его трактор еще не выехал с деревни, а от телятника уже шел дым.

О том, что ФИО4 в этот день и в это время будет производить ремонт ворот на телятнике, она не знала, он ее в известность об этом не ставил. В это время согласно режиму своей работы она находилась дома. Если бы знала об этом, обязательно была бы на ферме.

На вопрос суда пояснила, что на телятнике имеется пожарный щит с ведрами, лопатами, имеется также шланг с водой. На ферме в обязательном порядке имеется вода для поилок телят. То есть, если бы ФИО4 делал работу по всем правилам, он должен был пролить ворота водой.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суть его пояснений сводится к тому, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Работая в хозяйстве, ФИО4 не проходил квалификационное обучение. Соответственно, он не мог быть направлен для выполнения этой работы. Поручение ему работы, связанной с проведением сварки, является неправомерным.

Кроме того, в обязанности ФИО4 не входит извещение кого-либо о том, что он в каком-либо месте будет производить сварочные работы.

Считает, что вся ответственность за случившееся должна быть возложена на Герлинга, поскольку Герлинг привлечен к административной ответственности. Свою вину он не оспаривал, штраф уплатил добровольно, тем самым согласен с тем, что им допущено нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, представитель ФИО4 не оспаривал, что проведение сварочных работ вблизи горючих материалов, в частности на деревянном створе ворот, требует особой осторожности даже без квалификационного обучения.

Судом исследованы представленные письменные доказательства – документы, а именно отказной материал по факту пожара, которым подтверждается факт пожара на телятнике СПК «Активист» в , и сделан вывод, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ сварщиком ФИО4, смета на проведение восстановительного ремонта телятника, трудовой договор с ФИО4, должностные инструкции и др.

Кроме того, судом исследованы материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя СПК «Активист» ФИО5 поставил задачу работнику предприятия ФИО4 по ремонту навеса створа ворот на телятнике, находящемся в .

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сварщик ФИО4, принятый на работу по трудовому договору (л.д.49-50) , производил сварочные работы по ремонту навесной металлической петли на деревянных воротах телятника, представляющего собой строение длиной 70 метров, с кирпичными стенами, деревянными подпорками внутри здания, а также шиферной крышей на деревянных балках, деревянных стропилах и деревянной обрешетке. На разных концах строения имеются деревянные ворота, условно называемые передние и задние ворота.

В момент производства сварки, кроме ФИО4, в помещении телятника и около него никто не находился.

Согласно объяснению ФИО4, находящемуся в отказном материале по факту пожара (л.д.19-37) , закончив приблизительно через 15 минут работу, он пролил водой место сварки и ушел. На земле были раскаленные угли, а также были разбросаны сено и солома.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 в отряд противопожарной службы №7 поступило сообщение о пожаре на ферме в . Прибывшими на место пожара пожарными расчетами пожар в 17.00 был локализован, а в 17.15 – ликвидирован.

Согласно пояснению очевидцев возгорания (ФИО2, ФИО4), содержащихся в отказном материале, пожар начался с задних ворот телятника, где ФИО4 проводил сварочные работы.

В результате пожара хозяйству причинен материальный ущерб на сумму 657344 рубля. Данный ущерб подтверждается актом о причинении ущерба в результате пожара на телятнике в , а также сметой на проведение ремонта (л.д.47-49).

Постановлением государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.98-102) .

Постановлением государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.127-132) .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что возникновение пожара и причинение вреда находится в причинно-следственной связи с нарушениями правил пожарной безопасности при производстве сварочных работ сварщиком СПК ФИО4

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции (л.д.43-46) электрогазосварщик 4 разряда должен руководствоваться, в частности, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты при производстве сварочных работ.

В соответствии с п.1.15 Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства, утвержденных 29.12.1972г. ГУПО МВД СССР, приступать к проведению огневых работ можно только после выполнения всех требований пожарной безопасности (наличие средств пожаротушения, очистка рабочего места от сгораемых материалов, защита сгораемых конструкций и т.д.) После окончания работ их исполнитель обязан тщательно осмотреть место проведения этих работ, полить водой сгораемые конструкции и устранить нарушения, могущие привести к пожару.

Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 причиной возникновения пожара явились нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ со стороны сварщика ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять этому заключению, поскольку находит свое подтверждение, что ФИО4 выполнял пожароопасные огневые работы в том месте и на тех конструкциях, вероятность возгорания которых достаточно велика. Как усматривается из отказного материала (л.д.19-37) ворота телятника являются деревянным, в непосредственной близости от них находилось сено, солома. Из объяснения ФИО4, данного в период проверки происшествия, он пролил место сварки водой и сразу ушел, в телятнике никого, кроме него, не было. Наблюдение за местом огневых работ никто, в том числе и ФИО4, не производил.

Исходя из того, что в телятнике после произведенных работ никого из работников фермы не оставалось, возгорание ворот и, соответственно, остальной части телятника произошло в непосредственной временной близости после окончания ФИО4ым сварочных работ, суд полагает установленным, что возникновение пожара произошло вследствие попадания продуктов горения во время сварки на сгораемую поверхность либо на самих воротах, либо в непосредственной близости от них.

Как показывают очевидцы возгорания, пожар начался с задних ворот телятника, т.е. с тех ворот, на которых ФИО4 проводил сварочные работы.

Пояснения ФИО4 о том, что он пролил место сварки водой, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Установлено, что к телятнику для проведения сварки ФИО4 прибыл на тракторе «Беларусь», к которому прицеплен сварочный аппарат. Как пояснил Герлинг, там же установлен и ящик с песком как средство пожаротушения. О емкости с водой никто ничего не пояснял. То есть, сведений о том, что ФИО4 привез воду с собой для соблюдения противопожарных мер, у суда не имеется.

Из объяснения ФИО4 (л.д.25) усматривается, что пожар мог быть ликвидирован своими силами, если бы рядом была вода. В судебном заседании и Герлинг, и ФИО7 показали, что на ферме вода имеется, ею в обязательном порядке поят телят.

То есть, если бы ФИО4 действительно пролил место сварки водой, он бы знал, что на ферме имеется вода, которую можно было бы использовать для тушения пожара. Соответственно, у суда не имеется оснований доверять пояснениям ФИО4 о том, что он пролил место сварки водой.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь причинения имущественного ущерба СПК «Активист» с допущенными ФИО4 нарушениями правил противопожарной безопасности.

Определяя меру материальной ответственности ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с п.5.1 должностной инструкции ФИО4 электрогазосварщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как установлено, судом ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности.

То есть, вред, причиненный СПК «Активист», в результате пожара подлежит возмещению со стороны работника СПК ФИО4 в полном размере.

В то же время, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходит также из факта невыполнения иными должностными лицами СПК «Активист» возложенных на них обязанностей.

Как усматривается из распоряжения по СПК от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответственным по хозяйству за пожарную безопасность назначен заместитель председателя СПК ФИО5 (л.д.50).

Из установленных судом фактических обстоятельств происшествия усматривается, что им в полной мере свои обязанности не исполнены. Проведение сварочных работ он должным образом не организовал, ограничившись направлением на объект сварщика для устранения поломки.

Пояснения Герлинга в судебном заседании о том, что он не ставил задачу ФИО4у именно на применение сварки в месте поломки навеса, а на ремонт путем закрепления навеса на болты, не подтверждаются иными доказательствами. Так, из его же объяснения (л.д.33) следует, что им дано задание сварщику ФИО4у, чтобы он заварил навес.

Кроме того, как усматривается в целом, в хозяйстве не разработаны правила проведения сварочных работ вне специализированной мастерской. Как пояснил Герлинг, подавляющее большинство сварочных работ производится в мастерской. Поэтому наряды-допуски на использование сварки вне мастерской в хозяйстве не выписываются. То есть,поизводится в мастерской.ляющее большинство сварочных работ рованной мастерской. ушениеролили место сварки водой. работника в с общий порядок проведения сварочных работ вне специализированной мастерской, в том числе и вопросы пожарной безопасности, в СПК отсутствует.

Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ соответствующим государственным органом.

В то же время суд не усматривает вину заведующей фермой ФИО7, поскольку она не была поставлена в известность о поведении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на телятнике сварочных работ.

Согласно п.2.8. должностной инструкции заведующей молочно-товарной фермы (л.д.51) он обязан обеспечивать при проведении работ соблюдение, в том числе, правил пожарной безопасности.

Однако, как установлено судом, о том, что ФИО4 будет производить сварочные работы именно в этот день и в это время он, в частности – ФИО7, в известность не поставил, работы производил в отсутствие на телятнике кого-либо из работников фермы.

Как пояснила ФИО7 режим работы на ферме следующий: с 04.00 до 08.00 и с 17.00 до 20.00. Остальное время работницы фермы свободны.

То есть, она, не зная о том, что ФИО4 будет чинить навес, также находилась дома. О начавшемся пожаре она узнала от жителей деревни.

Соответственно, обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности при ведении ФИО4ым сварочных работ на телятнике она не могла.

Истец СПК «Активист» требований к иным лицам не предъявляет, полагая, что виновным лицом в случившемся пожаре является только ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает ответственность ФИО4 за причиненный материальный ущерб частичной.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно справкам о доходах физического лица в 2009 году доход ФИО4 составил 45 292 рубля, за 6 месяцев 2010 год – 58 641 рубль, что многократно меньше размера заявленной ко взысканию суммы. Поэтому, с учетом материального положения ФИО4 суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного СПК «Активист».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПК «Активист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПК «Активист» в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин