Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Своё заявление мотивирует тем, что с 1992 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» ПГО «Удмуртгеология» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок за № площадью 770 кв.м. Земельный участок был предоставлен заявителю на основании решения Завьяловского райсовета от -Дата- за № для садоводства. Когда заявитель обратился с просьбой выдать ему свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ему был дан ответ, согласно которому в свидетельстве за №А на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в ... имя лица, которому выдано данное свидетельство исправлено с « Дмитрия» на «Олег», фактически имя заявителя Олег, то есть в указанном документе имеется несовпадение с действительным именем заявителя. Данное исправление не заверено надлежащим образом. Заявитель считает, что несовпадение в указание имени вызвано простой ошибкой, так ФИО2 является его родным братом и ему также принадлежит земельный участок на этом же СНТ за №, и свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей за №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в ... выдавалось непосредственно заявителю - ФИО1 На обращение в Управление ... УР с просьбой исправить ошибку заявителем получен отказ. Просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства за № на право собственности для садоводства и расположенное в СНТ « Полянка» ПГО «Удмуртгеология» - ФИО1.

В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на заявлении настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» ПГО « Удмуртгеология» с -Дата- и имеет земельный участок № площадью 790 кв.м, что подтверждается представленной суду справкой за № от -Дата-, подписанной председателем СНТ «Полянка».

Согласно свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, решением от -Дата- за № Завьяловского райсовета для садоводства ФИО1 предоставлен земельный участок № площадью 770 кв.м.

Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

-Дата- Управлением Росреестра по УР в ... в письме на обращение представителя заявителя ФИО3 с просьбой внесения исправлений в правоустанавливающий документ - Свидетельства на право собственности на землю, указано, что Управление лишено правовых и методических оснований для внесения исправлений, выдаче новых или замене, выданных ранее Комитетами документов на землю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежат удовлетворению, поскольку установление данного факта не связано с последующим разрешением спора о праве и не возможно другим способом, кроме как судебным исправить допущенную ошибку, что препятствует заявителю в получение свидетельства о праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.

Судья Самоволькин С.М.