Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петренко С.В. к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с иском к «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России»о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в июле 2010 года ею были заказаны товары из США, которые она (Петренко С.В.) получила посылкой 29.07.2010 года за № /________/ /________/, воспользовавшись услугами экспресс- доставки «EMS Почта России ФГУП «Почта России». В посылке не оказалось телефона /________/, указанного во вложенной в посылку таможенной декларации. Вес посылки, в соответствии с указанным в декларации, составлял 4 lbs 12,8 ozs, что соответствует 2 килограмма 177 граммов. При получении вес посылки составил 1,944 килограмма и этот вес был указан на коробке вручную и исполнен шариковой ручкой. Фактическая разница в весе составила 233 г. Также на коробке имелись следы вскрытия посылки. Вновь коробка была заклеена фирменной лентой «EMS Почта России ФИО10 «Почта России» «Главный центр магистральных перевозок почты» ММПО. При этом работники почты, выдавая эту посылку, данным обстоятельствам не дали никакой оценки и в дальнейшем отказались составлять акт об утрате телефона, сославшись на соответствие веса посылки, указанного на коробке вручную. Обосновав требования ст. ст. 19, 20, 43 «О почтовой связи» просила взыскать с ответчика стоимость телефона /________/ в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при получении вскрытой посылки на почте работники почты не предложили ей осмотреть посылку на месте, она расписалась в ее получении, вышла на улицу, где в машине обнаружила, что телефон /________/ в посылке отсутствует, тут же вернулась назад, однако работниками почты ей в составлении акта в грубой форме было отказано, посылку получала вместе с сыном - ФИО8

Представитель ответчика Полынская Т.Е., действующая на основании доверенности от 15.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого, отправления /________/ было отправлено из США 15.07.2010 года в адрес Петренко С.В. 21.07.2010 года отправление /________/ поступило в почтовую сеть Российской Федерации. Разницы в весе, возможности доступа к вложению зафиксировано не было. Отправление прошло таможенный досмотр посредством технических средств без вскрытия упаковки и 29.07.2010 года поступило в Томский EMS СЦ для доставки отправления по адресу получения. Отправление было вручено истцу 29.07.2010 года. Каких-либо претензий со стороны истцаотносительно упаковки в момент вручения не было, в подтверждении этому в доставочном листе истец расписался без указания на какие-либо недостатки. Таким образом, Почтовая служба США и «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» свои обязательства по доставке отправления /________/ получателю Петренко С.В. в целостности и сохранности выполнило в полном объеме.

Согласно положений Всемирной Почтовой Конвенции, Многостороннего Соглашения по международному обмену отправлениями EMS между почтовыми операторами членами Кооператива EMS, к которому почтовая служба США присоединилась в качестве полноправного члена, операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Так как ответственность несет почтовая служба страны подачи перед своим отправителем, как оплатившим услугу по доставке и являющимся пользователем данной услуги, она может устанавливать размеры компенсации за нарушения. Учитывая изложенное, только отправитель вправе предъявить соответствующую претензию по месту отправления. Истец по настоящему делу не имеет права на подачу искового заявления, так как не является стороной по договору оказания услуг почтовой связи. Сторонами являются отправитель и почтовая служба США.

При предъявлении требований о возмещении причиненных убытков истец в силу ст.15 ГК РФ обязан доказать как наличие вины ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным реальным ущербом. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причиненный ему ответчиком реальный ущерб. Права истца ответчик никоим образом не нарушал и в связи с тем, что договорные отношения у него возникли не с истцом, а с отправителем отправления /________/. Ответчик не причинял ни в каком виде (умышленно или не умышлено) ни нравственных, ни физических страданий истцу. На основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского Кодекса РФ и на основании ст. 2 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора. На основании ст. 34 Всемирной почтовой Конвенции (Пекин, 1999), косвенные убытки (в том числе моральный вред) и нереализованная прибыль во внимание не принимаются. Истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Кроме этого, пояснила, что вес посылки при получении составлял 1 килограмм 944 грамма, если бы посылка имела бы следы повреждения, то оператор предложил бы вскрыть посылку при получении, составив об этом акт.

Мировой судья, со ссылками на ст.2 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза), ст.19, 20, 34 ФЗ «О почтовой связи», ст.317, 151, 1101 ГК РФ, п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истцом доказан факт того, что в отправлении /________//________//________/, полученным им 29.07.2010 года в отделении «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» имели место следы вскрытия, телефона /________/ стоимостью /________/ US в нем отсутствовал, соответственно требования истца о возмещении стоимости /________/ мировой судья нашел основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010г. исковые требования Петренко С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона /________/ в размере /________/ рублей, компенсация морального вреда в размере /________/ рублей, а всего взыскано /________/ рублей; в пользу муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2 400 рублей; в местный бюджет в размере /________/ рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17.12.2010г. ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей неверно применены нормы права, устанавливающие размер госпошлины, и поскольку требования были удовлетворены частично в размере /________/ рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей.

Указал, что ссылка истца и мирового судьи на инвойс, как на документ, подтверждающий стоимость телефона и расходы истца по его приобретению не может иметь место, так как данный документ не подтверждает произведение истцом оплаты телефона, таможенная декларация на /________//________/ согласно ст.4 ТК ТС свидетельствует о совершении сделок, но связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, а не свидетельствующих о произведении оплаты. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что в МПО должен был находиться телефон и что этот телефон является ее имуществом, а также то, что он произвел его оплату, и его утратой ему причинен реальный ущерб.

Кроме того, ссылался на то, что ответственность за нарушения в данном случае несет почтовая служба страны подачи - почтовая служба США - перед своим отправителем, как оплатившем услугу по доставке и являющемся пользователем данной услуги, а размер ответственности устанавливается всемирной почтовой конвенцией и регламентами к ней.

Кроме того, полагал, что истец должен обосновать факт причинения морального вреда, представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, указать, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу и обосновать их размер. Полагал, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда и как это связано с доставкой МПО. Просил решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска отменить, в удовлетворении искового заявления Петренко С.В. отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец Петренко С.В. считала решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что оплата стоимости телефона /________/ была произведена ею посредством ее банковской карты 02.07.2010г. и обработана 05.07.2010г., в связи с чем, она является собственником указанного телефона, т.к. оплатила его стоимость. Пояснила, что отправителем указанного телефона был ее сын. Она получила указанную посылку, и обнаружила недостачу сотового телефона только после получения и вскрытия ею посылки. Разница в весе посылки составила 233 грамма- это вес телефона с коробкой. Она сразу обратилась к работнику «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» и сообщила о недостаче сотового телефона, однако ответчиком ей было отказано в проведении расследования. Также пояснила, что работник «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» не предлагал ей вскрыть посылку при них на почте. Полагает, что ей был нанесен моральный вред, т.к. с ней отказывались разговаривать, грубили.

Представитель ответчика Полынская Т.Е., действующая на основании доверенности от 25.08.2010г. сроком по 06.07.2011г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска отменить. Пояснила, что 29.07.2010г. после таможенного досмотра посредством технических средств без вскрытия упаковки в «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» поступило отправление из США для доставки по назначению. Повреждений на коробке не было, вес был указан на коробке вручную шариковой ручкой, и составлял 1,944 кг., и соответствовал фактическому, т.к. коробка была взвешена. Истец претензий никаких при получении посылки не высказывала, расписалась в ее получении и вышла из офиса. Однако через некоторое время вернулась и сообщила об отсутствии в отправлении сотового телефона /________/, и потребовала составить акт об этом. Однако ей было отказано, т.к. отправление было вскрыто в отсутствие работника «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России». Также пояснила, что расследование ответчиком не было проведено, т.к. вес посылки соответствовал весу, указанному на коробке ручкой. Не отрицала, что вес, указанный в таможенной декларации, они не смотрели, т.к. он был указан в других единицах. Не оспаривала факт того, что посылка была заклеена фирменной лентой «EMS Почта России» ФГУП «Почта России», при этом пояснила, что заклеивание производится в случае нарушения целостности упаковки. Также пояснила, что при возвращении Петренко С.В. с претензией об отсутствии в посылке сотового телефона, вес посылки взвешен не был.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.1 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза)с целью укрепления понятия единства почтовой территории Союза страны-члены уделяют большое внимание тому, чтобы все пользователи/клиенты имели право на доступ к универсальной почтовой службе, которая бы соответствовала бы предложению постоянно предоставляемых на всей их территории основных почтовых служб по приемлемым ценам.

Для этого страны-члены в рамках своего национального законодательства или другими обычными средствами определяют значение соответствующих почтовых служб, а также условия качества и приемлемых цен с учетом одновременно потребностей населения и своих национальных условий.

Согласно ст.19 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что с момента получения почтового отправления истец является лицом, которое вправе предъявлять претензию ответчику в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2.1 и 4.1. ст.34 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза) в случае утраты, полного хищения или полного повреждения заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное в Регламенте письменной корреспонденции. В случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки, отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом почтовых посылок.

Согласно п.9 ст.34 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза) администрация подачи имеет право в своей стране выплачивать отправителям за заказные отправления и посылки с объявленной ценностью возмещения, предусмотренные ее внутренним законодательством, если только они не меньше тех, которые указаны в п.2.1. и 4.1. То же самое относится и к Администрации назначения, когда возмещение выплачивается адресату Суммы, установленные в п.2.1. и 4.1, применяются, однако в случае иска, предъявленного ответственной Администрации.

Согласно п.1.4 ст.35 Всемирной почтовой конвенции почтовые администрации перестают нести ответственность за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления с объявленной ценностью, передачу которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправления подобной категории. Ответственность тем не менее сохраняется если получатель… посылки или отправления с объявленной ценностью, несмотря на правильно выданную расписку, немедленно заявляет Администрации, выдавшей ему отправление, об обнаружении им повреждения; он должен представить доказательство, что хищение или повреждение не произошло после выдачи.

В соответствии с ч.1, 3 ст.37 Всемирной почтовой конвенции при условии соблюдения права предъявления иска Администрации, которая несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на Администрацию подачи или на Администрацию назначения. Администрация подачи или назначения, в зависимости от случая, разрешается выплачивать возмещение заявителю за Администрацию, которая, участвуя в перевозке и получая регулярно заявления, по истечении двухмесячного срока, и если об этом вопросе было сообщено… через 30 дней не дала окончательного ответа на вопрос или не сообщила, что повреждение отправления, по-видимому, связано с действиями форс-мажорных обстоятельств; отправление было задержано, конфисковано или уничтожено компетентными органами из-за своего вложения или конфисковано в соответствии с законодательством страны назначения.

Согласно п.2 ст.41 Всемирной почтовой конвенции если утрата, хищение или повреждение произошли во время пересылки и нет возможности установить на территории или в службе какой страны они имели место, соответствующие Администрации покрывают убытки равными частями.

Таким образом, «EMS Почта России» обязана была провести расследование по факту отсутствия в отправлении /________/ сотового телефона /________/

К ссылкам ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт, что в МПО должен был находиться телефон и что этот телефон является ее имуществом, суд оценивает следующим образом.

Согласно выписки с карты /________/ в период с 01.07.2010г. по 25.07.2010г., держателем которой является истец Петренко С.В., оплата стоимости телефона /________/ была произведена ею посредством ее банковской карты 02.07.2010г. и обработана 05.07.2010г., в связи с чем, она является собственником указанного телефона, т.к. оплатила его стоимость.

Согласно п.29 ч.1 ст.11 ТК РФ инвойс используется для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.

В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что Петренко С.В. 29.07.2010г. получила в отделении «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» отправленное из США 15.07.2010 года, отправления /________/ /________/, которое при отправлении содержало в себе телефон /________/ стоимостью /________/ US, однако при вскрытии отправления данного не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика о том, что при получении отправления истцом его вес составлял 1 килограмм 944 грамма. Согласно представленных доказательств отправление /________/ /________/ при его направлении имело вес 4lbs 12,8 ozs, что соответствует 2 килограмма 177 граммов (4фунта х 453,59 граммов +12,8 унций х 28,25 граммов).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разницы в весе, возможности доступа к вложению зафиксировано не было, что подтверждается подписью истца в получении отправления /________/, однако доказательств в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ, обосновывающих разницу в весе отправления, в суд не представлено.

Кроме того, у «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» имелась возможность заново произвести взвешивание отправления /________/ при возвращении истца Петренко С.В. и сообщении ею об отсутствии в отправлении сотового телефона AppleIphone 3g 8 Gb, однако этого, как пояснил представитель ответчика, сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в отправлении /________/, полученным им 29.07.2010г. в отделении «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта РоссииФИО14 телефон /________/ стоимостью /________/ US отсутствовал.

Кроме того, представитель ответчика не отрицала, что посылка была заклеена фирменной лентой «EMS Почта России» ФГУП «Почта России», при этом пояснила, что заклеивание производится в случае нарушения целостности упаковки.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе, мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства, длительность нарушения срока исполнения требований истца, наступившие для него последствия, требования разумности и справедливости, и верно определен размер компенсации в размере /________/ рублей.

Вместе с тем, обоснованы доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неверно применены нормы права, устанавливающие размер госпошлины.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно расчету, произведенному с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (400 рублей за подачу искового заявления имущественного характера + 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера).

В связи с этим, мировым судьей неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 2 400 рублей.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010г., которым частично удовлетворены исковые требования Петренко С.В. к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- Г.Ю.Жданова