Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Б. к МУЗ «Городская клиническая больница № им. Н.С. Карповича» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.Б. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» (далее МУЗ ГКБ №6 им. Н.С. Карповича) о взыскании задолженности по заработной плате, а именно по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отпускных, надбавки за высшую категорию - в сумме 5 382рубля 06к. Свое требование истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ ГКБ № им Н.С.Карповича; с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,75% ставки с должностного оклада в размере 3 148,00 рублей в месяц.

В ноябре 2010г. она обратилась в юридическую консультацию за разъяснением правильности начисления заработной платы за фактически отработанное время у ответчика, при этом предъявила листки расчета зарплаты за период работы в МУЗ ГКБ № с 2007г. по 2010г. Из полученной консультации узнала, что ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал заработанную плату: за июнь 2010г. по основному заработку взята ставка 2 361 руб., однако производиться расчет должен из ставки 3148руб. в соответствии с высшей категорией, которая у нее имеется, недоплата составила 352,61 рублей. Неправильно рассчитаны районный и северный коэффициенты, не доначислены коды РСД, РСНо, РСВп. После восстановления ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ администрация МУЗ ГКБ № сняла с нее все категории, расчеты производились из неполной ставки, что соответственно привело к занижению начисления отпускных за 25 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило недоплату на сумму 3 114,63 рубля. Расчет отпускных за июнь, июль месяц: Июнь 72 часа з/плата 6 251руб. 99коп. Июль 96 часов з/плата 6 246 руб. 76 коп.

Таким образом, 1 час составил 74,40 к. среднегодовая норма времени 166,6 часов.

12395,04:29,4 = 421,60

421,60 х 25 дней = 10 540, недоплата составила 3 152 руб. 59коп.

Исходя из изложенного, недоплата за 2 месяца работы составила 5 382 рубля 06 коп.

В судебном заседании истица изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2010года в сумме 1842руб., задолженность по отпускным при уходе в отпуск с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1717руб. 39коп., и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 294руб.65коп., итого 3 854руб.70коп.; в остальной части от иска отказалась, мотивируя изменение исковых требований тем, что, изучив расчеты бухгалтера, представленные в суд, она согласилась с ними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в своих возражения на иск просил отказать в иске на том основании, что истицей пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за защитой своего права.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Часть 2 данной статьи предусматривает: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений истицы установлено, что заработная плата и иные выплаты перечислялись ей на счет в банке, расчетный лист за июнь 2010года она получила в начале июля 2010года, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника, что подтверждается также записью в трудовой книжке. Как пояснила истица, после увольнения она пришла к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и получила расчетные листки за июль, т.к. до этого времени уезжала из , проводила отпуск в другом месте. Сразу внимание на сведения в расчетном листе не обратила и лишь в ноябре обратилась к юристу, чтобы проверить правильность расчетов. Когда была выявлена неправильность начисления, она направила почтой ДД.ММ.ГГГГ иск мировому судье, но заявление ей было возвращено за неподсудностью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в федеральный суд.

Из искового заявления Петровой Л.Б. следует, что она обратилась в суд, правомочный рассматривать трудовой спор, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой права:

о неправильном начислении заработной платы за июнь 2010года истица могла и должна была узнать в начале июля 2010года по получении расчетного листа - срок обращения в суд истекает в начале октября 2010года; о неправильном начислении отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск истица могла и должна была узнать при уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанные суммы выплачивались при уходе в отпуск, о задержке выплат истицей не заявлялось - срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Даже если исходить из дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. То, что истица не получила своевременно расчетные листы, а уехала в отпуск и лишь после возвращения взяла их ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. К тому же, 3-месячный срок, если исчислять его с 06 сентября, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с иском в судебный орган, не правомочный рассматривать трудовой спор (к мировому судье), судом также не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Сама истица считает, что срок обращения ею в суд не пропущен, и ходатайства о восстановлении процессуального срока она не подавала.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истицей Петровой Л.Б. пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой права, о пропуске данного срока заявлено ответчиком, ходатайства о восстановлении процессуального срока истицей не заявлялось, оснований для восстановления процессуального срока нет, а потому в иске Петровой Л.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Петровой Л.Б. к МУЗ «Городская клиническая больница № им. Н.С. Карповича» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.