Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 , ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными записи в списках членов ГСК, регистрации права собственности и регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении права собственности на гаражный бокс № (№ по плану №) в № и возврате его из чужого незаконного владения, указав, что является единоличным собственником указанного недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №).

Истица не совершала распорядительных действий в отношении данного имущества, однако выяснилось, что на принадлежащий ей гаражный бокс выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс № (помещение №), расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., кадастровый номер №, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО2 с передачей ключей (л.д. 165-167, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила исковые требования и просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи гаражного бокса № №, номер по плану № общей площадью кв.м., по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 195-196, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от своих исков о восстановлении права собственности на гаражный бокс № (№ по плану №) в ГСК-98 и признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи гаражного бокса № №, номер по плану №, общей площадью кв.м., по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 36-37 т. 4).

Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 43 т. 4).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку, регистрацию права собственности ФИО8 гаражного бокса № номер по плану № в ГСК-98 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной ничтожную сделку, регистрацию права собственности ФИО8 гаражного бокса №, номер по плану № в ГСК-98 на основании списка членов ГСК-98 от ДД.ММ.ГГГГ и признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную БТИ недействительной (л.д. 19-22, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 от части встречных исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, регистрации права собственности ФИО8 гаражного бокса №, номер по плану № в ГСК-98 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части (л.д. 16 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил признать недействительными регистрацию права собственности спорного гаражного бокса и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил встречные исковые требования и просил признать недействительной запись в списке членов ГСК-98 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в размере руб.

Кроме того ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 51 т. 1).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 по доверенностиисковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержали в полном объеме, встречные исковые требования истец не признала, указала, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный бокс, соответственно к моменту подачи ею виндикационного иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок не истек. По существу указала, что на основании выплаты паевого взноса в ГСК-98, ею было приобретено право собственности на спорный гаражный бокс. В настоящее время, вопреки ее воле данное имущество выбыло из ее обладания. Считает, что оформление права собственности на бокс ФИО3 произведено незаконно, т.к. ею первоначально было оформлено такое право, от которого она не отказывалась. Представитель истца ФИО9 доводы истца поддержал, указал, что поскольку имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, оно подлежит истребованию, а сделки, совершенные относительно бокса, являются ничтожными. Право собственности на бокс за ФИО3 зарегистрировано на основании справки ГСК, выданной неуполномоченным лицом. Относительно встречных исковых требований указал, что они не основаны на законе. Права ФИО2 на момент оформления права собственности ФИО1 нарушено быть не могло.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, а также представитель ФИО11 действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1), в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказан факт внесения ею паевого взноса в ГСК-98 после его образования. Полагают, что в списки о выплате паевого взноса она была включена незаконно, поскольку согласно данному списку паевой взнос ею выплачен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ГСК-98 создан только в ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что поскольку в настоящее время ФИО1 оспаривает право собственности ФИО2 на бокс, это затрагивает его права и он вправе заявлять требования об оспаривании оснований возникновения права собственности на бокс у самой ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 187 т. 4, справочный лист). Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 176, том 2). Используя право, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК-98 ФИО12 предложил ему купить бокс, на что он согласился, передав руб., а ФИО12 передал ему бокс и выдал справку о выплате пая. О том был ли он принят в члены ГСК-98, он не знает, т.к. на общие собрания его никто не приглашал. С того времени и до ДД.ММ.ГГГГ права на бокс не оформлял, просто им пользовался, а когда появилась необходимость его продать, стал заниматься оформлением прав и подыскивать покупателя.

Представитель ФИО3 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, повторив доводы ответчика ФИО2 Дополнительно указала, что право собственности на бокс у ФИО3 возникло на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в УФРС по СО. УФРС по СО по непонятным причинам зарегистрировало право на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не свидетельствует о том, что право возникло у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, оно возникло в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств того, что ФИО3 был принят в члены ГСК-98 не представила, как и не представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой забрал ФИО3 из УФРС по СО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по месту его жительства и регистрации, которое подтверждается ответами УФМС по СО (л.д. 152, 229 т. 1) путем направления ему судебных повесток по почте и телеграмм (л.д. 184 т. 4), с учетом телефонограмм, согласно которым ФИО4 намерения явиться в суд не выразил, указав на то, что бокс им продан и дальнейшая его судьба ему безынтересна, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 183, 186, 190 т. 2).

Представитель соответчика ЕМУП «БТИ » в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181, 185 т. 4). Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 относительно признания недействительной регистрации права собственности на бокс за ФИО1 Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда. Также указал, что по сведениям БТИ, собственником спорного бокса является ФИО1, правообладателем бокса ФИО3 никогда по данным БТИ не значился, в связи с чем техническую информацию с указанием о том, что он является правообладателем, БТИ выдать не могло. Не оспаривал, что на представленной справке о технической информации стоит печать БТИ, однако сведения о правообладателе бокса указаны безосновательно, т.к. согласно регистрационному делу ФИО3 никогда прав на бокс не регистрировал. Относительно факта выдачи данной технической информации в настоящее время в БТИ проводится служебная проверка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 182 т. 4). Ранее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, том 2), оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Указала, что действительно, ФИО3 на регистрацию было представлено две подлинные справки о выплате паевого взноса: одна от ДД.ММ.ГГГГ и одна от ДД.ММ.ГГГГ. Регистратором УФРС по СО после проведения правовой экспертизы в качестве правоудостоверяющего документа была взята справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка же от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа принята не была ввиду несоответствия необходимым требованиям. Каким именно, представитель пояснить не смогла ввиду того, что с основанием регистрации прав ФИО3 не спорил, был с этим согласен, а справку от ДД.ММ.ГГГГ забрал, расписавшись в журнале, который суду представлен на обозрение. Копии справки от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле не сохранилось, т.к. эта справка не является правоустанавливающим документом.

Представители третьих лиц ООО «Дом 2000», ГСК-98, ЗАО «Викор ЛТД» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, вместе с тем суд учитывает, что ГСК-98 прекратило свою деятельность (л.д. 180, 186 т. 4).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 183 т. 4). ФИО15 направил в суд свои письменные пояснения, в которых указал, что исполнял обязанности председателя ГСК-98 ДД.ММ.ГГГГ., никаких уставных и технических документов ему никто не передавал, в настоящее время они утрачены. Поскольку какие-либо сведения о собственниках у него отсутствовали, сведения о владельцах боксов поступали к нему по мере обращения владельцев. ДД.ММ.ГГГГ он сложил с себя полномочия председателя ГСК, с этого времени председатель ГСК так и не избран, т.е. на сегодняшний день органов управления не существует. В ГСК-98 введен сбор денег на оплату электроэнергии. О том, что ФИО1 претендует на боксу он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. ФИО15 не видел в гараже ФИО1, данный бокс длительное время был открыт, пустовал, по просьбе разных лиц он разрешал ставить машины на короткое время в этот бокс, около полгода в этот бокс ставил машину сын ФИО15 ФИО15 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29, 224-225 т. 1).

Третье лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 4).

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности на гаражный бокс № (помещение №, на поэтажном плане №) общей площадью кв.м, по адресу: , было зарегистрировано ЕМУП «БТИ» за ФИО1 на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 39 т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 32 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено поэтапное введение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории приступило к осуществлению своих функций с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выдачи правоустанавливающего документа функции по осуществлению правовой регистрации выполняли технические органы БТИ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих поселках, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденных приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что бюро технической инвентаризации производит регистрацию строений в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293"О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" было установлено, что впредь до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество, кроме воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, а также сделок с ним осуществляется по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими на дату издания настоящего Указа регистрацию и оформление документов о правах на недвижимое имущество (п. 14).

В соответствии с временным положением о регистрации недвижимого имущества на территории , утвержденным решением Малого совета совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация объектов недвижимости гражданского назначения осуществлялась на территории бюро технической инвентаризации.

Таким образом, право собственности на гаражный бокс № (помещение № расположенный по адресу: , общей площадью кв.м. возникло с момента регистрации права собственности в ЕМУП «БТИ» - ДД.ММ.ГГГГ. Основанием такой регистрации, согласно Регистрационному удостоверению №, явилась справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием - статья 218 Гражданского кодекса РФ (л.д. 16 т. 1).

В судебном заседании установлено, что регистрация права собственности членов гаражно-строительного кооператива «ГСК-98» осуществлялась по представленному в БТИ списку 49 членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оплативших паевой взнос, среди которых была и ФИО1 (л.д. 72-76, том 2). Как следует из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по существовавшему порядку регистрация гаражных боксов проводилась на основании справок о выплате пая на отдельные гаражные боксы либо на основании списка членов гаражного кооператива, при этом в регистрационном удостоверении ЕМУП «БТИ» в качестве основания регистрации указывалась справка о выплате паевого взноса (л.д. 220-221 т. 1).

Суд принимает во внимание такой порядок регистрации права собственности на гаражные боксы по списку членов кооператива, в данном случае ФИО1 была в составе целого списка членов ГСК-98, оснований сомневаться в нем, как и ставить под сомнение право других членов ГСК-98, за которыми были зарегистрированы права собственности на гаражные боксы, у суда нет.

Суд не соглашается с позицией ответчиков о неправомерности регистрации права собственности на гаражный бокс на основании списка членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оплативших паевой взнос, среди которых была и ФИО1, поскольку в такой ситуации фактически оспаривается право собственности всех владельцев гаражных боксов, указанных в списке, что недопустимо.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанный список членов ГСК-98 не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса и членства в кооперативе по причине фиктивности записи, поскольку сам ГСК создан ДД.ММ.ГГГГ, а согласно списку, ФИО1 оплатила паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до создания кооператива как юридического лица, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ №-р, регистрация гаражно-строительного кооператива «ГСК-98» при создании юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, председатель - ФИО12 (л.д. 45-46, том 1).

Список членов ГСК-98, оплативших паевой взнос, представленный в БТИ для регистрации права собственности на гаражные боксы, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после регистрации кооператива как юридического лица и подписан его руководителем - председателем ФИО12

В указанном списке все члены кооператива, включая ФИО1, значатся как выплатившие паевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ, список утвержден Постановлением Главы Администрации Верх- от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77 т. 2).

С учетом того, что список членов составлен и подписан от имени действующего юридического лица его руководителем, т.е. оформлен надлежащим образом и при отсутствии спора между ГСК и его членами в частности ФИО1 по вопросам оплаты паевого взноса, не имеет никакого юридического значения, на какую дату этот паевой взнос внесен или учтен кооперативом.

Доводы ответчика о том, что имеющийся в деле договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФИО1 и АОЗТ «Викор ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15 т. 1) не мог выступать законным основанием для регистрации права собственности, поскольку УФРС по СО в случаях, когда разрешение на строительство выдано до ДД.ММ.ГГГГ, требует ряд документов, которые БТИ в ДД.ММ.ГГГГ не запросило у ФИО1, судом отклоняются, как не имеющие под собой правового основания.

При этом суд истребовал у ЗАО «Викор ЛТД» документы, касающиеся заключения договора долевого участия в строительстве гаражных боксов по в , сведений об оплате, приемке-передаче, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эти обстоятельства, получил ответ об отсутствии таких документов в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения (л.д. 198 т. 4).

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный закон не распространялся на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива полностью внесший паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это имущество.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав собственности осуществлялась БТИ, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не велся, соответственно при регистрации права собственности БТИ не руководствовалось ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части выдачи свидетельств о праве собственности и выдавало регистрационные удостоверения, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ФИО1 не заявляет никаких требований, основанием которых являлся бы договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтвердила в судебном заседании, регистрация права собственности на спорный бокс на основании этого договора также не осуществлялась.

Суд истребовал документы о членстве ФИО1,ФИО3, ФИО2, ФИО6 в ГСК 98 по , в том числе заявления и решения общего собрания о принятии в члены ГСК 98, однако такие документы суду не были предоставлены. Поэтому суд принимает во внимание список членов ГСК-98, оплативших паевой взнос, представленный в БТИ для регистрации права собственности на гаражные боксы, составлен ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Главы Администрации Верх- от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный список составлен председателем ГСК-98 ФИО12, утвержден главой Администрации Верх- при наличии у них соответствующих полномочий (л.д. 72-77 т. 2).

Также суд учитывает пояснения ФИО3 о том, что он не знает, был ли он принят в члены ГСК-98, т.к. на общие собрания его никто не приглашал.

Суду не предоставлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что председателем ГСК 98 избран ФИО15, вместе с тем суд учитывает, что ГСК-98 был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на момент исключения из ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности от имени ГСК-98 выступал ФИО12, т.е. он был председателем ГСК-98 (л.д. 45-46 т. 1).

Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс возникло у ФИО1 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни по одному из оснований предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ) указанное право не прекращалось. ФИО1 спорный гаражный бокс не отчуждала, несла бремя содержания гаражного бокса, оплачивала налог на имущество, намеревалась сдать гаражный бокс в аренду, что следует из показаний свидетеля ФИО17 При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку свидетель не была очевидцем того, что ФИО1 пользовалась гаражом, не видела спорный гаражный бокс (л.д. 170-175 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени ГСК-98 ФИО15, право собственности на спорный бокс было зарегистрировано ГУ ФРС по СО за ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный гаражный бокс ФИО4 (л.д. 252, том 1); государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250, том 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный бокс у ФИО6 приобрел ФИО2 (л.д. 107, том 1); государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 1).

С учетом того, что право собственности на спорный гаражный бокс на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, одновременная регистрация права на этот же объект за ФИО3 не основана на законе.

Кроме того, справка о выплате паевого взноса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива ФИО3 (л.д. 122, том 1) и акт приема-передачи ФИО3 спорного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, том 1) подписаны ФИО15 - лицом, не являющимся председателем ГСК-98 и не обладающим правом действовать от его имени, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 письменно пояснил суду, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя ГСК-98 и подписывал от имени ГСК-98 различные документы. ФИО15 указал, что никаких уставных и технических документов ему никто не передавал, в настоящее время они утрачены. Поскольку какие-либо сведения о собственниках у него отсутствовали, сведения о владельцах боксов поступали к нему по мере обращения владельцев. Весной ДД.ММ.ГГГГ он сложил с себя полномочия председателя ГСК, с этого времени председатель ГСК так и не избран, т.е. на сегодняшний день органов управления не существует. В ГСК-98 введен сбор денег на оплату электроэнергии. О том, что ФИО1 претендует на бокс, он узнал 28-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. ФИО15 не видел в гараже ФИО1, данный бокс длительное время был открыт, пустовал, по просьбе разных лиц разрешал ставить машины на короткое время в этот бокс, около полгода в этот бокс ставил машину сын ФИО19 (л.д. 29, том 1).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо имело право действовать от имени кооператива. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, председателем кооператива вплоть до прекращения его деятельности ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12 (л.д. 45-46, том 1), о чем ФИО3 было известно, поскольку, по его словам, денежные средства за бокс, он передавал именно ФИО12

Доводы ФИО3 о том, что на государственную регистрацию права им представлялась справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная надлежащим лицом - ФИО12, а справку от ДД.ММ.ГГГГ пришлось представить, так как ФРС приостановило государственную регистрацию, своего подтверждения не нашли, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах регистрационного дела, и самим ФИО3 в суд не представлена, несмотря на то, что он забрал ее в УФРС (л.д. 153-154 т. 2).

В данном случае ФИО15 не располагал документами, на основании которых была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи гаражного бокса №, по плану №, расположенного по адресу , дана выписка из протокола общего собрания № ГСК-98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 122, 124 т. 1), поскольку к нему не поступали уставные и технические документы ГСК-98, сведения о владельцах боксов к нему поступали по мере обращения владельцев, суду такие документы предоставлены не были. Кроме того, ФИО15 не был лицом, уполномоченным выдавать и подписывать справку о выплате паевых взносов, акт приема-передачи бокса, выписку из протокола общего собрания, поскольку указанные документы подписаны после прекращения деятельности ГСК-98. Поэтому суд считает, что данная справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи гаражного бокса №, по плану №, расположенного по адресу , выписка из протокола общего собрания № ГСК-98 от ДД.ММ.ГГГГ выданы без каких-либо правовых оснований, неправомочным лицом, не подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, первичными бухгалтерскими и другими документами о выплате паевого взноса, вынесении общим собранием решения о принятии ФИО3 в члены ГСК-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд считает недоказанным факт подписания данной справки надлежащим лицом, при наличии каких-либо правовых оснований для ее выдачи, справка от 1999 года суду не предоставлена, судом обстоятельство выплаты паевого взноса ФИО3 в 1999 году не установлено. С учетом того, что регистрация права на основании данной справки не могла быть осуществлена, в то время как ФИО1 к тому моменту уже была собственником бокса, указанные доводы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО3 осуществлена незаконно, оснований для возникновения у него права на указанное имущество не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № (помещение №), расположенного по адресу: , общей площадью 18 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №

Исходя из изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании недействительными регистрации права собственности спорного гаражного бокса и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в списке членов ГСК-98 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в размере руб.

ФИО1 указывает на ничтожность сделок на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку они были заключены в нарушение закона: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал спорный гаражный бокс ФИО4 (л.д. 252 т. 1); и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный бокс ФИО6 продал ФИО2 (л.д. 107 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что ничтожная сделка не требует обязательного признания ее таковой судом, соответственно для констатации факта ничтожности сделки не требуется обязательное предъявление иска.

Как установлено судом ранее, ФИО3 не являлся собственником спорного гаражного бокса, а регистрация права собственности за ним произведена незаконно, он не имел права отчуждать спорное имущество ФИО4, в связи с чем суд считает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей ст.ст. 209 ГК РФ.

Суд констатирует факт ничтожности сделки - договора купли-продажи спорного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, по тем же основаниям - ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4, приобретший имущество у неправомочного отчуждателя ФИО3, собственником бокса не стал, соответственно не имел права продавать его ФИО2

Поэтому регистрационные записи о праве собственности ФИО6 и ФИО2 произведены незаконно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что собственником спорного гаражного бокса является ФИО1, установлено также и не оспаривается сторонами тот факт, что в настоящее время боксом владеет ФИО2

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Судом установлено, право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс, а также то, что никаких распорядительных действий относительно спорного гаражного бокса ФИО1 не совершала, оформление прав на указное имущество и завладение им осуществлялось ответчиками без ее ведома и согласия, ФИО1 своей воли на отчуждение принадлежащего ей гаражного бокса не выражала, никаких договоров по отчуждению спорного имущества не заключала, т.о. ее волеизъявление, выраженное в порядке, предусмотренном ст. ст. 154, 420 ГК РФ, на отчуждение спорного имущества отсутствует.

Доводы ФИО20 о том, что он является добросовестным приобретателем, приобретшим спорный гаражный бокс в результате возмездной сделки, не исключают возможность истребовать спорное имущество от него, поскольку оно выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, в связи с тем, что она не пользовалась спорным имуществом некоторое время. Однако у истца нет обязанности беспрерывно пользоваться имуществом, находящимся в ее собственности. Обязанность по содержанию имущества исполнена ФИО1 надлежащим образом, истице предъявлялись уведомления на уплату налога на имущество - гараж в ГСК-98 по , № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., она своевременно уплачивала налог на имущество, у нее отсутствует задолженность по выплате налога, что подтверждается справкой о том, что ФИО1 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ (л.д. 170-175 т. 1).

Суд учитывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный бокс у ФИО6 по цене руб. (п. 1 договора) (л.д. 107 т. 1). ФИО21, действовавшая в интересах ФИО22 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО2 руб. за гаражный бокс по адресу , по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1).

Доводы ФИО2 о том, что он оплачивал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. за месяц не подтверждают факт возникновения права собственности, поскольку указанные выплаты произведены в пользу прекратившего свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ ГСК-98, поэтому суд не соглашается с такими доводами ответчика (л.д. 57-58 т. 1).

При таких обстоятельствах спорный гаражный бокс выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления виндикационного иска (л.д. 51 т. 1), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения указанной нормы разъяснялись сторонам неоднократно.

Как следует из акта приема-передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, том 1), ФИО3 начал владение гаражным боксом в указанное время.

Несмотря на то, что данный акт со стороны ГСК-98 подписан неуправомоченным лицом, его дата совпадает со временем подачи документов на государственную регистрацию права собственности на бокс за ФИО3, а доказательств того, что владение спорным имуществом началось им ранее, ответчик в суд не представил.

Не представлено в суд и доказательств того, что еще до ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 нарушались какими-либо конкретными лицами, т.е. тот факт, что имущество выбыло из ее владения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что, по словам самой ФИО1, еще ДД.ММ.ГГГГ кто-то вопреки ее воле поставил автомобиль в принадлежащий ей гаражный бокс, судом отклоняются, поскольку ФИО1 наряду с этим утверждает, что после обращения к охране ГСК-98 инцидент был исчерпан. Самостоятельных доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчик не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает данные пояснения не имеющими юридического значения, поскольку ФИО1 не заявляется о нарушении ее права в период до 2007 года, а ответчик не доказал, что такие нарушения имели место.

Таким образом, незаконное владение ответчиками спорным гаражным боксом началось ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1), соответственно требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Признание права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности права собственности на спорное имущество, в том числе в случаях, когда указанное право зарегистрировано в реестре за ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация права за ФИО3 (самая ранняя регистрация, затрагивающая права ФИО1) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1), соответственно требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки - договора купли-продажи спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 началось в ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1), соответственно основания виндикационного иска заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку спорный гаражный бокс принадлежит ФИО1 на праве собственности и выбыл из владения помимо ее воли, а оснований для отклонения виндикационного иска не имеется, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 об истребовании гаражного бокса № (помещение №), расположенный по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый номер №, из незаконного владения ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 в пользу ФИО1 по рубля копейки в счет возмещения судебных расходов на опрату госпошлины.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований. Других требований, как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Изъять из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 гаражный бокс № (помещение №), расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, обязать ФИО2 передать данный бокс ФИО1 с передачей ключей от него.

Взыскать с ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 в пользу ФИО1 по рубля копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 , ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными записи в списках членов ГСК, регистрации права собственности и регистрационной записи отказать полностью.

Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья