Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице на том основании, что ФИО1 была принята на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности ответчика были определены трудовым договором № трудовым договором № (неотъемлемой частью договора № и должностной инструкцией № с которой ответчица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ требованием № истцу были начислены пени в сумме Сумма пени была перечислена истцом в бюджет платежным поручением №

Начисление и уплата пени стали результатом нарушения ответчицей своих должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией Обстоятельства данного нарушения, выявленного истцом в результате проверки в соответствии со ст. Трудового Кодекса РФ, следующие: – от истца были запрошены документы, подтверждающие приобретение оборудования у а именно: либо другие документы, подтверждающие доставку оборудования и погрузочно-разгрузочные работы, пояснения о применении оборудования предприятием и его местонахождении в настоящее время Запрашиваемые документы относились к операциям по поставке оборудования в рамках заключенных договоров, указанных в приложении к настоящему исковому заявлению.

После получения указанных требований Ответчик доложила Генеральному директору Истца ФИО13 что запрашиваемые документы на предприятии отсутствуют, т.к. их оригиналы утеряны и в ближайшее время они будут восстановлены или повторно запрошены у поставщиков.

В целях избежания налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок документов и за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы были подготовлены уточненные налоговые декларации в которых сумма налоговых вычетов была уменьшена на сумму операций с

В результате у Истца образовалась недоимка по НДС, по которой налоговым органом могли быть начислены пени в случае неподтверждения обоснованности операций.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ФИО16 устно запросил у главного инженера ФИО15 информацию о ходе восстановления технической и иной товаросопроводительной документации по для представления ее в налоговый орган. Однако ФИО17 доложил, что оборудование и какие-либо документы к нему от указанных фирм не поступали, в связи с чем, восстановление этих документов невозможно, о проблеме их истребования у поставщиков ему ничего не известно.

Генеральный директор ФИО5 вызвал к себе в кабинет ответчицу ФИО1 с требованием пояснений по вышеуказанным обстоятельствам. В данном разговоре ответчица ФИО4 подтвердила, что ей был известен факт непоставки оборудования, однако мотивы сокрытия этого факта и последующих действий по получению налоговых вычетов по отсутствующим операциям с данными поставщиками пояснить отказалась. Т.к. действия ее явились нарушением ее должностных обязанностей, которые из-за отсутствия документов приведут к штрафным санкциям со стороны налогового органа, ФИО5 предупредил ответчицу, что она будет привлечена к дисциплинарной ответственности после установления всех обстоятельств нарушения.

После этого ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволилась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией ФНС РФ было выставлено требование №, которым Истцу были начислены пени в размере и предложено их уплатить. Сумма пени была перечислена в бюджет платежным поручением

Созданная Истцом комиссия по результатам проверки вышеуказанных обстоятельств установила следующие факты:

В сентябре ответчица получила по почте от поставщиков накладные.

При этом товар, указанный в товарной накладной № от не соответствовал условиям договора - по договору № (спецификация №) подлежало поставке оборудование для электрообогрева трубопроводов (кроме того, предполагался его монтаж и пуско-наладка), а по данной накладной поставлено теплообменное оборудование. Документы, свидетельствующие о поступлении оборудования по накладным (ж/д квитанции, товарно-транспортные накладные, уведомления о доставке от транспортной организации и др.), отсутствовали. Несмотря на это, ответчик подготовила требования-накладные № (для цеха №) и № (для цеха №), по которым якобы поставленное оборудование передавалось в цеха, и подписала их у материально-ответственных лиц цехов, мотивировав это необходимостью своевременного «закрытия» бухгалтерских документов, заверив, что оборудование привезут позже. Имея подписанные требования-накладные, ответчик провела «транзитное» оформление оборудования через склад, получив на накладных роспись кладовщика о приеме, которой объяснила, что оборудование крупногабаритное, привезено и выгружено непосредственно в цехах, роспись - формальность.

Имея на накладных формальную отметку о принятии (факте поставки) оборудования от поставщиков, ответчик расходы по операциям с на общую сумму в т.ч. НДС включила к вычетам по налоговой декларации по НДС за К этой налоговой декларации она приложила накладные от этих поставщиков, а также договоры с ними, причем договор № с был приложен без спецификации №, чтобы налоговый орган не мог определить, какой товар подлежал поставке.

Налоговый орган при камеральной проверке этой декларации запросил техническую и товарно-сопроводительную документацию по данным поставщикам, чтобы убедиться, что дорогостоящий и крупногабаритный груз действительно приобретен ООО «Самараоргсинтез», и у предприятия действительно имеется право на получение налоговых вычетов.

Аналогичные запросы о представлении документов Истцу приходили и ранее, поэтому Ответчик должна была знать, что ее обман может вскрыться, и за это к предприятию могут быть применены штрафные санкции, что в результате и произошло.

База начисления пени соответствует разнице между НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами и имеющейся на тот момент сумме переплаты по налогам Период начисления (ДД.ММ.ГГГГ также соответствует декларации в которую были включены операции с

Т.к. пени перечислены в бюджет полностью и не будут возвращены, данная сумма является прямым действительным ущербом для Истца.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, суммой и причиной начисления указанных пени. При этом ответчица при оформлении документов обманывала других работников предприятия, действовала при этом целенаправленно, осознанно и знала о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае вскрытия обмана, т.е. допускала их возникновение.

Истец расценивает действия Ответчика как совершенные умышленно и с превышением своих должностных полномочий.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ответчицы составляет учитывая, что нарушение совершено умышленно, ответчик в силу ст. несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Уточнением к исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Самараоргсинтез» уточнили: материальный ущерб, причинённый истцу, состоит в штрафных санкциях (пени), предъявленных ООО «Самараоргсинтез» Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № по . Начисление и уплата данных пени в размере стали результатом нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, установленных Инструкцией Обстоятельства данного нарушения, выявленного истцом в результате проверки в соответствии со ст. отражены в Заключении комиссии о проведенном служебном расследовании

В связи с тем, что ответчица не является лицом, несущим полную материальную ответственность она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ составляет Таким образом, истец уточняет свои исковые требования и уменьшает их до

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО20 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, ходатайствовал взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при вынужденном обращении с исковым заявление в суд.

Ответчица надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суде по последнему известному месту её регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «…Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами».

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд полагает целесообразным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, действующего по доверенности, ФИО6, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен Устав ООО «Самараоргсинтез», согласно которому определены общие положения, цели и предмет деятельности, права и обязанности участников общества

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараоргсинтез» поставлено на учет в налоговый орган

Истцом представлена таблица исполнения договоров с организациями

Согласно трудовому договору (контракту) ответчица ФИО1 принята на должность В указанном договоре определены права и обязанности работника

Согласно трудовому договору № ответчица ФИО1 приятна на работу на должность Указанная работа на предприятии является основной. Настоящий договор заключен сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором предусмотрены права и обязанности работника, определена его ответственность

Согласно трудовому договору №/кс от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 принята на должность В указанном договоре определены права и обязанности работника

Дополнительным соглашением № установлены изменения в трудовые отношения сторон истца и ответчика

Деятельность работника ФИО1 регламентировалась должностной инструкцией, где установлены права и обязанности, а также, ответственность работника

Работник ФИО1 являлась работником ООО «Самараоргсинтез» и получала заработную плату, что подтверждается справкой о доходах на момент времени

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выданному Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам № по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараоргсинтез» имеет задолженность в сумме

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараоргсинтез» выплатила сумму задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования для установления причин и размера причиненного материального ущерба, создана комиссия

Согласно Заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ причиной начисления денежной суммы в размере пени явилось умышленное нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией Указанная сумма пени, перечислена в бюджет полностью и не будет возвращена, так как данная сумма является прямым действительным ущербом для ООО «Самараоргсинтез». На основании изложенного, комиссия приходит к выводу о том, что указанная сумма долга возникла по вине работника и подлежит полному взысканию

Согласно служебной записке, представленной кладовщицей ФИО21 кладовщица пришла в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ ей дали накладные и требования и пояснили, что оборудование, согласно накладным, находится на заводе и его нужно провести через склад. Кладовщица поставила свою подпись в накладных и требованиях на выдачу оборудования цехом. Кладовщица пояснила, что оборудование, указное в документах, она не видела

Из пояснительной записки начальника цеха ФИО22 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ему на подпись требование-накладную на указанное в ней оборудование, просила подписать данный документ для своевременного закрытия бухгалтерских документов, пояснила, что само оборудование будет поставлено немного позднее. После подписи требования, документ были им возвращен

В материалах дела имеется вышеуказанное требование-накладная №

Из пояснительной записки кладовщика цеха ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ей бланк-накладную № на указанное в ней оборудование, просила поставить подпись и представить ей для закрытия бухгалтерских документов, дополнила, что само оборудование будет поставлено позднее. После подписания начальник цеха вернула подписанное требование-накладную. О поступлении оборудования ФИО10 не известно, сама лично она не видела оборудование

В материалах дела имеется требование-накладная ФИО24

Из письма ООО «Самараоргсинтез» в адрес ФИО2 ФНС № по следует, что ответчица сообщала о том, необходимая документация, утеряна и находится в стадии восстановления

ФИО3 по в адрес ООО «Самараоргсинтез» были направлены требования о предоставлении документов

Между ФИО1, как работником, и ООО «Самараоргсинтез», как работодателем, расторгнут трудовой договор №

Имеется в наличии заявление ФИО1, в котором она просит уволить ее по собственному желанию

Согласно Приказу о приеме работника на работу в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает на постоянной должности главного бухгалтера с установленным окладом

В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Согласно приказу о приеме на работу, трудовым договорам и дополнительному соглашению ответчица ФИО1 являлась работником ООО «Самараоргсинтез» и выполняла свои трудовые обязанности, в которые входило предоставление соответствующей отчетности за налоговый орган за отечный период. В отношении ответчицы на предприятии ООО «Самараоргсинтез» проведено служебное расследование, из выводов комиссии следует, что причиной начисления пени явились умышленные действия ответчицы, которая нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Согласно платежному поручению истец ООО «Самараоргсинтез» перечислило в налоговый орган пени, образовавшиеся по вине работника – ФИО1

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком, доказан в полном объеме и подтвержден в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с работника.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ работник несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ответчицы по непредставлению бухгалтерских документов в налоговый орган имели умышленных характер. Согласно трудовому договору и должностной инструкции ответчица должна была выполнить действия по своевременному предоставлению бухгалтерских документов в налоговый орган в определенный период.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренного подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, в пользу ООО «Самараоргсинтез» в возмещение материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника,

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд .

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем у копии этого решения.