Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по взысканию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белоярский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области .

В обоснование заявленного требования указал, что решением Лисичанского городского суда Луганской области Украины от с него взысканы в пользу 4 (3) В.Б. 2 года рождения, в размере ? части заработной платы ежемесячно, начиная с На основании исполнительного листа от , выданного службой судебных приставов № 19 Управления юстиции по Свердловской области , направленного в финчасть воинской части с него в пользу 1 взыскиваются в размере ? части заработка, начиная с на содержание 2 Согласно заявлению от 3 (ранее 4) отказалась от взыскания В соответствии с заявлением от на имя главного бухгалтера воинской части 3 просит возобновить выплату по указанному исполнительному листу. Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку сведения, подтверждающие направление Лисичанским городским судом Украины ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения о взыскании с него в Свердловский областной суд для дальнейшего рассмотрения согласно ст.410 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Отсутствует решение Лисичанского городского суда Украины, а также официальный документ (определение Свердловского областного суда) о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика, о месте и времени назначения судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Отсутствует документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки и документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности. Таким образом, исполнительный лист, на основании которого удерживаются не прошел процедуру легимитизации, то есть выдан с нарушением законодательства Российской Федерации и норм международного права. В результате этого нарушены права заявителя на подачу искового заявления о снижении обязательств. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по взысканию с него на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от (л.д.2-4).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО1 требования дополнил. В дополнительном заявлении (л.д.69-74) просил признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконными; признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по направлению в воинскую часть исполнительного листа для принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконными; признать бездействие судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконным; признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по окончанию исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконными; признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по уничтожению материалов исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , в связи с истечением срока архивного хранения, незаконными (л.д.69-74).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от , уточненные требования поддержали.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что о решении суда от о взыскании с него на содержание несовершеннолетнего сына узнал в 1996 году. С удержанием из заработной платы с 1996 года по 2009 год был согласен, за весь указанный период удерживались из его заработной платы – сначала во время службы в воинской части с 1999 года – воинской части . В настоящее время у него во втором браке родился третий ребенок, в связи с чем он стал собирать документы для подачи заявления об уменьшения размера взыскиваемых в пользу 3 на основании решения Лисичанского городского суда. Узнал, что исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, не имеется, обратился в прокуратуру, откуда получил ответ о том, что решение Лисичанского городского суда Украины на территории Российской Федерации не признавалось.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Белоярского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 года исполнительное производство, которое должно было быть возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1, в 1999 году было окончено в связи с направлением оригинала исполнительного листа по месту работы должника. В настоящее время оригинал исполнительного производства уничтожен в связи с истечением срока хранения. Признавалось ли решение Лисичанского городского суда Украины о взыскании с заявителя на территории Российской Федерации, сказать не может, так как не имеется оригинала исполнительного производства.

В письменном отзыве на имя суда указала следующее.

Частью 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Учитывая, что предметом обжалования всегда является решение, действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, то именно это лицо должно выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица. Заявление по форме и содержанию также должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно содержать указании на то, какое решение, действие (бездействие) является незаконным, какие права и свободы заявителя нарушены. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставов Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнении, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится

постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

Оспариваемый документ не содержит названные реквизиты и является лишь сопроводительным письмом к приложенному исполнительному листу от , выданного Лисичанским городским судом. На сопроводительном письме отсутствует расшифровка подписи и печать. В соответствии п.4 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу 1 было окончено направлением исполнительного листа по месту работы должника в войсковую часть Постановление об окончании исполнительного производства сторонам было направлено. Поэтому предметом для обжалования являлось постановление об окончании исполнительного производства от . Оконченное исполнительное производство было сдано в архив. По истечении 5 лет материалы исполнительного производства в архиве были списаны и уничтожены. Сроки хранения регламентированы документом «Перечень документов Министерства юстиции, учреждений юстиции и судов с указанием сроков хранения (декабрь М.1980). В связи с этим в настоящее время представить материалы исполнительного производства не представляется возможным. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что, судя по сопроводительному письму судебного пристава – исполнителя от , в адрес в адрес Белоярского отдела службы судебных приставов в 1999 поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Лисичанского городского суда Украины о взыскании с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем (установить его данные в настоящее время невозможно), было возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист был направлен по месту работы должника ФИО1 в воинскую часть . При этом необходимая процедура легимитизации решения суда иностранного государства на территории Российской Федерации не была соблюдена, поэтому имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника исполнительное производство на основании ст.27 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве» было окончено. Поскольку на протяжении пяти лет исполнительный документ не был возвращен в службу судебных приставов, по истечении этого срока материалы исполнительного производства были уничтожены.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в дополнениях к отзыву от (л.д.77-78).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности от (л.д.79), в отзыве на имя суда указала, что с требованием ФИО1 не согласна по следующим основаниям. По мнению заявителя, нарушение его прав состоит в выдаче исполнительного документа службой судебных приставов с нарушением законодательства РФ и норм международного права, однако исполнительный лист от был выдан Лисичанским городским судом, а не ССП № 19 Управления юстиции по Свердловской области. В настоящее время в Белоярском районном отделе УФССП по Свердловской области исполнительное производство о взыскании в отношении ФИО1 не ведется, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по взысканию с него не осуществляются, сведения в электронной базе данных о поступлении на исполнение в Белоярский районный отдел УФССП по Свердловской области исполнительного листа от отсутствуют. Заявителем не указаны конкретные действия судебного пристава-исполнителя, которые им оспариваются, в суд не представлены постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие совершение соответствующих действий судебным приставом-исполнителем. Для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя законодательством установлен 10-дневный срок, данный срок является пресекательным. Доводы заявителя о том, что он узнал о незаконности возложения на него обязанности по взысканию только , несостоятельны, так как в самом заявлении ФИО1 указывает, что перечисляются с 1998 года (л.д.15-16).

В дополнениях к отзыву ФИО4 поддержала доводы, изложенные в первоначальном отзыве, дополнительно указала следующее.

Установление юридических фактов, касающихся действий судебного пристава-исполнителя (если таковые осуществлялись), является невозможным при отсутствии оригиналов постановлений судебного пристава-исполнителя. Ранее Белоярской межрайонной прокуратурой на основании заявления ФИО1 уже проводилась проверка., по результатам котором, сделан, вывод о невозможности установления, кем и па каком основании исполнительный документ направлен в войсковую часть. Отметка на исполнительном документе свидетельствует исключительно о факте поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, на ее основании невозможно определить последующие юридически значимые действия (возбуждение исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства, отзыв исполнительного документа взыскателем как до возбуждения исполнительного производства, так и после возбуждения исполнительного производства, осуществление исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и др.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Лисичанского городского суда Луганской области Украины от с заявителя ФИО1 взысканы в пользу 4 (3) В.Б. на содержание 2 года рождения, в размере ? части заработной платы ежемесячно, начиная с . На основании исполнительного листа от , выданного службой судебных приставов № 19 Управления юстиции по Свердловской области , направленного в финчасть воинской части , с заявителя в пользу 1 взыскиваются в размере ? части заработка, начиная с на содержание 2 (л.д.6).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного листа от удерживаются из его заработной платы до настоящего времени.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в момент спорных правоотношений, судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения_ исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

На основании ст. 8 вышеуказанного Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

В силу ст.7 Закона № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:

принимаемых ими судебных актов;

решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

решений иностранных судов и арбитражей.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании судебных актов, к которым относятся решения иностранных судов и арбитражей, по ходатайству заинтересованного лица в суд Российской Федерации по месту нахождения должника.

В соответствии с положениями ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 и действовавшего в период направления исполнительного листа от по месту работы ФИО1, порядок исполнения в РСФСР решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами СССР. Решение иностранного суда или арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражных судов определялся Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". В рамках СНГ этот порядок установлен Конвенцией от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минская Конвенция).

В соответствии с Конвенцией, страны СНГ, присоединившиеся к Конвенции, признают и исполняют решения, вынесенные на территории государств - участников СНГ - решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно п.1 ст. 53 «Конвенции о правовой помощи и правовых решениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993г ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Согласно ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Таким образом, 3 (ранее 4) должна была либо направить ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от в Свердловский областной суд, либо обратиться с ходатайством о разрешении принудительного исполнения в Лисичанский городской суд Луганской области Украины, который, в свою очередь, в данном случае должен был направить указанное ходатайство в Свердловский областной суд.

Сведения, подтверждающие направление Лисичанским городским судом Украины ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения о взыскании с ФИО1 в пользу 3 на содержание с приложениями в Свердловский областной суд Российской Федерации для дальнейшего рассмотрения, отсутствуют. Представитель заинтересованного лица ФИО3 суду пояснила, что указанная процедура не была соблюдена.

В настоящее время отсутствует решение Лисичанского городского суда Украины, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки, документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением заинтересованных лиц относительно того, что отсутствие указанных документов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание с ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации и норм международного права нарушает права заявителя ФИО1 на подачу искового заявления о снижении обязательств, поскольку решение по указанному иску не может быть вынесено на основании решения иностранного суда, не прошедшего процедуру признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исполнительный лист от , направленный Службой судебных приставов № 19 Управления юстиции по Свердловской области по месту работы ФИО1, на основании которого удерживаются в размере заработной платы заявителя, не признан к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получив такой исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель должен был согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратить исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возвращении исполнительного документа указывается, по какому основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений, если основанием возвращения явилось невыполнение требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Однако судебный пристав исполнитель направил исполнительный лист от_ суда Украины в финчасть в/ч вместе с сопроводительным письмом, тем самым окончив исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 пояснила, что исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением данного исполнительного листа в финчасть в/ч где служит должник. В настоящее время материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Несмотря на то, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, как в данном случае.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 И54-Ф3.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с мнением заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области относительно того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

10-дневный срок для обжалования действий судебного исполнителя был установлен и статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 и действовавшего в период направления исполнительного листа от по месту работы ФИО1

Белоярской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту незаконного удержания с ФИО1 (л.д.7-9).

Судом установлено, что ответ из прокуратуры истец получил . В ходе проверки было установлено, что исполнительный лист на основании решения суда Украины на территории Российской Федерации не выдавался, взыскание производится на основании исполнительного документа, выданного Лисичанским городским судом. Сведений о том, признавалось ли в Российской Федерации решение Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , в ходе проверки не получено.

Таким образом, истец ФИО1 узнал о незаконности возложения на него обязанности по взысканию на содержании после проведенной прокурорской проверки.

В период с по ФИО1 находился в отпуске на Украине. До начала отпуска и по его окончанию проходил военные учения как военнослужащий, в связи с чем не мог во время подать заявление. Данные доводы заявителя подтверждены им документально.

Руководствуясь ст.ст.256,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконными.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по направлению в воинскую часть исполнительного листа для принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконными.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконным.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по окончанию исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , незаконными.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 19 по уничтожению материалов исполнительного производства по взысканию с ФИО1 на основании решения Лисичанского городского суда Луганской области Украины от , в связи с истечением срока архивного хранения, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 02 марта 2012 года.