Гражданский кодекс часть 1

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Сизова И.В., при секретаре Венгерак А.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 капитан-лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанных с отказом в выплате денежного довольствия за (…) года, а также с оплатой проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год не в полном объеме, с учетом ставки рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

Табола обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 0000. В настоящее время он находится на военной службе до обеспечения жильем. В связи с нахождением в распоряжении сверх установленного срока, ему с (…) года, с учетом ранее принятых судом решений, прекращена выплата денежного довольствия. По мнению заявителя, выплата денежного довольствия не ставится в зависимость от нахождения военнослужащего в распоряжении или на воинской должности, так как он является военнослужащим и имеет право на вознаграждение за труд, что предусмотрено Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В настоящее время ему не произведена выплата денежного довольствия за (…) года. Более того, в заявлении Табола указал, что ему не в полном объеме произведена оплата проезда к месту проведения основного отпуска и обратно за 2010 год на личном автотранспорте.

Поэтому представитель заявителя ФИО1, уточнив требования непосредственно в судебном заседании, просит суд:

- обязать ответчика выплатить денежное довольствие за (…) года;

- обязать ответчика выплатить непроизведенную часть выплаты за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно за (…) год на личном автотранспорте в размере (…);

- обязать ответчика произвести все выплаты с учетом ставки рефинансирования в сумме (…);

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд в размере (…) руб.

- взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (…) руб.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования Табола и просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что его доверителю не выплачено денежное довольствие за (…) года, в силу того, что он является военнослужащим, он имеет право на вознаграждение за труд, что предусмотрено Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так как выплата денежного довольствия не ставится в зависимость от нахождения военнослужащего в распоряжении или на воинской должности. Более того, Табола находится в распоряжении командира войсковой части 0000 до обеспечения жильем в избранном после увольнения месте жительства. Следовательно, он не может быть своевременно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части до этого момента.

Также ФИО1 указал на то, что ФИО2 не в полном объеме была произведена оплата проезда к месту проведения основного отпуска и обратно за (…) год на личном автотранспорте. Непроизведенная часть выплаты составила (…) при том, что в соответствии с приказом командира войсковой части (…) от (…) года №0000 Табола надлежало оплатить проезд согласно представленным документам в сумме (…). О причинах невыплаты указанной компенсации в соответствующем размере заявителю ничего не известно.

Одновременно ФИО1 просил обязать ответчика произвести все выплаты, а именно денежное довольствие за (…) год и непроизведенную часть оплаты проезда в размере (…) с учетом ставки рефинансирования в сумме (…), пояснив, что расчет указанной суммы произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил и о причинах неявки не сообщил, из представленных материалов следует, что Табола поручил ведение настоящего дела своему представителю – ФИО1.

Давая правовую оценку неявки заявителя в судебное заседание, суд полагает, что он, не являясь в суд, пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, тем самым нарушает права ответчиков на своевременное рассмотрение и разрешение дела, что не соответствует принципам и задачам осуществления правосудия в Российской Федерации и, если он по каким-либо причинам не имеет возможности участвовать в судебном заседании, то имеет право представить подробное письменное обоснование своей позиции, а также вправе вести дело через своего представителя, что в данном случае и имеет место, а неявка заявителя в судебное заседание является его собственной волей.

В связи с чем, суд признает причины неявки Табола неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчики, командир войсковой части 0000, начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление Табола подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от (…) года №0000 капитан-лейтенант Табола, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, зачислен в распоряжение командира войсковой части 0000 и поставлен на все виды обеспечения.

Справкой войсковой части 0000 подтверждается, что Табола проходит военную службу в указанной воинской части.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со стст. 10 и 12 вышеуказанного закона, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и военнослужащим ежемесячно выплачивается денежное довольствие.

На основании п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Действительно, в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 12 сентября 1999 года №1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки: в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, но не более сроков, определенных ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачивается денежное довольствие, в размере установленном для военнослужащих, находящихся в распоряжении.

В п. 47 этого Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению заместителей Минобороны РФ, начальников служб Минобороны, главнокомандующих видами ВС, командующих войсками военных округов, флотами, командующих родами войск ВС, начальников главных и центральных управлений Минобороны.

Таким образом, вопрос о продлении срока нахождения в распоряжении не был решен воинскими должностными лицами по независящим от заявителя причинам.

Начисление и своевременное обеспечение военнослужащих денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, осуществляется Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области. Войсковая часть 0000 на финансовом обеспечении состоит в Управлении финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

Как видно из справки-расчета, представленной Управлением финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, Табола за (…) года причитается денежное довольствие в сумме (…).

В суде ФИО1 пояснил, что Табола обратился к командиру войсковой части 0000 с рапортом о производстве ему выплаты денежного довольствия за (…) года, однако рапорт был оставлен без удовлетворения, в связи с истечением 6-ти месячного срока нахождения его в распоряжении.

При таких обстоятельствах отказ ответчиков в выплате заявителю денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, является неправомерным, а Табола имеет право на получение этого денежного довольствия в соответствующем размере за указанный выше период, в связи с чем, это его требование подлежит удовлетворению, так как заявитель является военнослужащим, исполняет общие обязанности военной службы и имеет право на получение денежного довольствия в соответствующем размере.

Также ФИО1 утверждает, что Табола произведена оплата расходов за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год не в полном объеме, а именно не приняты к оплате документы о произведенных расходах на сумму (…).

Согласно отпускному билету войсковой части 0000 за №0000 от (…) года, выданного на имя Табола, командиром войсковой части 0000 заявителю был предоставлен отпуск за (…) год с (…) года по (…) года с выездом в с. Нивное Брянской области. Факт нахождения заявителя в месте проведения отпуска подтверждается соответствующими отметками Военного комиссариата Суражского района Брянской области в указанном отпускном билете.

Приказом командира войсковой части 0000 от (…) года №0000 определено произвести Табола оплату транспортных расходов к месту проведения отпуска за (…) год в сумме (…).

Из сообщения Управления финансового обеспечения следует, что при проверке представленных отчетных документов Табола на оплату проезда к месту проведения основного отпуска и обратно за (…) год на личном автотранспорте к оплате не был принят кассовый чек ООО «Вега» Кандалакшского района на сумму (…): дата - 18.07.2010 год, время - 19.38, в связи с тем, что согласно отпускного билета начало отпуска определяется датой 19.07.2010 года, поэтому убывать до указанной даты с территории части военнослужащий не имел права. Также к оплате не был принят нефискальный отчет ООО «Лукойл» от 26.08.2010 года на сумму (…), который не является отчетным кассовым документом, что также подтверждено соответствующей надписью на нем: «без кассового чека недействителен». Таким образом, Табола была произведена выплата согласно авансового отчета в размере (…), при этом частично отказано в оплате проезда к месту проведения основного отпуска и обратно за (…) год на личном автотранспорте в размере (…).

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска и обратно (один раз в год).

Согласно п. 9 названной статьи расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354, принятого во исполнение ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», Министерство обороны возмещает военнослужащим расходы, связанные с проездом к местам использования основного отпуска и обратно (один раз в год). Также, на основании п. 86 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами воинских перевозок в Министерстве обороны РФ», введенного в действие Приказом Министра обороны от 06 июня 2001 года № 200 (далее Руководство), лицам, проходящим военную службу по контракту (работающим) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Как усматривается из п. 85 Руководства лицам, имеющим право на проезд к месту или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам. Основанием для возмещения в указанных случаях являются рапорт, отпускной билет с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска и документы о произведенных расходах.

При этом п. 86 Руководства определено, что расходы на проезд личным транспортом возмещаются на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций.

Из представленной отделением Сбербанка России выписке по счету банковской карты Табола видно, что денежная сумма в размере (…) зачислена на банковский счет заявителя (…).

Исследовав авансовый отчет и приложенные к нему документы, суд установил, что авансовый отчет от (…) года №0000 утвержден на сумму (…). Кроме того, на нефискальном отчете ООО «Лукойл» от 26 августа 2010 года на сумму (…) имеется надпись «Без кассового чека недействителен», более того, в нем отсутствует ИНН, фамилия кассира, и другие реквизиты, необходимые для данного вида платежного документа. Вместе с тем ФИО1 не смог пояснить суду факт и причины отсутствия кассового чека на указанную сумму.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о причине отказа в оплате кассового чека ООО «Вега» Кандалакшского района на сумму (…) от 18.07.2010 года являются несостоятельными. Ссылка ответчика на то, что военнослужащий имеет право на оплату проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год, произведенных только в пределах сроков, указанных в отпускном билете, неправомерна в силу того, что данная норма регулирует порядок выдачи и использования воинских перевозочных документов и не может быть применима в случае выплаты указанной компенсации. Более того, факт приобретения топлива 18 июля 2010 года не свидетельствует о том, что заявитель убыл в отпуск в указанный день.

Поэтому, при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ возместить Табола расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год в размере (…), при этом требование заявителя об оплате расходов по проезду в размере (…) удовлетворению не подлежит.

Что касается требований заявителя, поддержанных в суде его представителем ФИО1, обязать ответчика произвести все выплаты с учетом ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то следует отметить следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом следует учесть, что предусмотренные проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, то есть необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, мнение заявителя и его представителя о том, что положения ст. 395 ГК РФ в части применения учетной ставки банковского процента согласно представленного расчета к заявленным требованиям, являются ошибочными в силу неверного толкования заявителем норм материального права. Более того, из сообщения начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области усматривается, что ответчик не согласен с представленным Табола расчетом, указывая, что тот произведен неверно, а оплата расходов по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за 0000 год в законной части была произведена по поступлении денежных средств из федерального бюджета.

Действительно, денежные средства в размере (…) были перечислены Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области на банковский счет заявителя (…). Однако данная выплата является компенсационной, и, следовательно, по своей природе не является установленным видом денежного довольствия, предусматривающего сроки выплаты указанной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым указать, что между Министерством обороны РФ и Табола заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. После заключения указанного контракта возникают военно-служебные отношения, которые, являясь разновидностью административных, характеризуются неравенством сторон, т.е. дальнейшее правовое регулирование осуществляется на основе метода власти и подчинения. Таким образом, контракт о прохождении военной службы не является разновидностью гражданско-правового договора и, следовательно, к нему неприменимы последствия, вытекающие из нарушения договорных обязательств, в частности таких, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, возмещаются в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом. В силу отсутствия гражданско-правовых договорных отношений между заявителем и ответчиком, учитывая правовую природу данных денежных обязательств, то потери, связанные с возмещением военнослужащим произведенных расходов, а также невыплатой денежного довольствия, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу заявителя с ответчика денежной суммы в размере (…) в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой заявления, предъявлением его в суд, обеспечением интересов заявителя посредством участия представителя в судебных заседаниях, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных заявителю представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании интересов заявителя, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и, считая понесённые заявителем расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя на квалифицированную защиту его интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем заявителю по гражданскому делу, чрезвычайно сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Табола денежную сумму в размере (…) в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Требование Табола о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям об оплате государственной пошлины в суды общей юрисдикции, заявитель оплатил государственную пошлину в размере (…). Так как требования заявителя удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу заявителя (…) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 0000 капитан-лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанных с отказом в выплате денежного довольствия за (…) года, а также с оплатой проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год не в полном объеме, с учетом ставки рефинансирования – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за (…) года в размере (…).

Взыскать с Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу ФИО2 непроизведенную часть выплаты в размере (…) в счет возмещения расходов по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год.

Взыскать с Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу ФИО2 (…) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителя ФИО1

Взыскать с Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу ФИО2 (…) в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В заявленных требованиях ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанных с отказом в оплате проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте за (…) год в размере (…), связанных с производством выплат с учетом ставки рефинансирования в сумме (…), а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере (…) и расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу в размере (…), - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу

И.В. Сизов

Секретарь судебного заседания

А.А. Венгерак