Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 в иске к ФИО6 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , двигатель № №, кузов №, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6 в его пользу стоимость автомобиля в размере 60000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Представитель истца иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО5 указанный автомобиль по цене 60000рублей. При продаже продавец ФИО6 скрыл от покупателя тот факт, что маркировка номера кузова автомобиля подверглась изменению. ФИО5 не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как обнаружили факт изменения маркировки номера кузова. Автомобиль был изъят и находится на хранении в ОМ-3 УВД по г.Астрахани. По факту изменения маркировки номера кузова автомобиля, возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица. ФИО5 предложил ФИО6 вернуть деньги за автомобиль. ФИО6 отказался возвращать деньги. Ранее ФИО6 уже пытался продать автомобиль с измененными номерами кузова другому покупателю. ФИО6 вынужден был вернуть деньги покупателю. ФИО5 второй покупатель, которому ФИО6 продал такой автомобиль. ФИО5 приобретал автомобиль именно как транспортное средство, а не как запчасти. На основании ст.450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика убытки.

Ответчик иск не признал и пояснил, что при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно предупредил покупателя ФИО5 о том, что автомобиль имеет изменение маркировки номера кузова и в связи с этим могут возникнуть проблемы с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД. ФИО5 тем не менее согласился купить автомобиль за такую цену, не как транспортное средство, а как запчасти. По этой причине автомобиль продан за дешевую цену, как запчасти. После того, как ФИО5 не смог поставить автомобиль на учет и сотрудники милиции изъяли у него автомобиль. Он согласился вернуть деньги за автомобиль 60000рублей при условии возвращения ФИО5 ему автомобиля. Однако, ФИО5 автомобиль не возвращает.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5). В соответствии со ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу ст.461 п.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик не оспаривает, что при продаже автомобиля знал об изменении маркировки номера кузова автомобиля. ФИО6 ранее пытался продать автомобиль с измененной маркировкой номера кузова другому лицу. Данное обстоятельство ответчик признает и подтверждается также показаниями ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ при допросе по возбужденному уголовному делу по ст.326 ч.1 УК РФ. Из его показаний следует, что в феврале 2011г он продал данную машину ФИО7 и снял машину с учета. Однако, ФИО9 не смог поставить автомобиль на учет в связи с обнаружением сотрудниками ГИБДД изменения маркировки номера кузова автомобиля. ФИО9 возвратил ему автомобиль, а ФИО6 возвратил ему уплаченные за автомобиль деньги.

Как следует из п.2 договора купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый автомобиль свободен от прав собственности и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Изменение маркировки номера кузова свидетельствует о нелегальности товара и дает основания предполагать, что автомобиль был угнан (похищен) у истинного собственника автомобиля. Изменение маркировки номера кузова один из способов сокрытия факта, что автомобиль был ранее похищен. Таким образом, продавец продал автомобиль при отсутствии гарантий, что товар свободен от прав собственности и претензий третьих лиц. ФИО6 нарушил свое обязательство по договору продать автомобиль, свободный от прав собственности и претензий третьих лиц. Тот факт, что орган милиции изъял автомобиль у покупателя ФИО5 и возбудил уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ, свидетельствует о том, что проданный автомобиль не свободен от претензий третьих лиц. В договоре отсутствует положение о том, что продавец не гарантирует покупателю, что автомобиль свободен от прав и претензий третьих лиц, что автомобиль имеет изменение маркировки номера кузова. То есть, что маркировка номера кузова проданного автомобиля изменена и не является подлинным номером.

Из показаний ФИО5, допрошенному по возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля следует, что при приобретении автомобиля у ФИО6 он не знал о том, что маркировка номера кузова автомобиля подверглась изменению. Об этом он узнал только, когда попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. По указанной причине ему отказали в постановке автомобиля на учет, а автомобиль изъяли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был посредником при продаже данного автомобиля между ФИО5 и ФИО6. ФИО5 приобретал автомобиль именно в качестве транспортного средства, а не на запчасти. При продаже ФИО6 пояснил, что автомобиль можно поставить на учет, об изменении маркировки номера кузова автомобиля им не говорил. Об этом узнали позднее, когда попытались поставить автомобиль на учет. Экспертиза МВД РФ показала, что маркировка номера кузова автомобиля изменена. Согласно справке об исследовании ЭКО УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ опора с номером кузова и табличкой вварена не заводским способом. Металлическая пластина с продублированным первоначальным номером кузова вырезана, а на ее место кустарно вварена пластина с номером №

Тот факт, что ФИО5 пытался поставить автомобиль на учет, свидетельствует о том, что данный автомобиль он приобретал именно в качестве транспортного средства, а не как механическую совокупность запчастей. Приобретение автомобиля именно в качестве транспортного средства подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО10, но и самим наименованием договора купли-продажи автотранспортного средства. В договоре нет положений о том, что автомобиль продается не для цели использования в качестве транспортного средства. В силу ст.469 п.2 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль как товар обычно используется для цели в качестве транспортного средства. Соответственно, ФИО6 не доказал, что продал истцу автомобиль для цели использования не в качестве транспортного средства. Таким образом, ФИО6 как продавец допустил существенное нарушение условий договора. Поскольку, покупатель ФИО5 по независящим от него причинам не может воспользоваться приобретенной вещью по своему назначению. Более того, ФИО5 лишился данной вещи в результате конфискации по возбужденному уголовному делу. Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО6 цены, уплаченной за товар, в размере 60000рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. По смыслу ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ни положения ГК РФ, ни положения других федеральных законов, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при расторжении договора купли-продажи автомобиля в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требования о судебных издержках подлежат частичному удовлетворению. Расходы истца на судебные издержки подтверждаются квитанциями. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2000рублей в полном объеме. В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. При оценке разумности пределов возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из таких критериев, как сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, значимость спора для сторон. Суд также принимает во внимание действующие в данном регионе тарифы на оказание адвокатских услуг. Спор касался расторжения договора купли-продажи товара стоимостью 60000рублей. Дело не представляло большой сложности относительно установления фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и объема материалов дела. По делу проведено три судебных заседания. Иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. С учетом установленных критериев и выполненного адвокатом объема работы, суд признает разумным пределом возмещение расходов на представителя в сумме 8000рублей. Всего, судебные издержки истца подлежат возмещению в сумме 10000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.