Гражданский кодекс часть 1

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н. с участием заявителя ФИО6, рассмотрев жалобу законного представителя Нижнетагильской зональной ветеринарной лаборатории ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 23.12.2008г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 23.12.2008г. по делу об административном правонарушении областное государственное учреждение «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания виде административного штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что на момент вынесения постановления соответствует сумме 40.000 рублей.

Законный представитель юридического лица – директор ОГУ «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой она просит отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование доводов ФИО2 указывает, что уже 19 сентября 2008 года было проведено заседание балансовой комиссии в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области под председательством заместителя министра ФИО1 Решением балансовой комиссии в соответствии со статьей 231 Бюджетного Кодекса Российской Федерации была произведена блокировка расходов областного бюджета по кодам бюджетной классификации в сумме выявленных нарушений в ОГУ «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория». Лаборатория получила уведомление о лимите бюджетных обязательств (изменения, блокировка расходов) № 363 от 15 октября 2008 года, вследствие чего, со статьи 223 снято 26300 рублей. Произведён в добровольном порядке возврат бюджетных средств, на сумму 5800 рублей и на сумму 4811,27 рублей, эта сумма была переведена на оплату электроэнергии по счёт-фактуре № 3798/8 от 15.08.2008 года. И.О. директора ОГУ «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» приказом по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области ФИО2 была лишена премии на 100 %. Учреждение разработало план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, утверждённый директором лаборатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 указом губернатора Свердловской области уволены.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что все выявленные в результате проведенной проверки нарушения в области использования бюджетных средств, были ими устранены полностью еще до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому они полагают, что судом принято неверное решение.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным заявителем.

Факт нарушений бюджетного законодательства в ОГУ «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» подтверждается актом документальной проверки исполнения бюджетных смет, смет доходов и расходов по внебюджетной деятельности в областном государственном учреждении «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным специалистом отдела финансового контроля финансового управления в г.Н.Тагил ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено нецелевое использование бюджетных средств в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что после проведения проверки юридическим лицом были приняты перечисленные заявителем меры, свидетельствует лишь о заглаживании причиненного вреда, об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и может быть расценено как обстоятельство смягчающее наказание виновному, но не является основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4, пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Об отказе в удовлетворении ходатайства судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение.

Как видно из материалов дела, указанные требования Закона не выполнены.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 17.12.08г. обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении дела, по причине с невозможностью принять участие в судебном заседании 23.12.08г. в связи с командировкой. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания и дело было рассмотрено в отсутствии юридического лица. Как следует из текста постановления, неявка законного представителя была признана неуважительной по причине отсутствия доказательств уважительности. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает требования к постановлению, выносимому по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение указанных положений оспариваемое постановление не содержит описаний обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного заключения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, каких-либо обоснований выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в постановлении не содержится.

Кроме того, принимая решение по делу, мировой судья назначила юридическому лицу наказание в виде штрафа, определив его в виде 40 минимальных размеров оплаты труда на момент вынесения постановления, что не предусмотрено санкцией ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в ред. Областного закона от 29.10.2007 N 105-ОЗ, действовавшей на момент рассматриваемых событий).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного в результате проверки 05.08-27.08.2008г. правонарушения было вынесено лишь 3.12.2008г. Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли, производство до делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 23.12.2008г. по делу об административном правонарушении в отношении областного государственного учреждения «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков