Гражданский кодекс часть 1

по иску Е., И. к Г., Б. об обязании демонтировать полы, и устроить полы в соответствии с требованиями СНИП, об обязании произвести ремонт санузла, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Е., И.обратились в суд с иском к Г., Б. об обязании демонтировать полы в квартире, устроить полы в соответствии с требованиями СНИП, об обязании произвести ремонт санузла компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истица Е. пояснила, что она и сын являются собственниками квартиры P к.O в д. U по ул. Б в г. F.

Г. является собственником вышерасположенной квартиры R в д.U к.O по ул. Б. в г.F, в которой проживает с мужем Б. и двумя детьми.

После вселения, ответчики произвели в квартире ремонт, в результате которого уменьшилась шумоизоляция их помещения, и в их собственной квартире стало невозможно жить, поскольку слышны шаги, топот, скрип полов, стуки.

В процессе ремонта квартиры рабочие, привлеченные Г. вскрывали паркетные полы, заполняли пространство между полом и плитой перекрытия монтажной пеной, чего делать по технологии не полагается. Указанный факт она, Е. видела сама.

Факт скрипа полов подтверждается актом домоуправления от 29 июля 2008 года.

На проведении дополнительных исследований в указанной части не настаивает, поскольку шумы от жизнедеятельности человека не определяются.

Считает, что полы должны быть устроены согласно серии 2.144-1/88 Узел №. 5 (л.д.154) узлы полов жилых зданий»,приведены в соответствии с проектом.

Истица просит суд обязать произвести ремонт под ключ санузла и части коридора в квартире R д. U к.O по ул.Б. в г.F с привлечением специализированной ремонтной организации, поскольку в связи с ненадлежащей герметизацией в ванной у ответчиков, произошел залив.

Факт залива подтверждается актом домоуправления от 29 июля 2008 года, не доверять которому нет оснований. Факт залива подтверждается показаниями свидетеля М, а так же показаниями свидетелей D, Б.

С выводами эксперта она истица не согласна, считает, что экспертиза проведена поверхностно и необъективно.

Истица просит суд так же взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец И. дал аналогичные объяснения, требования поддержал, считает, что их требования подтверждаются актами домоуправления.

Считает, что экспертизу следует исключить из числа доказательств, так как она проведена необъективно. Ответчики не допустили эксперта к нормальному осмотру помещения, в связи с чем не представилось возможным, по его мнению установить изменения в конструкции пола.

Ответчик Б. от своего имени и от имени Г. требования не признал, пояснил, что ремонт в квартире делали косметический. По старым полам настелили линолиум хорошего качества. Полы не вскрывали и не переделывали. Первоначально эксперта в квартиру не допустили, так как не проконсультировались и не знали о своих правах. В последующем эксперт имела возможность квартиру осмотреть, вскрытия полов не установила. Залива квартиры истцов не было. Акты, составленные домоуправлением следует исключить из числа доказательств, поскольку ни женой ( Г. ), ни им, Б. он не подписан, с содержанием акта не согласен, об актах узнали только в материалах дела.

Показания М. принять во внимание нельзя, поскольку он не принимал участие в осмотре, его подписи в акте нет. D. и Б. не смогли отличить линолиум от ламината, что так же говорить о их квалификации.

Свидетель М, проверяя залив указывает на влажные обои, что противоречит как показания D. и Б., которые указывают на наличие рыжих пятен, о которых М. не упоминает.

Оснований не доверять эксперту полагает нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного заседания истцы обратились в суд с иском об обязании ответчиков демонтировать полы, произвести их обустройство в соответствии с проектом, а так же произвести ремонт под ключ санузла и части коридора в квартире P к.O в д. U по ул. Б в г. F. с привлечением специализированной ремонтной организации, поскольку в связи с ненадлежащей герметизацией в ванной у ответчиков, произошел залив.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку своими действиями ответчики причинили нравственные страдания и они, истцы не и имеют возможности пользоваться своей квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на акты домоуправления от 29 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования Е. указывает, что она лично видела, как рабочие демонтировали полы, видела в полу монтажное крепление для люстры, однако иными объективными данными указанные обстоятельства не подтверждаются.

Данные акт от 29 июля 2008 года (л.д. 7) не свидетельствует о демонтаже пола и устройстве его в нарушение проекта.

Кроме того, указанный акт противоречит иным материалам дела- заключению эксперта, объяснениям Б. и показаниям свидетеля D, допрошенной в судебном заседании которая опровергла данные о наличии на полу ламината в квартире Г.

Согласно выводам эксперта (л.д. 130) на черновой пол положен линолиум, который не прибит, а прижат плинтусами к полу.

Черновой пол-щитовой паркет( береза) выпуска середины 80 годов. Паркетные полы покрыты лаком до плинтусов. Плинтуса заменены на новые пластиковые. На паркетных щитах вдоль внешних стен наблюдаются следы от установки предыдущего плинтуса: грязная полоса, отсутствие лакового покрытия в месте установки предыдущего плинтуса, наплывы лака.

Лаковое покрытие черного пола имеет эксплуатационные дефекты: царапины, загрязнения остатки отделочного материала ( мастика, краска).

Наблюдаются следы естественного износа паркетных щитов: истертости в ходовых местах рассыхание паркетных планок местами.

В местах стыков паркетных щитов следов повреждений от демонтажа нет.

Устройство черного пола соответствует проекту, Постороннего вмешательства в конструкцию чернового пола не установлено(л.д.131).

При указанных обстоятельствах доводы истцов о демонтаже пола и изменении его конструкции являются надуманными.

Что касается шума, то установлено, что при ходьбе щиты паркетные в ходовых местах ( при выходе из комнаты в коридор) сильно скрипят и производят глухой шум.

Сопоставляя выявленные шумы напольного покрытия в жилой комнате № 17( ответчиков), эксперт пришел к выводу, что причиной скрипа и глухого шума является высокий износ напольного покрытия( 130).

При этом в ходе экспертизы были осмотрены полы в квартире № 10 ( истцов), так же установлено, что в квартире № 10 так же имеется скрип полов глухой шум, причиной которых является высокий износ полов.

Что касается требований истцов произвести ремонт под ключ санузла и части коридора в квартире P к.O в д. U по ул. Б в г. F.с привлечением специализированной ремонтной организации, то указанные требования так же удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам эксперта (л.д. 61), абз 1 после таблицы – при осмотре систем холодного и горячего водоснабжения, полов и стен в ванной комнате и туалете № 17, принадлежащей ответчиком, следов протечек не выявлено.

В ходе экспертного осмотра не обнаружено следов высохшей воды на обоях в коридоре.

Влажность обоев, наклеенных на стене коридора, совмещенной с ванной комнатой, отмеченная в акте ЖЭК № U от 29.07.2008 года и отсутствие следов на указанных обоях при экспертном осмотре указывает на возможность повреждения обоев из-за повышенной влажности при проветривании ванной комнаты.

Увлажнение обоев не привело к появлению следов высыхания воды ( нет пятен на обоях, нет сморщивания обоев)

Следы шелушения масляной краски в ванной комнате и туалете имеют точечный характер, шелушение проявляется в зонах пониженных температур ( стык панелей, на поверхности стояка, холодной воды, на поверхности стояка канализации).

Причиной образования дефектов, перечисленных в Акте от 29.07.200 года (л.д. 6) является конденсат, выпадающий на поверхности потолка и стен по влажных помещениях( туалете и ванной комнате № 10) т.е. рассматриваемые дефекты отделки являются эксплуатационными.

В основу доказательств доводов истцов акт от 29 июля 2008 года (л.д. 6) положен быть не может, так как он противоречит выводам эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вывод в акте (л.д. 6) сделан на основании осмотра слесаря сантехника М., который 29 июля 2008 участия в осмотре не принимал, чего не отрицали как Б. так и D., акт квартиросъемщиком Г. не подписан.

При этом в акте от 29 июля 2008 года не указано о каком заливе идет речь.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истцов нельзя признать обоснованными.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, доводы истцов об исключении экспертизы из числа доказательств, судом приняты во внимание быть не могут.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то указанные требования противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования предъявленные к Б. так же нельзя признать обоснованными, поскольку Б. собственников квартиры не является.

Заявленные требования противоречат требованиям ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 151, ст. 304 ст.1064 ГК, ст. 3, 194-197 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Е., И. к Г., Б. об обязании демонтировать полы в квартире К к.О в д. U по ул. Б в г. F. и устроить их согласно серии 2.144-1/88 « узел. 5», обязании произвести ремонт под ключ санузла и части коридора в квартире R в д. U к.O по ул. Б в г. F. с привлечением специализированной ремонтной организации, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова