Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» обратился с иском к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2008 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор № L07-174422 о предоставлении ответчику кредита на потребительские цели в размере 7 400 000 рублей с условием о возврате всей суммы кредита не позднее 27.02.2013 г., оплатой процентов в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Кредит был предоставлен ответчику 27.02.2008 г.

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечивается:

поручительством ФИО4 ФИО13 (договор поручительства № L07- 174422/1 от 27.02.2008 г.),

залогом квартиры ФИО4 ФИО13 (площадью 185.20 кв.м.) назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: В, , залоговой стоимостью 6 670 000 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/4 от 11.08.2009 г.);

залогом квартиры ФИО4 ФИО14 (площадью 62.90 кв.м.), назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: , , , залоговой стоимостью 2 800 000,00 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/7 от 20.05.2008 г.);

- залогом транспортного средства полуприцепа марки идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак цвет белый, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 на праве собственности (договор залога № L07-174422/9 от 14.11.2008 г.);

залогом транспортного средства грузовой тягач марки , цвет красный, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 на праве собственности (договор залога № L07-174422/10 от 14.11.2008 г.).

Начиная с апреля 2009 г. ответчик перестал вносить платежи в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 01.09.2010 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет6 025 814,66 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме6 025 814 рублей 66 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 - квартиру, площадью 185,20 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: В, . Установить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в сумме 6670000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО6 - трехкомнатную квартиру, площадью: общая - 62.90 кв.м., жилая - 38,7кв.м., находящуюся по адресу: , , . Установить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру ФИО7 путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в сумме 1 643 000 рублей. Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 полуприцеп марки . Установить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на полуприцеп марки путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в сумме 895 000 рублей. Установить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на грузовой тягач марки продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в сумме 135700 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме 38 329,07 рублей.

Определением от 14.01.2011 г. к участию в деле привлечена временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 - ФИО9 ФИО25.

Определением от 25.01.2011 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО12 залогодатель транспортных средств.

Определением от 24.03.2011 г. прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество ИП ФИО4 ФИО12: полуприцеп марки .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала ранее данные пояснения по делу. С прекращением производства по делу не согласна, считает, что обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО5 возможно в рамках данного дела, представила отзыв (т. 2 л.д. 123-124).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 154, 179).

24.02.2011 г. представитель ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ФИО2 Просила в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен (том 2 л.д. 178).

Временный управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена (том 2 л.д. 156). Представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника должен решается арбитражным судом Самарской области в рамках дела № №. Проситпрекратить производство по делу в части обращения взыскания на имущество ИП ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Полагает, что в связи с тем, что в квартире, находящейся в залоге у банка, зарегистрированы несовершеннолетние дети, а также то, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, то взыскание на заложенное имущество обращено быть не может. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 155). Представила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-91), из которого следует, что квартира, находящаяся по адресу: , , , принадлежащая на праве собственности ФИО6 является единственным жилым помещением для проживания ФИО6 и членов её семьи. Данная квартира не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Полагает, что в связи с тем, что квартира, находящееся в залоге у банка, является единственным жилым помещением ответчика, то взыскание на заложенное имущество обращено быть не может. Дополнительным соглашением № 6 от 11.08.2009 и дополнительным соглашением № 7 от 27.01.2010 к кредитному договору № L07-174422 от 27.02.2008 г. между ФИО5 и ЗАО «ФИА-БАНК» вносились изменения в существенные условия, был изменен размер кредитной ставки, порядок возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, изменен размер неустоек при нарушении сроков возврата кредита и при нарушение сроков уплаты процентов. Указанные изменения являются изменением существенных условий кредитного договора. Изменения внесенные в кредитный договор не внесены в договор об ипотеке, залогодатель не поставлен в известность о вносимых изменениях, согласие на внесение изменений не давал.ФИО6 не брала на себя обязательств отвечать заложенным имуществом по иным ставкам, чем те, которые предусмотрены договорами ипотеки. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора № L07-174422 от 27.02.2008 г. следует, что банк представил ответчику ФИО5 кредит в сумме 7 400 000 рублей на срок 60 месяцев (не позднее 27.02.2013 года) с начислением процентов в размере 20 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (том 1 л.д. 13-14). Кредит был предоставлен ответчику 27.02.2008 г.

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются Главой 5 кредитного договора, согласно которой ответчик обязан ежемесячно, начиная с 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, частями, равными отношению полной суммы кредита к полному сроку кредитования, выраженному в месяцах. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечивается:

поручительством ФИО2 (договор поручительства № L07 - 174422/1 от 27.02.2008 г.) (том 1 л.д. 21-22),

залогом квартиры ФИО2 (площадью 185.20 кв.м.) назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: , залоговой стоимостью 6 670 000 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/4 от 11.08.2009г.) (том 1 л.д. 31-35);

залогом квартиры ФИО6 (площадью 62.90 кв.м.), назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: , , , залоговой стоимостью 2 800 000,00 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/7 от 20.05.2008г.) (том 1 л.д. 24-28);

- залогом транспортного средства полуприцепа марки , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности (договор залога № L07-174422/9 от 14.11.2008 г.) (том 1 л.д. 38-39);

залогом транспортного средства грузовой тягач марки , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 на праве собственности (договор залога № L07-174422/10 от 14.11.2008 г.) (том 1 л.д. 42-43).

Начиная с апреля 2009 г. ответчик ФИО5 перестал вносить платежи в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 01.09.2010 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет6 025 814,66 рублей, из них: срочная задолженность 5180000 руб., срочные проценты 14191,78 руб., просроченная задолженность по основному долгу 123333,33 руб., просроченная задолженность по процентам 676237,97 руб., штрафы за просрочку основного долга 337,90 руб., штрафы за просрочку процентов 31713,62 руб. (расчет задолженности - том 1 л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ ФИО2 несет солидарную ответственность совместно с ФИО5 за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 6025814,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества квартир превышает сумму неисполненного обязательства. Однако, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (сумма неисполненного обязательства - 6025814,66рублей, размер оценки предмета ипотеки - 6 473 000 рублей и 1839000 рублей).

Как видно из расчета суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , , принадлежащую ФИО4 ФИО13.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Из п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-177181/4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что общая сумма помещенного в ипотеку имущества 6670 000 рублей (том 1 л.д. 31-36).

Согласно представленного истцом отчета № 16098-ФИА от 28.12.2010 г. об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , № этаж, составляет 6 473 000 рублей (том 2 л.д. 157-177). Ответчики данный отчет не оспаривают.

Таким образом, рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-177181/4 от 11.08.2009 г. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: , , № этаж, составляет 6 473 000 рублей.

Суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: , № этаж, в размере 6 473 000 рублей, согласно отчета № 16098-ФИА от 28.12.2010 г. об определении рыночной стоимости квартиры, произведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки».

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет № 16098-ФИА от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон. Отчет стороны не оспаривают.

Доводы представителей ответчиков о том, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным жилым помещением у ответчика ФИО2, а также в нем зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Спорное недвижимое имущество действительно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 57). Однако данное имущество является предметом ипотеки (л.д. 15-17) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: , , , принадлежащую ФИО4 ФИО14.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Из п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/7 от 20.05.2008 г. следует, что стороны договорились, что общая сумма помещенного в ипотеку имущества 2800000 рублей (том 1 л.д. 24-28).

Согласно представленного истцом отчета № 16097-ФИА от 28.12.2010 г. об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , , , составляет 1839000 рублей (том 2 л.д. 6-42). Ответчики данный отчет не оспаривают.

Таким образом, рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/7 от 20.05.2008 г. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: , , , составляет 1839000 рублей.

Суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: , , , в размере 1839000 рублей, согласно отчета № 16097-ФИА от 28.12.2010 г. об определении рыночной стоимости квартиры, произведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки».

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет № 16097-ФИА от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон. Отчет стороны не оспаривают.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что дополнительным соглашением № 6 от 11.08.2009 г. и дополнительным соглашением № 7 от 27.01.2010 г. к кредитному договору № L07-174422 от 27.02.2008 г. между ФИО5 и ЗАО «ФИА-БАНК» вносились изменения в существенные условия, был изменен размер кредитной ставки, порядок возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, изменен размер неустоек при нарушении сроков возврата кредита и при нарушение сроков уплаты процентов. Указанные изменения являются изменением существенных условий кредитного договора. Изменения внесенные в кредитный договор не внесены в договор об ипотеке, залогодатель не поставлен в известность о вносимых изменениях, согласие на внесение изменений не давал.

В связи с чем,ФИО6 не брала на себя обязательств отвечать заложенным имуществом по иным ставкам, чем те, которые предусмотрены договорами ипотеки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2009 г. (т. 1 л.д. 18) к кредитному договору № L07-174422 от 27.02.2008 г. между ФИО5 и ЗАО «ФИА-БАНК» вносились изменения в существенные условия, был изменен размер кредитной ставки, а именно процентная ставка за пользование кредитом установлена с 01.12.2008 г. - 19% годовых, с 01.01.2009 г. - 21% годовых.

С ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-174422/7 от 11.01.2009 г., согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена с 01.12.2008 г. - 19% годовых, с 01.01.2009 г. - 21% годовых, срок кредитования до 27.02.2013 г. (т. 1 л.д. 29).

В последующем дополнительным соглашением № 6 от 11.08.2009 г. (т. 1 л.д. 19) к кредитному договору № L07-174422 от 27.02.2008 г. между ФИО5 и ЗАО «ФИА-БАНК» вносились изменения в существенные условия, был изменен размер кредитной ставки, а именно процентная ставка установлена 20% годовых.

Однако, ответчик ФИО6 была ознакомлена с дополнительным соглашением № 6 от 11.08.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись на соглашении (т. 1 л.д. 19).

При этом, как видно процентная ставка не повысилась, а понизилась с 21% годовых до 20 % годовых, следовательно, ответственность ФИО6 не увеличивалась.

Доводы представителей ответчиков о том, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 3.1. договора (оборот л.д. 21) предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если в результате переговоров согласия достигнуто не было, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (заявителя) в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

При этом, договором не предусмотрен обязательный письменный претензионный порядок урегулирования споров. Переговоры между сторонами могут происходить и в устной форме. Как пояснил представитель истца, банк вел и устные переговоры с ответчиками, а также направлял письменные уведомления об уплате задолженности.

Государственная пошлина в размере 38 329 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 192-198, 222, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № L07-174422 от 27.02.2008 г. в размере 6025814 рублей 66 копеек, из которых: срочная задолженность в размере 5180000 рублей, срочные проценты в размере 14191 рубль 78 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 123333 рублей 33 копейки, просроченная задолженность по процентам 676237 рублей 97 копеек, штрафы за просрочку основного долга в размере 337 рублей 90 копеек, штрафы за просрочку процентов в размере 31713 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 38329 рублей 07 копеек, а всего: 6064143 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО13 на праве собственности, квартиру площадью 185,20 кв.м., расположенную по адресу: , , этаж №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры площадью 185,20 кв.м., расположенной по адресу: , , этаж № в размере 6473000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, квартиру площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: , .

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: , , в размере 1839000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2011 г.

Судья В.М.Лапина