Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 24 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А.,

с участием госинспектора труда ФИО17,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности на основаниич. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данного постановления, в выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Генеральный директор ФИО16 не обучен по охране труда - нарушение ст. 225Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29. Прораб ФИО2 не обучен по охране труда - нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29. Не проведен вводный инструктаж по охране труда при приеме на работу юрисконсульту ФИО3, гл. бухгалтеру ФИО4, инженеру ПКО ФИО5, инженеру по снабжению ФИО6, менеджеру по рекламе ФИО7, прорабу ФИО2,системному администратору ФИО8, инженеру ПКО ФИО9, офис-менеджеру ФИО10, медсестре ФИО11, водителю ФИО12, уборщику служебных помещений ФИО13, сторожам ФИО14, ФИО15, ФИО21. - нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.1.1 ГОСТ12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п. 2.1.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от13 января 2003г. № 1/29. Не проведен инструктажа по охране труда на рабочем месте юрисконсульту ФИО3, гл. бухгалтеру ФИО4, инженеру ПКО ФИО5, инженеру по снабжению ФИО6, менеджеру по рекламе ФИО7, прорабу ФИО2,системному администратору ФИО8, инженеру ПКО ФИО9, офис-менеджеру ФИО10, медсестре ФИО11, водителю ФИО12, уборщику служебных помещений ФИО13, сторожам ФИО14, ФИО15, ФИО22 - нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от13 января 2003г. № 1/29. Не обеспечен пересмотрИнструкции по охране труда для уборщика служебных помещений, утвержденной в 2005 году - нарушение п. 5.6 "Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 г. № 80. Не обеспечен пересмотр Инструкции по охране труда для водителя, утвержденной в 2005 году - нарушение п. 5.6 "Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от17.12.2002г. № 80. Не обеспечен пересмотр инструкции по охране труда для сторожа, утвержденной в 2005году - нарушение п. 5.6 "Методических рекомендаций по разработке государственныхнормативных требований охраны труда", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от17.12.2002г. № 80. Не обеспечен пересмотр Инструкции по охране труда для лиц, выполняющих работу на ПЭВМ, утвержденной в 2005 году - нарушение п. 5.6 "Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80. Не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты (СИЗ) водителю ФИО12,уборщику служебных помещений ФИО13, сторожу ФИО14 согласно "Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" с записьюв личной карточке работника - нарушение ст. ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 13, 34 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. ПриказомМинистерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 года. Не проинформированы работники о полагающихся им (СИЗ) - нарушение п.9 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды,специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты",утв.ПриказомМинистерства здравоохранения и социального развитияРФ № 290н от01.06.2009г. Не составлен перечень профессий и видов работ, к которым предъявляются дополнительные повышенные (требования безопасности труда (для выполнения которых работники должны проходить обязательное обучение и проверку знаний с получением удостоверения) - нарушение п. 4.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Не разработана программа проведения вводного инструктажа по охране труда - нарушение п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п. 2.1.2 "Порядка обучения по охране труда и проверка знаний требованийохраны труда работников организаций" утвержденного Постановлением Минтруда России иМинобразования России от 13 января 2003г. № 1/29. Не разработана программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте - нарушение п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте - нарушение п. 7.9ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Не составлен в установленном порядке перечень неэлектротехнического персонала,выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током - нарушение п. 1.4.4 ПТЭЭП. Не присвоена 1-ая группа по электробезопасности персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током - нарушение п. 1.4.4ПТЭЭП. Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда ст. 212 ТК РФ, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Представитель ФИО16 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, просит постановление государственного инспектора труда в Свердловской области отменить. Жалобу мотивирует тем, что в указанные предписаниями , от сроки все нарушения были исправлены и представлены в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Заявитель совершил не тяжкие нарушения Трудового законодательства РФ, в связи с этими нарушениями личные, материальные права работников компании не были ущемлены, а также Государственный инспектор труда не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует его объяснение от . Следовательно, постановление о назначении административного наказания от подлежит отмене.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда ФИО17 в судебном заседаниинастаивала на отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 и суду пояснила, что в ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушениятрудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что жалоба представителя удовлетворению не подлежит.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела:

-распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ;

-актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от , в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленныхмуниципальными правовыми актами, а именно ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29, п.п. 4.2, 7.1.1, 7.1.4,7.2.2, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения"; п.5.6 "Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80, п.п. 4,9,13, 34 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 года, п. 1.4.4 ПТЭЭП;

-предписанием об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда от ;

-предписанием от об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение;

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ;

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ;

-объяснением ФИО16 от .

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, чтогосударственным инспектором труда в Свердловской области ФИО1 было верно установлено юридическое значение деяния, совершенного .

Доводы заявителя о том, что им были выполнены предписания Трудовой инспекции ио том, что личные, материальные права работников компании не были ущемлены, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не исключаютналичия правонарушения и не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом не усматривается оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания государственным инспектором труда учтены характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что следует из постановления.

Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от в отношении генерального директора ФИО16 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: