Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Петровская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной в населенном пункте скорости на 74 км/ч, движение со скоростью 134 км/ч и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дайнеко Н.Г. доводы жалобы поддержала, в обоснование указала, что скорость движения автомашины ФИО1 была измерена прибором «КАДР-1», который не является измерительным прибором скорости, а видеофиксатором, предназначенным для визуального наблюдения и фиксации дорожной обстановки, может использоваться совместно с измерителем скорости движения «Искра-1». В месте предполагаемого нарушения ограничение максимальной скорости установлено не 60, а 80 км/час, так как на дороге был установлен соответствующий дородный знак, действие которого не прервалось после развязки на микрорайон Химмаш, поскольку там существует заезд на мост, который не является примыканием или пересечением дорог на одном уровне, следовательно, не является перекрестком. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомашиной «Мазда», тогда как он двигался на автомашине «Лексус».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – инспектор службы специализированной роты УГИБДД ГУВД Свердловской области показал, что они несли службу на участке дороги с 7 по 8 километр автодороги Екатеринбург-Кольцово. Инспектор ФИО3 производил измерения прибором «КАДР-1» в комплексе с измерителем скорости «Радис» № 0708, прошедшим поверку до 22 июля 2012 года. Он же стоял примерно через 500 метров далее по ходу движения автомашин. ИДПС ФИО3 произвел замер скорости автомашины ФИО1 в ручном режиме, то есть, выбрав именно его автомашину из потока, так как было видно, что она движется с большей скоростью. После того как прибор показал, что она движется со скоростью 134 км/час, ФИО3 передал ему по рации о зафиксированном нарушении. Он остановил автомашину ФИО1, который управлял автомашиной и допустил превышение скоростного режима. Кроме того, заезд в сторону Химмаша является дорогой, а примыкание данной дороги – перекрестком, то есть действие ограничения скорости 80 км/час данным перекрестком отменяется. Дублирующего знака на момент задержания ФИО1 после указанного перекрестка установлено не было.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать требования ПДД. В соответствии со ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ полностью доказана. Из протокола по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года, следует, что ФИО1 26 августа 2010 года в 13 часов 07 минут на 7 километре автодороги Екатеринбург-Кольцово двигался в населенном пункте со скоростью 134 км/час, превысил установленную скорость на 74 км/час, скорость измерена прибором «КАДР-1». Как следует из показаний инспектора ФИО2, а также его рапорта, прибор «КАДР-1» использовался в комплексе с измерителем скорости «Радис» № 0708, поверенным до 22 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 210085. Указанное опровергает доводы защитника о том, что прибор «КАДР-1» невозможно использовать для определения скорости.

Также несостоятельны и доводы защитника о том, что поворот на микрорайон Химмаш не является перекрестком и не отменяет действие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 80 км\час», так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Заезд на дорожную развязку в сторону Химмаша является примыканием или разветвлением дорог на одном уровне, то есть перекрестком, поэтому данный перекресток отменяет действие знака 3.24, и, поскольку местом нарушения является населенный пункт, устанавливает ограничение максимальной скорости в 60 км/час. Как пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании, после указанного перекрестка дублирующего знака, предписывающего движение со скоростью не более 80 км/час на тот момент не было установлено, в связи с чем ФИО1 обязан был после перекрестка двигаться со скоростью не более, предписанной для движения в населенном пункте. Указание на управление автомашиной «Мазда» является явной опечаткой, поскольку ранее мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомашиной «Лексус GS430» госномер Р 734 АС/96.

Судьей не обнаружено существенных нарушений закона при рассмотрения дела об административном правонарушении, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца соответствует тяжести содеянного, с учетом неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Петровская Е.А.