ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 24 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием ФИО1 - представителя ГУП «...» РБ - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, и его филиала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (далее – БПОА и ПА – филиал ГУП «...» РБ) на основании доверенности №1206 от 31.12.2010г.,
в отсутствие представителя прокуратуры г.Стерлитамак, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 22.03.2011г. № ...,
рассмотрев жалобу представителя ГУП «...» РБ ФИО1 на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 09.03.2011г., которым:
Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций – филиал государственного предприятия «...» РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения ... автовокзала по адресу: РБ, г...., ул...., д.... на 30 суток, начиная с 09.03.2011г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак РБ Гумирова Г.Ф. от 21.02.2011г. по результатам проведенной прокуратурой города совместно с ОГПН г.Стерлитамак УГПН ГУ МЧС РФ по РБ, УВД по г.Стерлитамак 15.02.2011г. проверки соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в ... автовокзале БПОА и ПА – филиале ГУП «...» РБ по адресу: РБ, г...., ул...., д...., выявлены нарушения правил пожарной безопасности ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г.), перечисленные в описательной части постановления прокурора, за что в отношении юридического лица ГУП «...» возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением суда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, признан виновным филиал государственного предприятия «...» РБ - Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций, по которой подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения ... автовокзала по адресу: РБ, г...., ул...., д.... на 30 суток.
Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ГУП «...» РБ ФИО1 предлагает его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указывая, что дело возбуждено в отношении юридического лица ГУП «...» РБ, а судом к ответственности привлечен филиал ГУП «...» РБ - Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций. Филиал не может быть привлечен к административной ответственности, так как не является юридическим лицом, и действует на основании Положения о филиале. ГУП «...» РБ не был извещен судом о рассмотрении дела. Суд пригласил по телефону начальника ... автовокзала Р.С.Т., который является ненадлежащим лицом по данному делу, он не уполномочен представлять интересы юридического лица ГУП «...» РБ в суде. Также суд не учел, что проверка проводилась в здании автовокзала (междугородные кассы) по адресу: РБ, г...., ул...., д...., но с 01.03.2011г. автовокзал расположен в другом помещении (пригородные кассы) по тому же почтовому адресу, и в нем нарушения требований Правил пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки, отсутствуют. Суд при вынесении постановления не учел социальную значимость автовокзала, что во время проверки протокол о временном запрете деятельности не выносился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив их, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак РБ Гумирова Г.Ф. от 21.02.2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возбуждено в отношении юридического лица ГУП «...» РБ (л.д.3-5).
Постановлением суда от 09.03.2011г. за совершение данного административного правонарушения привлечен к административной ответственности филиал ГУП «...» РБ - Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций.
Согласно Положению о Башкирском производственном объединении автовокзалов и пассажирских автостанций – филиале ГУП «...» РБ, филиал создан в соответствии приказом ГУП «...» РБ от 21.10.2004г. №310 и является обособленным подразделением ГУП «...» РБ. Филиал не является юридическим лицом. Ответственность за деятельность филиала несет его директор и создавшее филиал ГУП «...» РБ (л.д.50-61).
Субъектами ответственности по КоАП РФ являются физические и юридические лица. КоАП РФ не предусматривает в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности филиалы, структурные подразделения, производственные участки, т.е. внутренние подразделения юридических лиц, поэтому применительно ко всем перечисленным в ст.3.12 КоАП РФ объектам меры административного наказания должны налагаться на конкретное юридическое лицо.
Суду при рассмотрении дела о привлечении филиала ГУП «...» РБ к административной ответственности следовало учесть приведенные положения КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в связи с нарушениями норм процессуального права.
Далее, дело рассмотрено судом в отсутствие законного представителя юридического лица ГУП «...» РБ, данные об извещении которого в материалах дела отсутствуют, чем нарушена ст.25.4 КоАП РФ.
При указанных существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ состоявшееся по делу постановление суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, срок давности по которому не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 09.03.2011г. в отношении ГУП «...» РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.
Судья Верховного суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Хамидуллина Э.М.
дело № ...8